Рішення

від 04.02.2009 по справі 41/152-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/152-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Київ 

до  Приватного підприємства Науково-виробничої фірми "АВІ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 257783,40 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Дмитроченко С.М. довіреність б/н від 01.12.08 року

Гончаренко С.М. довіреність б/н від 01.09.08 року

Від відповідача: Шимон І.І. довіреність № 12 від 23.12.08 року

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява від 19.01.09 року), звернувся до господарського суду з  позовом,  яким просить суд:

-          розірвати контракт № 328/07 від 19.01.07 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж», відкритим акціонерним товариством «Укрхліббуд»та приватним підприємством науково-виробничою фірмою «АВІ»;

-          стягнути з відповідача на свою користь пені –32080,08 грн., збитків –181660,80 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо своєчасного та якісного виконання підрядних робіт за умовами укладеного між сторонами контракту № 328/07 від 19.01.07 року.

Крім того, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 257783,40 грн., що знаходяться на його поточному рахунку № 26000050203764 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299, та усіх інших рахунках, що можуть бути виявлені державним виконавцем в ході виконання ухвали та/або рішення суду.

Вказана вимога обґрунтована тим, що відповідач тривалий час ухиляється від підписання актів технагляду, незважаючи на систематичні звернення позивача з вимогою щодо усунення недоліків робіт та завершення будівництва, відмовився від виконання робіт, передбачених договором, та жодним чином не реагує на звернення позивача, що дає підстави вважати, що виконання рішення суду може бути значною мірою утруднене або взагалі неможливе.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:

-          ним виконані всі будівельно-монтажні роботи;

-          позивач систематично порушував свої зобов'язання за контрактом щодо вчасної оплати виконаних робіт та перерахування на розрахунковий рахунок відповідача передоплати на придбання матеріалів, що є підставою відповідно до п. 2.3. контракту для продовження строку виконання робіт;

-           - генпідрядником (стороною за договором) в порушення умов контракту не було забезпечено субпідрядника (відповідача у справі) фронтом робіт для надання можливості дотримання останнім встановлених строків та якості виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.08 року строк вирішення спору у справі продовжений до 04.02.09 року.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск  CD-R, серійний номер N1371D2310813483C2.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж»(замовником), відкритим акціонерним товариством «Укрхліббуд»(підрядником) та відповідачем - приватним підприємством науково-виробничою фірмою "АВІ" (субпідрядником) укладений контракт № 328/07 від 19.01.07 року (далі-контракт), за умовами якого субпідрядник прийняв на себе зобов'язання за завданням замовника виконати роботи по будівництву вежі розподільчих пунктів (МБ-1;2; Пр-1;2) на об'єкті: «Морський перевантажувально-складський  комплекс зернових вантажів в порту «Південний», Одеська область відповідно узгодженої проектно-кошторисної документації, яку підрядник мав до 20 днів до початку робіт передати субпідряднику, а також забезпечити його фронтом робіт, та замовник, відповідно, зобов'язання прийняти та оплатити підрядні роботи.

Відповідачем виконані підрядні роботи в обсязі, зазначеному у відповідних актах приймання виконаних підрядних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач стверджує, що  за умовами контракту роботи мали бути зданими субпідрядником до 30.04.07 року, але в повному обсязі відповідачем виконані в строк не були. Крім того, у прийнятих роботах в подальшому були виявлені приховані недоліки, в результаті чого позивачем понесені матеріальні збитки, пов'язані з необхідністю демонтажу зведених відповідачем споруд РП, необхідністю повторної відбудови РП за значно збільшеними цінами на будівельні матеріали та роботи, зривом графіку введення об'єкту до експлуатації та упущену вигоду.

В якості доказу, що підтверджує узгодження сторонами контракту строку виконання робіт позивачем поданий календарний графік виконання робіт Морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів в порту «Південний», 26.12.06 року затверджений директором товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» Непейводою Н.А. (а.с. 19).

Відповідно п. 2.1. контракту, строк виконання робіт визначається загальноплощадочним графіком виробництва.

Згідно п. 11.1, п. 11.3 контракту, всі зміни та доповнення до контракту мають силу тільки у тому разі, якщо вони оформлені у письмовій формі та підписані трьома сторонами. В такому разі вони є невід'ємними частинами контракту.

Оскільки поданий позивачем графік виконання робіт не відповідає вимогам п. 11.1 контракту, тобто не підписаний замовником, підрядником та субпідрядником, суд вважає, що сторонами контракту не узгоджений, тобто не встановлений, строк виконання субпідрядником робіт.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (п. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Враховуючи, що на момент розгляду справи позивачем не подано доказів звернення до відповідача з вимогою на виконання робіт, у відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України, відповідач в даному випадку не може вважатися таким, що прострочив виконання свого зобов'язання, внаслідок чого у позивача не виникає права вимагати сплати неустойки за порушення строків виконання підрядних робіт.

Контракт № 328/07 від 19.01.07 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж»(замовником), відкритим акціонерним товариством «Укрхліббуд»(підрядником) та приватним підприємством науково-виробничою фірмою "АВІ" (субпідрядником). Кожна сторона контракту прийняла на себе певні зобов'язання, про що зазначалося вище.

Більш того, невиконання однією із сторін свого обов'язку за контрактом тягне за собою відстрочення другою стороною виконання свого зобов'язання (п. 3.2., п. 5.10 контракту).

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником –за порушення субпідрядником свого обов'язку.

З огляду на викладене суд вважає, що належним відповідачем у справі є підрядник за контрактом –відкрите акціонерне товариство «Укрхліббуд», тоді як позов пред'явлений позивачем до приватного підприємства «АВІ», тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, що не позбавляє можливості звернутися позивачу з відповідним позовом до підрядника за контрактом  в загальному порядку.

Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Вимога позивача, на думку суду, є недостатньо обґрунтованою, наведені в ній підстави не свідчать про наявність таких обставин.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 04.02.09 року

З оригіналом згідно       

Пом. судді                                                                                                О.А.Лисінська