Рішення

від 05.02.2009 по справі 20/243-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/243-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаніі "ВДАЛИЙ УЛОВ", м.Луганськ 

до  Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 13 000 грн. 00 коп.

                                                                           Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

 Від позивача: Семенякін М. В., директор, наказ №1 від 20.11.2006р.

Від відповідача: Бондар К.П., довіреність №34 від 01.01.2008р. 

Суть спору :  

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Приватного підприємства "РЕАРДІ" грошові кошти в розмірі 13 000, 00 грн. у якості повернення грошової суми, яка була сплачена за фактично не надані послуги за договором на проведення маркетингових досліджень, заходів та надання послуг мерчендайзингу  №00430 від 15.02.2008р.  та судові витрати.

03 грудня 2008р. представник відповідач надав клопотання, в якому повідомив, що з 01.12.2008р. у ПП „Реарді” нова юридична адреса, а саме: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19,  згідно свідоцтва про державну реєстрацію та довідки ЄДРПОУ.

04.12.2008р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з приватного підприємства „Реарді” грошові  кошти розмірі 14 519,00 грн. (13000,00 грн. основного боргу, 1519 грн. інфляційних)  у якості повернення грошової суми, яка була сплачена за фактично не надані послуги з урахуванням індексу інфляції, 20000 грн. в якості компенсації втраченої вигоди, судові витрати у сумі 457,82 грн., та клопотання, в якому просить змінити адресу відповідача на 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19.

27.12.2008р. представник відповідача надав відзив, в якому з позовними вимогами не погоджується, посилається на недотримання позивачем п. 4.3.  договору №00430 від 15.02.2008р., а саме позивач не надав акт з переліком претензій до 5-го числа місяця наступного за звітним. Відповідно до п.4.3. договору не надання такого акту до 5-го числа місяця наступного за звітним, послуги вважаються виконаними в повному обсязі та претензії з боку замовника не приймаються. Відповідач стверджує, що ніяких претензій від позивача не отримував. Таким чином, вважає, що свої обов'язки перед позивачем виконав в повному обсязі та просить відмовити позивачу у позові.

29.01.2009р. представник позивача надав заперечення на відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що відповідач не виконав   свої зобов'язання перед позивачем та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

По справі оголошувалась перерва до 29.01.2009року.  

Строк вирішення спору продовжувався до 04.02.2009 року  відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України  .

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                           ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Вдалий улов” (замовник) та Приватним підприємством „Реарді” в особі Запорозького філіалу (виконавець) був укладений договір №00430 на проведення маркетингових спостережень, заходів і надання послуг мерчендайзинга з додатковою угодою №1  від 19.02.2008р та додатковою угодою №2   від 01.03.2008р. до договору, строк дії договору до 31.12.2008р. (  пункт 9.1).

Відповідно п.1.1. договору мерчендайзинг – це комплекс заходів, які повинні проводитися в торговому залі та направлені на збільшення продаж і просування узгоджених сторонами торгівельних марок за допомогою спеціального розміщення продукції, представленої торгівельними марками, оформлення площі торгівельного залу.     

Відповідно до п.п. 1-4 додатку №1 від 19.02.08р. до договору послуги мерчендайзинга позивач надає шляхом передпродажної підготовки товару. Вартість вищезазначених послуг складає 13000,00 грн. Позивач зобов'язався здійснити 100% передплату протягом трьох днів з моменту виставлення рахунку.  

За договором замовник сплатив 13000 грн. відповідно платіжного доручення №595 від 22.02.2008р. в якості 100% передплати за „послуги мерчендайзинга шляхом передпродажної підготовки товару” відповідно додатку №1 від 19.02.2008р. до договору.

Відповідно до п.п. 2.1.4.,4.1 договору здача-приймання  кожної послуги оформлюється актом здачі-приймання надання послуг. Відповідач зобов'язаний після виконання своїх зобов'язань надати позивачу акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 3.5. договору послуга надається відповідачем в календарному місяці надходження грошових коштів на його розрахунковий рахунок, а відповідно додатку №2 строк надання послуг   з 01.03.2008року по 31.12.2008 року.

24.04.2008р. та 29.04.2008р. позивачем були направлені відповідачу претензії щодо якості  послуг, в який позивач посилається на відсутність послуг з боку відповідача .  Відповідачем дані претензії були отримані 30.04.08р.  та 06.05.08р. та залишені без відповіді.

14.08.2008р. позивач направив відповідачу претензію №_13/08/02_ з проханням перерахувати на його розрахунковий рахунок 13000,00 грн., перераховані за договором на проведення маркетингових досліджень, заходів і надання послуг мерчендайзинга №00430 від 15.02.08р. і додатку №1 від 19.02.08р. до договору в якості повернення грошових коштів, які були оплачені за фактично не надані послуги. Претензія була залишена відповідачем без відповіді.

Відповідач доказів виконання робіт за договором №00430  від 15.02.2008р. на проведення маркетингових спостережень, заходів і надання послуг мерчендайзинга , а саме   актів  приймання передачі наданих послуг як передбачено  п. 2.1.4. ,4.1 не надав, інших доказів які б підтверджували надання  послуг за договором відповідач також не надав, тому заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 13000,00 грн.. за послуги які не були виконані.

Розглянувши вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат , які були нараховані позивачем  на кошти   перераховані як попередня оплата , суд вважає що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають , оскільки стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає відповідальність за прострочку виконання грошового зобов'язання, а за спірним договором у відповідача зобов'язання з надання послуг,  що виключає нарахування інфляційних втрат.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення  20000,00грн. втраченої вигоди (неодержаний прибуток)  , оскільки  позивач не надав доказів які б підтверджували  що позивач з вини відповідача не отримав прибуток саме в такому розмірі.

Приймаючи до уваги викладене позов підлягає частковому задоволенню у сумі 13000,00грн.., в решті позову відмовити.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  розподіляються пропорційно задоволених вимог.      

Керуючись статтями  49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                              ВИРІШИВ   :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Реарді” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19, код ЄДРПОУ 32702478, р/р 26005301034501 в ФАБ „Південний” м. Дніпропетровськ, МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Вдалий улов” (91002, м. Луганськ, вул. Рилєєва, 23, код ЄДРПОУ 34720724; р/р 260080258001 в ЛФ АО „Укринбанк”, МФО 304836) -  13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп.  боргу,    130 (сто тридцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 44 (сорок чотири) грн. 43 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.   

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

        Суддя                                                                           Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

       04.02.09р.