Постанова

від 08.04.2009 по справі 20/243-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/243-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2009                                                                                       Справа№  20/243-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівДжихур О.В., Ясир Л.О. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  №  160  від 07.04.09р.)

при    секретарі    судового засідання: Вовченко О.В.   

за  участю   представників сторін:від позивача:

від відповідача:

Сємєнякін Микола Володимирович, директор, наказ №1  від 20.11.06,  ; представник у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу приватного підприємства ”РЕАРДІ”                             м. Дніпропетровськ

на рішеннявід   29.01.09р.   

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 20/243-08

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Компанії “Вдалий Улов”  м.Луганськ

доприватного підприємства ”РЕАРДІ” м. Дніпропетровськ

простягнення 13000 грн. 00 коп.

          У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.09р. у справі №20/243-08 (суддя Пархоменко Н.В.) стягнуто  з приватного підприємства "РЕАРДІ" м.Дніпропетровськ на користь  товариства з обмеженою відповідальністю"Компанії “Вдалий Улов”  м.Луганськ  13000 грн. 00 коп. основного боргу, 130 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита,44 грн.43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

            Приватне підприємство ”РЕАРДІ” м. Дніпропетровськ  оскаржує зазначене рішення просить його скасувати, та прийняти нове рішення, позивачу у позовних вимогах повністю відмовити, посилаючись на порушення судом при його прийнятті  норм  матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що   за загальним правилом саме позивач в першу чергу повинен довести ті обставини на які він посилається  та надати докази на підтвердження своїх вимог, позивач таких  доказів не надав, нічим свої вимоги  не підтвердив. Суд  залишив поза увагою посилання відповідача до пункту 4.3 договору  обмежившись лише посиланням на  встановлення такого обов'язку умовами договору.          

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Вдалий Улов” м. Луганськ  у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  29.01.09р. залишити без змін оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу приватного підприємства ”РЕАРДІ” м. Дніпропетровськ  залишити  без задоволення.

Приватне підприємство ”РЕАРДІ” явку представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду скарги було  належним чином  повідомлене. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги оскільки в матеріалах справи  достатньо доказів для її розгляду по суті.  Клопотання про відкладення розгляду скарги задоволенню не підлягають оскільки відповідач не надав доказів  підтверджуючих викладені у клопотанні обставини та не  обґрунтував не можливість забезпечити явку у судове засідання представника.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що підстави  для задоволення  апеляційної скарги відсутні  виходячи з наступного.

Між  товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія”Вдалий Улов” (Замовник) та приватним підприємством ”РЕАРДІ” в особі Запорізького філіалу  (Виконавець)  укладено договір № 00430 від 15 лютого 2008року на проведення маркетингових спостережень, заходів і надання послуг мерчендайзинга з додатковою угодою №1 від 19.02.2008р. та додатковою угодою  № 2 від 01.03.2008р. до договору, строк дії договору до 31.12.2008р.

Відповідно п.1.1. договору мерчендайзинг –це комплекс заходів, які повинні проводитися в торговому залі та направлені на збільшення продаж і просування узгоджених сторонами торгівельних марок за допомогою спеціального розміщення продукції, представленої торгівельними марками, оформлення площі торгівельного залу. У зазначеному пункті договору визначено перелік послуг які повинні надаватися Виконавцем.

Характер та умови  послуг, що надаються, строк виконання послуг, вартість послуг,  строк та порядок їх оплати сторони   домовились  узгоджувати шляхом підписання додаткових угод.

Пунктом 2.1.4 договору визначено, що після  виконання зобов'язань по договору Виконавець передає Замовнику на  підписання Акт прийому-передачі наданих послуг. Оформлення кожної  наданої послуги актом прийому-передачі також передбачено п.4.1 договору. Цей акт повинен бути підписаний уповноваженими представниками сторін.

19.02.08р. сторонами підписано додаток № 1 до спірного договору яким сторони визначили вартість послуг у сумі 13000 грн.00коп., порядок оплати –100% передплати на протязі трьох днів з  моменту виставлення рахунку, визначено місце надання послуг, та  приведено перелік  товару відносно якого будуть надаватися  послуги  по договору.

На виконання умов договору позивачем перераховано відповідачу 13000грн.00коп. передоплати за надання послуг( платіжне доручення №595 від 22.02.08р.).

Відповідачем зобов'язання по договору не виконано.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України  обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені  певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання  має виконуватись належним чином відповідно до умов  договору та вимог діючого законодавства.

Умовами спірного договору, а саме п.п.2.1.4, 4.1 встановлено, що надання відповідачем послуг повинно оформлюватись актами приймання –передачі підписаними уповноваженими особами. Ці акти, в силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, є належним доказом виконання зобов'язань  по договору.

Зазначені акти сторонами не підписувались. За відсутності підписаних актів слід визнати, що  відповідач не довів факт надання позивачу послуг по договору .

Посилання відповідача на п.4.3 договору є безпідставними, оскільки цей пункт стосується випадків виконання додаткових умов, тоді як  додатками до договору не було передбачено ніяких додаткових умов.

За викладених обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми 13000грн.00коп., що складає вартість оплачених але не отриманих послуг.

В частині стягнення з відповідача 1519 грн.00коп. інфляційних втрат,  та 20000грн.00коп. збитків позивачу судом першої інстанції відмовлено обґрунтовано.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні  втрати  нараховуються у разі порушення грошового зобов'язання, тоді як відповідач по договору брав на себе не грошові зобов'язання, а зобов'язання по наданню послуг.

Щодо стягнення з відповідача збитків у вигляді  не одержаного прибутку у сумі 20000грн.00коп. то позивачем  належним чином не було обґрунтовано розмір цих збитків, не надано доказів прийняття заходів по їх зменшенню чи запобіганню, тому підстави для стягнення збитків відсутні.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів підстав для задоволення  апеляційної скарги не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 , 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.01.2009 року  у справі № 20/243-08  -  залишити без змін.

Апеляційну скаргу  приватного підприємства ”РЕАРДІ” м. Дніпропетровськ  залишити без задоволення.

       Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             В.В.Прудніков

Суддя                                                                                    О.В.Джихур

        Суддя                                                                                    Л.О.Ясир