Постанова

від 05.02.2009 по справі 30/316

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/316

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.02.2009                                                                                           № 30/316

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача – представник не з'явився

від відповідача – Мостовий О.А. – юрист

 від третьої особи-1 –  представник не з'явився

 від третьої особи-2 – Куценко О.О. – заступник нач. відділу

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 на рішення Господарського суду м.Києва від 04.11.2008

 у справі № 30/316  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ВЕ-88"

 до                                                   Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної а

 третя особа відповідача           Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 про                                                   зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.11.2008р. у справі №30/316 позовні вимоги позивача були задоволені повністю. Зобов'язано КП „Житлоінвестбуд-УКБ" виконати умови інвестиційного договору, передбачені п.3.1.2, а саме: оформити право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер 91:162:020к орієнтовною площею 0,417 га) для реконструкції житлового будинку, розташованого по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 у м. Києві.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.  

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

Рішенням Київської міської ради „Про надання Шевченківській районній у місті Києві раді земельних ділянок для комплексного відродження історичного середовища та забудови урочища Вознесенський яр в межах вулиць Кудрявської, Петровської, Смирнова-Ласточкіна у Шевченківському районі міста Києва” № 144/1354 від 15.04.2004р. Шевченківській районній у місті Києві раді було надано у постійне користування земельні ділянки в межах вулиць Кудрявської, Петровської, Смирнова-Ласточкіна у Шевченківському районі міста Києва, а саме: земельну ділянку № 1 - площею 1,99 га; земельну ділянку № 2 - площею 0,37 га; земельну ділянку № 3 - площею 0,07 га; земельну ділянку № 4 - площею 0,94 га; земельну ділянку № 5 - площею 0,03 га.

22.08.2005р. Шевченківській районній у м. Києві раді було видано Державний акт на право постійною користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 080526 (копія є у матеріалах справи),  відповідно до якого Шевченківська районна у м. Києві рада є постійним   користувачем   земельної ділянки  0,0731 га в  межах  вулиць Кудрявської; Петровської; Смирнова-Ласточкіна у Шевченківському районі міста Києва.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації „Про реконструкцію житлового будинку та будівництво прибудови на вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 у Шевченківському районі” №1875 від 10.10.2005р. Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було дозволено виступити замовником та інвестором проектування і реконструкції жилого будинку та будівництва прибудови на вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 у Шевченківському районі.

26.07.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвест ВЕ-88” (інвестор) та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків „Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (замовник) було укладено інвестиційний договір № 1/250 на реконструкцію житлового будинку та будівництво прибудови по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 у Шевченківському районі м. Києва загальною площею орієнтовно 1800 кв.м на земельній ділянці площею 0,073 га.

Відповідно до п. 1.1 договору, сторони домовились здійснити реконструкцію житлового будинку, будівництво прибудови та ввести його в експлуатацію, з метою отримання інвестором у власність всього об'єкту на умовах зазначеного договору.

Відповідно до п. 4.3 договору інвестор зобов'язався фінансувати Замовнику понесені витрати в обсязі 80 626,44 грн.

У відповідності до п. 4.4 договору, інвестор зобов'язався компенсувати Замовнику балансову вартість будинку в обсязі 99 176,55 грн.

Позивач вказує на те, що виконуючи прийняті на себе зобов'язання у відповідності до п.п. 4.3, 4.4 договору, Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвест ВЕ-88” було профінансовано відповідачу 179 802,99 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 18 та № 19 від 18.09.2006р. на загальну суму 179 802,99 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.п. 3.1.2, 3.1.3 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного вирішення (узгодження) з органами місцевого самоврядування питань, які пов'язані з будівництвом об'єкту та отримувати від них необхідні дозволи, погодження та інші документи в межах компетенції Замовника.

Згідно умов п.2.1. договору сторони домовились про фактичний початок виконання робіт, а саме - ІІІ квартал 2006 року.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду, в якому вказує на те, що в порушення умов інвестиційного договору та вимог чинного законодавства відповідач фактично не здійснив виконання жодних взятих на себе договірних зобов'язань.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі та зобов'язано відповідача оформити право постійного користування земельною ділянкою для реконструкції житлового будинку, розташованого по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає нормам чинного законодавства, з наступних підстав:  

Відповідно до п. 1.1 договору від 26.07.2006р. №1/250 сторони домовились здійснити реконструкцію житлового будинку та будівництво прибудови на земельній ділянці по вул. Смірнова-Ласточкіна, 26 у Шевченківському районі м. Києва.

Як свідчать матеріали справи, даний договір був укладений з боку КП „Житлоінвестбуд-УКБ" у зв'язку з наявністю згоди Київського міського голови на розроблення проекту відведення земельної ділянки у Шевченківському районі м. Києва по вул. Смірнова-Ласточкіна, 26 від 11.11.2004р. № Д-0724 та дозволу на подовження терміну дії зазначеної згоди від 26.04.2005 №ДЗ-0244 (копії залучено до матеріалі справи).

Проте, даний договір було укладено сторонами у справі за наявності рішення Київради від 15.04.2004р. № 144/1354, згідно з яким земельна ділянка по вул. Смірнова - Ласточкіна, 26 була надана у постійне користування Шевченківській районній у

м. Києві раді, про що КП „Житлоінвестбуд - УКБ" стало відомо пізніше.

Таким чином Київським міським головою було надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул. Смірнова-Ласточкіна, 26 у той момент, коли зазначена земельна ділянка вже перебувала у постійному користуванні Шевченківської районної у м. Києві ради, що суперечить Порядку надання земельних ділянок у користування затвердженого рішенням Київради від 26.06.2003 №512/762.

Відповідно до п. 3.2.1 договору Інвестор взяв на себе зобов'язання по інвестуванню об'єкта будівництва, а Замовник згідно з п 3.1.3 договору, отримує дозволи, погодження та інші документи необхідні для здійснення проектних, будівельних робіт, введення в експлуатацію об'єкта.

Відповідно до п. 3.1.4 договору замовник погоджує завдання на проектування, затверджує проектну документацію.

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 зі змінами та доповненнями дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: 1. рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво; 2. проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; 3. документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно з п. 3.1.1 рішення Київради „Про правила забудови м. Києва" від 27.01.2005р. №11/2587 для здійснення робіт з проектування, необхідно отримати дозвіл на проектування та будівництво.

Відповідно до ч.2 п.3.1 зазначеного рішення, дозволом на проектування та будівництво об'єктів містобудування є: Рішення Київради про надання земельної ділянки в постійне користування, передачу її у власність або в оренду для будівництва; Розпорядження Київської міської державної адміністрації у разі наявності у забудовника документів, що відповідно до статті 126 Земельного кодексу України посвідчують право на земельну ділянку, право власності або користування об'єктом нерухомого майна.

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України, вказане право посвідчується державним актом встановленої форми або договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 125 Земельного Кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання   документа,   що   посвідчує   право   на   неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно з державним актом на право постійного користування від 22.08.2005р. Шевченківська районна у м. Києві рада є постійним користувачем земельної ділянки по вул. Смірнова-Ласточкіна, 26.

Також, зазначений факт підтверджується залученим до матеріалів справи листом Головного управління земельних ресурсів від 27.09.2006 №26908 та листом Шевченківської районної у м. Києві ради від 06.12.2008 №3622.

Окрім того, Головне управління земельних ресурсів як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надала письмові пояснення в яких підтверджує той факт, що спірна земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Шевченківської районної у м. Києві ради.

Отже, Господарський суд м. Києва не встановив той факт, що земельна ділянка під будинком по вул. Смірнова-Ласточкіна, 26, на яку була надана згода Київським міським головою, та земельна ділянка, надана у постійне користування Шевченківській районній у м. Києві раді, є однією і тією ж самою земельною ділянкою на кадастровому плані.

Таким чином, за відсутності права користування земельною ділянкою по вул. Смірнова-Ласточкіна, 26 виконання КП „Житлоінвестбуд-УКБ" функцій замовника по оспорюваному договору є неможливим.

Висновок суду першої інстанції про те, що КП „Житлоінвестбуд-УКБ" звернулось з позовами до суду замість виконання взятих на себе зобов'язань за договором, також не відповідає фактичним обставинам справи враховуючи наступне.

Відповідно до п.3.1.3 договору, КП „Житлоінвестбуд-УКБ" отримує дозволи, погодження та інші документи необхідні для здійснення проектних, будівельних робіт, введення в експлуатацію об'єкта.

На виконання умов договору відповідач звернувся до Київського міського голови та отримало згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 у Шевченківському районі м. Києва від 11.11.2004 № Д-0724, а також дозвіл щодо подовження терміну дії зазначеної згоди від 26.04.2005 № ДЗ-0244.

Своїм листом від 04.08.2006 №11/06 ТОВ „ІНВЕСТ ВЕ-88" повідомило Підприємство, що згідно з державним актом на право постійного користування від 22.08.2005 №01-9-00058 земельна ділянка, що знаходиться під будинком по вул. Смірнова-Ласточкіна, 26 безпідставно передана Шевченківській районній у м. Києві раді.

З метою виконання умов спірного договору, відповідач звертався з відповідними листами до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та  Голови Шевченківської районної у м. Києві ради (від 03.11.2006р. №044/114/5697/2) з проханням внести зміни в рішення Київради від 15.04.2004р. №144/1354 щодо припинення права користування частиною земельної ділянки по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 та скасування зазначеного державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Також, Головне управління земельних ресурсів з аналогічним за змістом листом від 27.09.2006 №26908 зверталось до Голови Шевченківської районної у м. Києві ради щодо необхідності виправлення технічної помилки та припинення права користування земельною ділянкою.

Однак, Шевченківська районна у м. Києві рада свої листом від 06.12.2006 року №3622 повідомила, що заперечує проти відведення земельної ділянки по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 у Шевченківському районі м. Києва.

Таким чином той факт, що земельна ділянка передана в користування Шевченківській районній у м. Києві раді унеможливлює виконання відповідачем умов зазначеного договору.

Господарський суд м. Києва у мотивувальній частині рішення посилається на господарські справи №3/292, предметом спору по якій було  розірвання інвестиційного договору, та №31/220 про визнання інвестиційного договору недійсним, як на підставу для задоволення позовних вимог.

Однак, зазначені справи не можуть бути прийняті колегією до уваги як підстава для задоволення позовних вимог, оскільки встановлений ними факт чинності умов інвестиційного договору №1/250 від 26.07.2006р. не усуває неможливості виконання відповідачем умов цього договору  за відсутності права користування земельної ділянкою по вул. Смірнова-ласточкіна, 26.  

За таких обставин та враховуючи те, що на момент розгляду справи постійним користувачем земельної ділянки по вул. Смірнова-Ласточкіна, 26 згідно з державним актом на право постійного користування від 22.08.2005р. є Шевченківська районна у м. Києві рада, а  виконання КП „Житлоінвестбуд-УКБ" функцій замовника по оспорюваному договору за відсутності права користування земельною ділянкою по вул. Смірнова-Ласточкіна, 26 є неможливим, колегія приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання виконання відповідачем умов інвестиційного договору.

Колегія також  відзначає, що  суд задовольнивши  позовні вимоги ТОВ „ІНВЕСТ ВЕ-88"   про  зобов'язання КП „Житлоінвестбуд-УКБ" виконати умови інвестиційного договору, передбачені п.3.1.2, а саме: оформити право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер 91:162:020к орієнтовною площею 0,417 га) для реконструкції житлового будинку, розташованого по вул. Смирнова-Ласточкіна, 26 у м. Києві, фактично зобов'язав КП „Житлоінвестбуд-УКБ" вчинити дії, не передбачені зазначеним договором.

Так відповідно до п. 1.1 інвестиційного договору від 26.07.2006 №1/250 сторони домовились здійснити не тільки реконструкцію будинку, а реконструкцію житлового будинку та будівництво прибудови орієнтовно 1800 м на земельній ділянці по вул. Смірнова-Ласточкіна, 26 у Шевченківському районі м. Києва.

Жодним пунктом договору КП „Житлоінвестбуд-УКБ" не брало на себе обов'язок по отриманню земельної ділянки саме у постійне користування..  

Таким чином, Господарський суд м. Києва задовольнив позовні вимоги ТОВ „ІНВЕСТ ВЕ-88", які полягали в односторонній зміні інвестиційного договору та зобов'язав відповідача вчинити не передбачені зазначеним договором дії.

Крім того, колегія звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч.2 ст.92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності, а також громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації.

Враховуючи те, що підприємство позивача не належить до державної або комунальної власності, то відповідно до ст.92 Земельного кодексу України позивач не має права на отримання спірної земельної ділянки у постійне користування.

Таким чином задоволення судом першої інстанції позовних вимог позивача щодо оформлення права постійного користування земельною ділянкою, яка належить до комунальної власності, суперечить положенням земельного законодавства України.  

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2008р. є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.   

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків „Житлобудінвест–УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2008р. у справі №30/316 скасувати.

3. В задоволенні позовних вимог відмовити.  

   4. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест ВЕ-88” (04107, м. Київ, вул.. Підгірна – Татарська, 3/7, р/р 26008010716371 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, ідент. код 34430695)  на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків „Житлобудінвест–УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, р/р 26002031216771 в Київській міській філії АКБ УСБ, МФО 322012, ідент. код 31958324) 42,50 грн. держмита, сплаченого Комунальним підприємством „Житлобудінвест–УКБ”  за подачу апеляційної скарги.

Видати наказ.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

6.  Матеріали справи №30/316 повернути Господарському суду   м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді