Ухвала

від 30.01.2009 по справі б24/198-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Б24/198-08

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою             

до боржника  

про визнання банкрутом

Суддя  

Представники:  

від кредитора: Лозниця О.О. (дор.№ б/н від 22.01.08р.) представник

від кредитора: Харет І.Л. (дор.№ б/н від 22.01.08р.) представник

від боржника: Нестюріна Н.В. (дор.№5 від 20.08.07р.) представник ліквідатора

від кредитора: Лазарь О.І. (дор. № 02/08-д від 05.02.08р.) представник Шиман Н.О.

СУТЬ СПРАВИ:

        За клопотанням сторін ведеться фіксація судового засідання.

        Відповідно до вимог ст. 20-22 ГПК України сторонам роз'ясненні права та обов'язки.

        У судове засідання від представника Вайнер О.В. заявлено клопотання щодо приєднання до матеріалів справи додаткове пояснення.

        Від гр. Шиман Н.О. (засновника) заявлено клопотання щодо направлення запиту до 7-ої Дніпропетровської державної нотаріальної контори щодо з'ясування дійсності реєстрації довіреності  від 22.01.08р. № 2-146 видану Голоті В.В. від імені Вайнер О.В.

        Вислухавши пояснення представників сторін, суд залучив до матеріалів справи додаткові пояснення від Вайнер О.В. питання щодо направлення запиту до 7-ої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, вирішити після вислухання всіх представників сторін.

        Розглядається заява Вайнер О.В. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.08р.; 22.07.08р. та постанови від 13.05.08р. по справі           № Б24/198-08 за нововиявленими обставинами.

        В обґрунтуванні своїх вимог представники Вайнер О.В. пояснили, що керівник підприємства ТОВ «Амулет», м. Дніпропетровськ Шиман Н.О. незаконно призначена на посаду директора ЗАТ «Сніжинка», що відображено в протоколі загальних зборів від 22.12.97р.

        ТОВ «Амулет», м. Дніпропетровськ є правонаступником ЗАТ «Сніжинка», яке було в свою чергу реорганізовано з ЗАТ «Сніжинка».

         Вказана реорганізація була проведена загальними зборами засновників                             ЗАТ  «Сніжинка»протокол №6 від 30.09.02р.

         21.10.08р. Вищий господарський суд України м. Київ виніс постанову визнав недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сніжинка»оформлене протоколами від 10.11.99р., рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сніжинка»оформлене протоколами № 5 від 11.07.02р., рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сніжинка»оформлене протоколами № 6 від 22.10.02р.

        В частині визнання установчого договору недійсним провадження у справі припинено. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р. залишено без змін.

        Представник вважає що всі послідуючі рішення загальних зборів акціонерів слід визнати такими, що прийняті негелітимним складом учасників ТОВ «Амулет - 21»,                      м. Дніпропетровськ, яке оформлене протоколом № 1 від 04.02.08р. та призначення Шиман Н.

директором ТОВ«Амулет - 21», м. Дніпропетровськ є незаконне.

        Представник Вайнер О.В. вважає що істотне значення для цієї справи являється прийнята Вищим господарським судом України м. Київ постанови від 21.10.08р., оскільки це впливає на платоспроможність товариства щодо розрахунку з кредиторами.  А також               ТОВ «Сніжинка»та ТОВ «Амулет - 21», м. Дніпропетровськ незаконно уклали договори № 7 від 01.01.04р.; № 8 від 01.01.04р.; № 1 від 03.01.05р.; № 2 від 03.01.05р.; № 4 № 5 від 01.01.06р., договір купівлі-продажу нерухомості від 29.08.07р., договір про надання консультативних послуг № 30 від 01.10.07р. вважають що перелічені договори є некчемними.

        Представники Вайнер О.В. надали лист Дніпропетровського управління УМВС України від 29.01.09р. № 32/В-8 в якому Вайнер О.В. повідомлено, що Цаплюк С.В. не реєстрував у 2007 році ТОВ «Гардокс». З гр. Шиман Н.О. він не знайомий і ніяких взаємовідносин з ТОВ«Сніжинка»чи ТОВ «Амулет - 21», м. Дніпропетровськ не мав, договори № 30 від 01.10.07р. не укладав і не підписував.

        На теперішній час вирішується питання про порушення кримінальних справ за ознаками ст.ст. 218, 358 КК України, відносно посадових осіб ТОВ «Амулет - 21»,                       м. Дніпропетровськ.

        Вищеозначені обставини не були відомі Вайнер О.В. під час розгляду справи про банкрутство.

        У зв'язку з чим, просять скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.08р. про порушення провадження у справі про банкрутство № Б24/198-08; постанови господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р. по справі                         № Б24/198-08 про визнання ТОВ «Амулет - 21», м. Дніпропетровськ банкрутом; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р. по справі № Б24/198-08 про ліквідацію.

        Представник ТОВ «Амулет - 21», м. Дніпропетровськ Шиман Н.О. просить суд залишити заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.08р.; постанови господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р. без розгляду з наступних підстав.

        Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є кредитори та боржник. Вайнер О.В. не відноситься до осіб перелічених в цій статті. У зв'язку з чим, за заявою гр. Вайнер О.В., господарський суд Дніпропетровської області не може розглянути заяву про перегляд вище означених ухвал та постанови, винесених господарським судом Дніпропетровської області по справі № Б24/198-08 за нововиявленими обставинами.

        Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

        Гр. Вайнер О.В. було відомо про порушення господарським судом Дніпропетровської області  провадження у справі про банкрутство ТОВ «Амулет - 21», м. Дніпропетровськ.

        Цей факт підтверджується заявою Вайнер О.В. в якій остання просила господарський суд зупинити провадження у справі банкрутство.

        Представник ТОВ «Амулет - 21», м. Дніпропетровськ вважає що винесена постанова Вищим господарським судом України м. Київ від 21.10.08р. по справі № 39/176-07 не може вважатися, як нововиявлені обставини які не могли бути відомими заявнику.

        Також пояснила, що Шиман Н.О. призначена на посаду директора ЗАТ «Сніжинка», рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сніжинка», оформлений протоколом від 22.12.97р. Вказаний протокол не оскаржувався.

      На посаду директора ТОВ «Амулет - 21», м. Дніпропетровськ була призначена рішенням учасників ТОВ «Амулет - 21», м. Дніпропетровськ, яке оформлене протоколом          № 1 від 04.02.08р.

        Крім того, гр. Вайнер О.В. не представила будь-які документи  які підтверджували що вона являється акціонером ТОВ «Сніжинка», м. Дніпропетровськ.

    Вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення представників Вайнер О.В.; представника підприємства ТОВ «Амулет - 21», м. Дніпропетровськ; представника ліквідатора, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р.

по справі № Б24/198-08 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора, ліквідації юридичної особи ТОВ «Амулет - 21», м. Дніпропетровськ. Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.08р. про порушення провадження у справі ТОВ «Амулет - 21», м. Дніпропетровськ та постанови ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р. про визнання підприємства ТОВ «Амулет - 21»,            м. Дніпропетровськ банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури залишити в силі з огляду на наступне.

     В заяві про порушення провадження у справі про банкрутство голова ліквідаційної комісії обґрунтував своє право надати заяву про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надав до заяви відповідні документи, а саме:

     Статут ТОВ «Амулет-21», м. Дніпропетровськ зареєстрований 04.02.08р. в новій редакції, який був затверджений загальними зборами учасників товариства 31.01.08р.; довідка АА № 041252 з ЄДРПОУ з якої свідчить, що на дату внесення даних щодо суб'єкта ЄДРПОУ 11.02.08р. керівник ТОВ «Амулет-21», м. Дніпропетровськ являється Шиман Н.О.; протокол № 3 загальних зборів ТОВ «Амулет-21», м. Дніпропетровськ від 07.04.08р. на якому прийнято рішення щодо ліквідації підприємства; наказ від 08.04.08р. про ліквідацію ТОВ «Амулет-21», м. Дніпропетровськ призначено голову ліквідаційної комісії. До заяви наданий акт інвентаризації кредиторів від 14.04.08р.

       Проаналізувавши подані документи ТОВ «Амулет-21», м. Дніпропетровськ активи та пасиви підприємства, господарський суд 13.05.08р. виніс постанову в якій визнав підприємство ТОВ «Амулет-21», м. Дніпропетровськ банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Талана Р.Г.

       Постанова винесена  господарським судом Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

       Вказана стаття передбачає якщо вартість майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

       Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

       Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується банкрутом.

       Законом не передбачено, що кредитори повинні направити свої вимоги крім боржника, до господарського суду.

       Вищеозначені докази свідчать про те, що суд 13.05.08р. виніс постанову з дотриманням вимог передбаченою ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

       Відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

       Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

      До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

       Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

      Як свідчить з поданої заяви гр. Вайнер О.В. днем виникнення нововиявлених обставин вважати 21.10.08р. тобто після прийняття Вищим господарським судом України постанови.

      Заявник гр. Вайнер О.В., до господарського суду Дніпропетровської області звернулась 24.11.08р. Відповідно до вимог ст.113 ГПК України, останній подав заяву протягом двох місяців, як то передбачено Законом.

      У судовому засіданні виявлені факти які не були відомі під час розгляду справи, а саме стосовно ТОВ «Гордокс».

     Факт порушення кримінальної справи по факту зловживання службовими особами               ТОВ «Амулет-21», м. Дніпропетровськ не зупиняє розгляду справи про банкрутство.

     Провадження у справі про банкрутство завжди передбачає наявність в діяннях (діях/бездіяльності ) посадових осіб боржника та/або кредиторів складу злочину.

     Кримінальний кодекс України безпосередньо передбачає кримінальну відповідальність за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства, незаконні дії у разі банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, тощо.

     Зазначені обставини витікають зі справи про банкрутство та в подальшому можуть підпадати під правове регулювання кримінального законодавства в окремому кримінальному провадженні.

     Відповідно до ч.1 ст. 85 ГПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення за згодою сторін, про що зафіксовано в протоколі судового засідання.

     Керуючись ст.ст. 41, 45, 20, 22,85, 112-114 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

      Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р. по справі № Б24/198-08.

     Поновити повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Талана Р.Г. ліцензія серія АВ № 347153.

     Зобов'язати ліквідатора Талана Р.Г. ліцензія серія  АВ № 347153 здійснювати свої повноваження відповідно до розділу ІІІ Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

     Встановити строк до 29.12.09р. подати на затвердження господарським судом звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

     Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.08р. та постанову господарського суду від 13.05.08р. залишити в силі.

     Клопотання Шиман Н.О. (засновника) від 29.01.09р. про направлення запиту до 7-ої Дніпропетровської нотаріальної контори щодо встановлення дійсності реєстрації довіреності від 22.01.08р. № 2-146 - відхилити.      

Суддя

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області виготовлена у повному обсязі 30.01.2009р.

Ухвала господарського суду від 30.01.09р. набирає законної сили  відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.