Рішення

від 13.02.2009 по справі 26/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.09                                                                                           Справа№ 26/283

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Вектор ДК”, м. Пустомити Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Захід”, м. Пустомити Львівської області

про: стягнення 70 698,14 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Шимчишин І.С. –представник (довіреність б/н від 01.10.2008 р.)

від відповідача Патер М.І. –юрисконсульт (довіреність б/н від 01.01.2009 р.)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Вектор ДК”, м. Пустомити Львівської області звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Захід”, м. Пустомити Львівської області про стягнення 70 698,14 грн., з яких 65 900,00 грн. основний борг, 393,41 грн. –3% річних, 2 098,27 грн. неустойка, 2 306,46 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 12.12.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засідання на 30.12.2008 р. Цією ж ухвалою вжито заходів до забезпечення позову. Ухвалою суду від 30.12.2008 р. розгляд справи відкладався до 27.01.2009 р. В судовому засіданні 27.01.2009 р. оголошувалась перерва до 10.02.2009 р. В судовому засіданні 10.02.2009 р. оголошувалась перерва до 13.02.2009 р.

Позивачем подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог. Згідно з даною заявою позивач збільшив позовні вимоги на 20 637,40 грн. –індекс інфляції та 2 529,47 грн. –3% річних за період з 01.11.2007 р. по 10.02.2009 р., який не було враховано та обчислено в позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд позовні вимоги задоволити з підстав наведених в позовній заяві та заяві про уточнення та збільшення позовних вимог.

          Відповідач проти позовних вимог заперечив, просив провадження у справі припинити, у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду Львівської області, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами і з тих ж підстав.

Представник Відповідача в судовому засіданні відзив підтримав, просив суд припинити провадження у справі

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

26 липня 2007 р. між позивачем (Підрядником по договору) та відповідачем (Замовником по договору) укладено договір підряду № 26/07/07 на ремонт нежитлових приміщень.

По результатах виконання взятих на себе зобов'язань, між сторонами підписано кошторис № 1 на ремонт та будівельні роботи.

Позивач стверджує, що згідно акта № 1 від 05.09.2007 р. ним виконано роботи на загальну суму 404 839,11 грн. Проте, відповідачем кошти, за виконані роботи згідно договору від 26.07.2007 р. № 26/07/07, не оплачено. Відповідачем оплачено лише частково на суму 300 000,00 грн., сума 104 839,11 грн. залишилась не оплаченою.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем направлено відповідачу претензію від 14.09.2007 р. № 14/09 на суму 104 839,11 грн.

23.10.2007 р. відповідачем частково погашено заборгованість на суму 38 939,11 грн. Заборгованість на суму 65 900,00 грн. залишилась не погашеною.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом Львівської області розглядалась справа за позовом ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК»до ТзОВ «Ельдорадо-Захід»про стягнення коштів. Рішенням суду від 27.12.2007 р. № 11/424 позовні вимоги ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК»задоволено. Рішення суду від 27.12.2007 р. вступило в законну силу та було виконано, з ТзОВ «Ельдорадо-Захід»стягнено кошти.

ТзОВ «Ельдорадо-Захід»таке рішення суду оскаржено в касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2008 р. касаційну скаргу ТзОВ «Ельдорадо-Захід»задоволено, рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2007 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.05.2008 р. ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК»змінило юридичну адресу на: м. Пустомити, вул. Шевченка, 5 Львівської області. З огляду на це, після повернення справи з Вищого господарського суду України, ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК»не отримало ухвали господарського суду Львівської області про призначення розгляду даної справи, відповідно не змогло забезпечити явку представника, який би підтримав заявлені позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.09.2008 р. позовну заяву ТОВ «Бізнес-Вектор ДК»залишено без розгляду. Згідно з ухвалою суду від 30.09.2008 р. видано наказ про повернення стягнутих грошових сум на користь ТзОВ «Ельдорадо-Захід».

З огляду на це, вимога відповідача про припинення провадження у справі є безпідставною. Оскільки відповідно до ст. 80 ГПК України, - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У даному випадку, рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2007 р. між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2008 р.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, визначено, що коли за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у подвійному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 9 Договору від 26.07.2007 р. № 26/07/07 передбачено, що у випадку прострочення оплати ремонтних робіт Замовник зобов'язаний сплатити Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає оплаті за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.3.3 Договору від 26.07.2007 р. № 26/07/07 кінцевий розрахунок проводиться протягом п'яти банківських днів після підписання акта. Оскільки акт між сторонами підписано 05.09.2007 р., позивач обґрунтовано вважає, що кінцевий розрахунок відповідач повинен був сплатити 12.09.2007 р.

З огляду на це, в позовній заяві позивачем наведено розрахунок 3% річних, індексу інфляції та неустойки за період з 12.09.2007 р. до 01.11.2007 р., з врахуванням того, що за період з 12.09.2007 р. по 23.10.2007 р. існувала заборгованість на суму 104 839,11 грн.

З наведеного розрахунку, сума 3% річних складає 393,41 грн., сума неустойки складає 2 098,27 грн., сума індексу інфляції складає 2 306,46 грн.

При розгляді справи, позивачем подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, згідно якої наведено розрахунок індексу інфляції та 3% річних за період з 01.11.2007 р. по 10.02.2009 р. Відповідно до даної заяви, сума індексу інфляції складає 20 637,40 грн., сума 3%  річних складає 2 529,47 грн.

Під час розгляду даної справи відповідачем подано заяву від 29.12.2008 р. № 070-8, якою просить на час розгляду справи накласти арешт на майно та грошові суми, що належать позивачу. Суд вважає, що дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а тому в задоволенні було відмовлено в силу вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України. Оскільки, відповідно до даних норм –господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Заходи до забезпечення позову передбачено накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У даній справі ТзОВ «Ельдорадо-Захід»виступає в якості відповідача, зустрічний позов підприємством не заявлено, а тому, в силу вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України, не передбачено вжиття заходів щодо забезпечення позову за клопотанням відповідача та накладення арешту на майно позивача.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. У даному випадку відповідачем ухвалу про забезпечення позову оскаржено не було.

Відповідачем подано клопотання від 29.12.2008 р. № 070-6 про призначення будівельно-технічної експертизи нежитлових приміщень. Судом дане клопотання було відхилено виходячи з того, що відповідно до ст. 41 ГПК України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. При розгляді даної судової справи, відповідачем так і не наведено обставин та питань які потребують роз'яснень і потребують спеціальних знань.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою отримання правової допомоги та вжиття заходів щодо стягнення коштів, позивачем укладено договір № 009 від 17.10.2007 р. з адвокатом Петруняком Є.В. про підготовку та проведення господарської справи. Платіжним дорученням від 24.10.2007 р. № 5 оплачено адвокатські послуги на суму 15 000,00 грн.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають оплаті за послуги адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову —на відповідача; при відмові в позові —на позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 624, 625 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Захід”, м. Пустомити, вул. Шевченка, 5, Львівська область (р/р 26007600344872 в ЛОР АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 325019, код ЄДРПОУ 32894089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Вектор ДК”, м. Пустомити, вул. Шевченка, 5, Львівська область (р/р 260023142901 в ЛФ АБ „Банк Регіонального розвитку”, МФО 325224, код ЄДРПОУ 33895146) 65 900 грн. 00 коп. основного боргу, 2 098 грн. 27 коп. неустойки, 22 943 грн. 86 коп. інфляційних втрат, 2 922 грн. 88 коп. –3% річних.

3.          У зв'язку з тим, що заборгованість на суму 70 698,14 грн. відповідачем погашено, видати наказ на примусове виконання рішення суду на суму 20 637,40 грн. –інфляційних втрат та на суму 2 529,47 грн. –3% річних.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Захід”, м. Пустомити, вул. Шевченка, 5, Львівська область (р/р 26007600344872 в ЛОР АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 325019, код ЄДРПОУ 32894089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Вектор ДК”, м. Пустомити, вул. Шевченка, 5, Львівська область (р/р 260023142901 в ЛФ АБ „Банк Регіонального розвитку”, МФО 325224, код ЄДРПОУ 33895146) 890 грн. 66 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 15 000 грн. 00 коп. витрат на адвокатські послуги.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Захід”, м. Пустомити, вул. Шевченка, 5, Львівська область (р/р 26007600344872 в ЛОР АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 325019, код ЄДРПОУ 32894089) в дохід державного бюджету 47 грн. 99 коп. державного мита.

6.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

7.  Вжиті ухвалою суду від 12.12.2008 р. заходи до забезпечення позову залишити в силі до набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.