Рішення

від 05.02.2009 по справі 9/11-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/11-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

                                                                         При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі                  Міністерства оборони України звернувся  у грудні 2008 року із позовом до ТОВ "Балтика", в якому просить господарський суд стягнути з  відповідача на користь ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" заборгованість в розмірі 14640 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 30/06/252-06 від 30.06.06р. по оплаті наданих послуг зі зберігання та утримання літака АН-26 №4002 на території підприємства протягом періоду з квітня по листопад 2008 року. Вказує, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р. у справі № 35/184-08 задоволений позов Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави  в особі ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" про стягнення  з ТОВ "Балтика" заборгованості по цьому ж договору за зберігання зазначеного літака у період з 01.07.06р. по 31.03.08р.

Відповідач позовні вимоги визнає повністю. Виникнення заборгованості пов'язує із припиненням виробничої діяльності, що призвело до важкого фінансового стану підприємства. Вказує на прийняття мір щодо погашення заборгованості через реалізацію свого майна іншим установам і гарантує повне погашення заборгованості при надходженні на свої рахунки грошових коштів від продажу майна.

 В судовому засіданні 03.02.09р. за згодою відповідача і прокурора оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

      Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, відповідача та позивача, який був присутній у попередньому засіданні, дослідивши надані докази, суд -

        встановив:

Між Позивачем –Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" та Відповідачем –Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика" був укладений договір № 30/06/252-06 від 30.06.06р. "на надання послуг зі зберігання літака", у відповідності із умовами якого Позивач зобов'язався надавати Відповідачу послуги зі зберігання та утримання літака АН-26 №4002 на території підприємства за адресою:               м. Миколаїв, вул. Знам'янська, 4.

Строк дії вказаного договору встановлено з 01.10.05р. до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1  договору).

Наявність господарських договірних відносин між сторонами підтверджується також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р.  у справі                  № 35/184-08, яким задоволений позов Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави  в особі ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" про стягнення з ТОВ "Балтика" заборгованості у сумі 49780 грн. за зберігання зазначеного літака протягом періоду з 01.07.06р. по 31.03.08р. та актами здачі-приймання робіт (надання послуг), зокрема, №ДП-0000003 за грудень 2007р., №ДП-0000051 за січень 2008р., №ДП-0000575 за березень 2008р., які є в матеріалах справи.

                Факт зберігання літака Позивачем з квітня 2008 року по теперішній час не заперечується відповідачем.

                 Пунктами 2.2.2, 3.1-3.2 вказаного договору сторони передбачили, що Відповідач  своєчасно та в повному обсязі сплачує плату за зберігання літака щомісяця до 5 числа поточного місяця за минулий місяць, розраховану виходячи з тарифу 60,00 грн. за одну добу, починаючи з липня 2006 року. Оплата здійснюється згідно рахунку Позивача шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Позивача.

               Згідно розрахунку Позивача, виконаного на підставі пп. 2.2.2, 3.1 договору                 № 30/06/252-06 від 30.06.06р., станом на 01.12.08р. плата за зберігання літака становить 14640 грн. за період з квітня по листопад 2008 року.

          Позивачем була пред'явлена Відповідачу претензія від 20.11.08р. вих. № 2292/ю на загальну суму 64420,00 грн. (у тому числі заборгованість у сумі 14640 грн. за спірний  період), яка була залишена останнім без відповіді та без задоволення.

          Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості суду на час розгляду справи не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 936, 946 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажедавцем), а друга сторона сплатити плату за зберігання, в строки та розмірі, встановлені договором.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Як зазначив у позовній заяві  прокурор, майно Позивача належить до сфери управління Міністерства оборони України, тобто дії Відповідача зачіпають інтереси держави в особі Міністерства оборони України і Позивача, у зв'язку із чим виникла необхідність прокурору звернутись до господарського суду із даною позовною заявою.

Право прокурора на звернення до господарського суду та підстави для цього встановлені ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України. При цьому прокурор в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідач неналежним чином виконав свої майново-господарські зобов'язання перед Позивачем, чим порушив умови договору № 30/06/252-06 від 30.06.06р. та зазначені приписи законодавства, тому позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 14640 грн. основного боргу –є обґрунтованими  і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" на користь Державного підприємства  "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" суму 14640 грн.  основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" в доход Державного бюджету України суму 146 грн. 40 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.