Постанова

від 13.03.2013 по справі 9/122пд/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Справа № 9/122пд/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гончарука П.А. суддів Кондратової І.Д. Стратієнко Л.В. з участю представників: позивача: відповідача: не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глобус - Сервіс" на рішення та постановугосподарського суду Луганської області від 29 серпня 2011 р. Донецького апеляційного господарського суду від 06 березня 2012 р. у справі№ 9/122пд/2011 за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глобус - Сервіс" дофізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір та стягнення 20 147,7 грн. ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 р. позивач звернувся в суд з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та стягнення 20 147, 7 грн. заборгованості з обов'язкових платежів на утримання будинку і прибудинкової території.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.08. 2011 р. (суддя - Ворожцов А.Г.) позов задоволено.

Зобов'язано підприємця ОСОБА_3 укласти з ОСББ "Глобус - Сервіс" договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території на умовах, запропонованих позивачем, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ "Глобус - Сервіс" 20147,7 грн. заборгованості з обов'язкових платежів на утримання будинку і прибудинкової території.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2012 р. (головуючий - Бойко І.А., судді - Зубченко І.В., Марченко О.А.) рішення господарського суду Луганської області від 29.08. 2011 р. скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позов відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2012 р. та змінити рішення господарського суду Луганської області від 29.08. 2011 р., вказавши у його резолютивній частині умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, відповідач є власником 2-х нежитлових приміщень загальною площею 500,9 м 2 , одне з яких площею 157,90 м 2 (договір купівлі-продажу від 16.04.98 р. (а.с. 31 - 32, т.1), друге - площею 343м 2 (договір купівлі-продажу від 25.02.99 р. (а.с. 27-28, т.1) у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1, власники квартир якого утворили ОСББ "Глобус-Сервіс" та 07.07.06 р. зареєстрували об'єднання як юридичну особу у виконкомі Луганської міськради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію.

Рішенням Луганського міськвиконкому № 36 від 12.02.07 р. (а.с.22, т.1) цей будинок був переданий на баланс позивача. 01.03.2007 р. складений акт приймання-передачі житлового будинку з балансу ДП "П.Дуссман-Україна" на баланс об'єднання.

Відповідно до положень статуту ОСББ "Глобус-Сервіс" позивач має право надавати власникам житлових та нежитлових приміщень будинку житлово-комунальні послуги, а власники цих приміщень мають сплачувати отримані послуги.

Рішенням загальних зборів об'єднання від 24.04.09 р. були затверджені тарифи щодо квартирної плати для власників жилих і дольової участі в утриманні будинку для нежилих приміщень, які відповідають тарифам, встановленим рішенням виконкому Луганської міськради від 12.05.08 р. № 127 (а.с.40, т.1). Зокрема, для нежилих приміщень, відключених від централізованого опалення - 1 грн. за 1 м 2 загальної площі, вказаної в техпаспорті приміщення.

Виходячи з цього тарифу, за період з 01.02.07 р. по 30.06.11р. витрати відповідача на утримання будинку і прибудинкової території становлять 26547,70 грн., проте ним було сплачено двома платежами 03.03.08 р. на суму 5 000 грн. та 03.12.09 р. на суму 1 400 грн. всього 6 400 грн. і заборгованість, відповідно, становить 20 147,7 грн.

Крім того, відповідачу позивачем надсилався проект договору про участь в утриманні будинку та прибудинкової території з листом № 17 від 16.04.11 (а.с. 37 - 39, т.1), проте він всупереч ст. 9 та 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" вказаний договір не підписав.

Задовольняючи позов в частині зобов'язання відповідача укласти договір про участь в утриманні будинку та прибудинкової території, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до п. 2.1 статуту ОСББ "Глобус-Сервіс" метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів відповідно до п. 11.1 цього статуту та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Позивач є управителем, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" управителем є юридична особа, яка здійснює управління неподільним та загальним майном житлового комплексу за дорученням власника (власників) майна і забезпечує його належну експлуатацію, а відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 цього ж Закону відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики.

Також пунктом 8.1 статуту позивача передбачено його право укладати договори з кожним власником житлового чи нежитлового приміщення на основі Типового договору, затвердженого спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Обов'язок відповідача укласти спірний договір з позивачем передбачений як положеннями статуту ОСББ "Глобус-Сервіс", так і ст. ст. 16,17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" . Крім того, згідно з ч. 8 ст. 22 цього Закону відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається . Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Матеріали справи містять копію протоколу № 6 зборів правління об'єднання від 15.10.10 (а.с. 36, т.1), який свідчить про відмову відповідача від укладення запропонованого йому договору про дольову участь у витратах з утримання будинку, а тому вимога про зобов'язання відповідача укласти спірний договір підлягає задоволенню.

Проте, повністю погодитися з такими висновками неможливо з таких підстав.

Адже, згідно вищевказаних норм Закону обов'язок власника укласти договір з управителем відповідає зустрічному обов'язку управителя підготувати та укласти з власником договір на надання житлово-комунальних послуг згідно з типовим договором.

Форма і зміст такого типового договору відповідно до ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" затверджені наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 27.0.2003 р. № 141 "Про затвердження Типового статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та Типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя" (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 6 вересня 2011 року N 180), а тому, вирішуючи спір в частині зобов'язання відповідача укласти договір, суд мав перевірити відповідність запропонованого позивачем договору типовому договору, оскільки лише у випадку такої відповідності у власника виникає обов'язок щодо його укладення.

Крім того, зобов'язуючи відповідача укласти договір, суд в порушення вимог ч.3 ст. 84 ГПК України не вказав в резолютивній частині рішення умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір з посиланням на конкретний поданий позивачем проект договору, адже в матеріалах справи міститься два проекти договору.

За таких обставин, з урахуванням недоведеності отримання відповідачем проекту спірного договору, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку про скасування рішення суду в частині зобов'язання відповідача укласти договір.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості з обов'язкових платежів на утримання будинку і прибудинкової території у сумі 20147,7 грн., місцевий господарський суд правильно виходив з того, що пунктом 2.5 статуту позивача передбачене право об'єднання вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Згідно зі списком членів об'єднання співвласників ОСББ "Глобус-Сервіс" (а.с. 20,т.1) відповідач є членом об'єднання і відповідно до п. 11.3 статуту об'єднання зобов'язаний, крім іншого, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.

Згідно з протоколом № 6 зборів правління об'єднання від 15.10.10 р., відповідач відмовився від сплати витрат, пов'язаних з утримання будинку.

Частиною 6 статті 13 Закону передбачене право об'єднання у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання звертатися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" також передбачено обов'язок споживача, серед іншого, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до рішення загальних зборів членів ОСББ "Глобус-Сервіс" від 24.04.09 р. тарифи на дольову участь в утриманні будинку для нежилих приміщень, відключених від централізованого опалення, встановлені на рівні, визначеному рішенням Луганської міської ради від 12.05.2008 р. № 127 - 1 грн. за 1 м 2 (а.с. 40).

Загальна площа нежитлових приміщень відповідача складає 500,9 м 2 , відповідно заборгованість за період з 01.02.07 р. по 01.01.11 р. (а.с. 10) з урахуванням сплати відповідачем 6 400 грн. становить 20147,70 грн.

Часткова оплата послуг з утримання будинку і прибудинкової території відповідно до правил ч.1 ст.264 ЦК України є дією, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу та перериває перебіг позовної давності, а тому позовна давність позивачем в даному випадку не пропущена.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості та відмовляючи в цій частині позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено пред'явлення такої вимоги до відповідача в порядку ст. 530 ЦК України та не доведено належними та допустимими доказами факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Проте, недотримання вимог ч.2 ст. 530 ЦК України щодо пред'явлення вимоги про виконання зобов'язання за умови обгрунтованості вимог кредитора не може бути підставою для відмови у позові.

Судом апеляційної інстанції не враховано, що оскільки відповідач є власником нежилих приміщень в багатоквартирному будинку, а позивач є його балансоутримувачем і управителем, то в силу вищевказаних норм Закону України " Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідач зобов'язаний нести участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) за цінами /тарифами, що формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом (ч. 2 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"), відсутність договору не може бути підставою для звільнення від цього обов'язку, а позивач не повинен доводити кожний факт господарської операції, пов'язаної з утриманням будинку і прибудинкової території, оскільки визначений ним тариф не перевищував тариф, встановлений органом місцевого самоврядування в межах його повноважень..

Враховуючи викладене, постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягненні боргу необхідно скасувати, залишивши в силі в цій частині рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи, що касаційна скарга задовольняється в частині майнових вимог, то відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно частково стягнути відшкодування витрат, понесених на сплату судового збору при подачі касаційної скарги у сумі 804,75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глобус - Сервіс" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 березня 2012 р. у справі за № 9/122пд/2011 в частині відмови у стягненні з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глобус - Сервіс" 20 147,70 грн. боргу скасувати, залишивши в силі в цій частині рішення господарського суду Луганської області від 29 серпня 2011 р.

В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 березня 2012 р. залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глобус - Сервіс" 804,75 грн. відшкодування витрат, понесених на сплату судового збору при подачі касаційної скарги.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Головуючий, суддя П. Гончарук Суддя І. Кондратова Суддя Л. Стратієнко