Рішення

від 01.12.2006 по справі 15/459

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/459

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.06                                                                                 Справа № 15/459

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сніговик плюс», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз - 95», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 40 965 грн. 54 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Ахмеджанов О.Р., представник по довіреності від 26.10.2006р. №17;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 40 965 грн. 54 коп. за договором № юр/1/06/06 від 01.05.06.

Представник позивача у судовому засіданні позовну вимогу підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та не поверталися до суду підприємством поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між позивачем, як постачальником та відповідачем, як покупцем 01.05.06. укладено договір № юр/1/06/06, за яким позивач у справі зобов'язався поставляти  товар (морозиво та напівфабрикати), а покупець –відповідач у справі зобов'язався приймати  та сплачувати товар.

Позивачем передано відповідачу товар визначений договором за накладними від 03.07.2006р. №СН-0008214 на суму 30071 грн. 99 коп. та від 24.07.2006р. №СН-0009947 на суму 33 793  грн. 55 коп.

Загальна сума переданого товару складає 63865 грн. 54 коп.

Позивачем надано пояснення, що продукція за вказаними накладними була передана відповідачу саме на підставі договору від 01.05.06. № юр/1/06/06.

Відповідно до п. 4.2 договору покупець зобов'язаний був здійснити оплату продукції протягом 7 днів з моменту поставки товару.

Відповідачем зобов'язання зі сплати придбаного від позивача товару виконано частково –сплачено 22 900 грн. На даний час сума боргу становить 40965 грн. 54 коп., яка заявлена позивачем до стягнення.

Позивач, претензією від 03.08.2006р., пред'являв відповідачу вимогу про сплату поставленого товару. Відповідач претензію отримав але вимоги за нею не виконав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності, закріплений у ст.  43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів непостачання товару, як і  доказів оплати поставленого товару  у повному обсязі не надав.

Таким чином, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 409 грн. 66 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайве сплачене державне мито у сумі 00 грн. 04 коп., перераховане платіжним дорученням від 26.09.2006р. №1738 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз - 95», м. Алчевськ Луганської області, просп. Металургів, б. 47, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13387638, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сніговик плюс», м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, б. 13, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32175990 борг у сумі 40 965 грн. 54  коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 409 грн. 66 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. Повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю «Сніговик плюс», м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, б. 13, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32175990 зайво сплачене за платіжним дорученням від 26.09.2006р. №1738  державне мито у сумі 00 грн. 04 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України підписано 04.12.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко