Рішення

від 10.02.2009 по справі 8/171пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/171пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

10.02.09 р.                                                                               Справа № 8/171пн           

за позовом Малого приватного підприємства „Конвалія”, м.Донецьк,                 ЄДРПОУ 24162374

до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації

                          м.Донецька”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 03336670

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

                                                                                                   Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Деркач Р.І. – по дов.

від відповідача: не з'явився.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Мале приватне підприємство „Конвалія”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований по вул.Артема (на південно-схід будинку №133) у Ворошиловському районі м.Донецька.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.10.2008р. по справі №8/171пн позовні вимоги задоволено повністю.

Мале приватне підприємство „Конвалія” звернулось до господарського суду з заявою №19/12 від 19.12.2008р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2008р. по справі №8/171пн в частині визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, за нововиявленими обставинами. Зокрема, позивач заявив вимоги про визнання права власності Малого приватного підприємства „Конвалія” на об'єкт незавершеного будівництва, розташований по вул.Артема, 133-Б у Ворошиловському районі м.Донецька.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивачем заявою №04/02 від 04.02.2009р. заявлено вимоги про перегляд рішення від 21.10.2008р. за нововиявленими обставинами, зокрема, заявлено вимоги про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташованого по вул.Артема, 133-Д у Ворошиловському районі м.Донецька.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення від 21.10.2008р. за нововиявленими обставинами позивач посилається на прийняття виконавчим комітетом Ворошиловської районної в місті Донецьку ради рішення №22 від 26.01.2009р., згідно якого об'єкту, який розташований по вул.Артема (на південно-схід будинку №133) у Ворошиловському районі м.Донецька, присвоєно самостійну адресу: вул.Артема,133-Д.

Одночасно позивачем зазначено, що визначення адреси місця розташування об'єкту, є умовою здійснення реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.

Відповідач заперечень проти заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не надав. В судові засідання 22.01.2009р. та 10.02.2009р. не з'явився. Про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений (списки відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленнями від 26.12.2009р. та від 26.01.2009р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно із ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Пунктом 3 ст.331 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі необхідності особа може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Тобто, за висновками суду, нормою ч.3 ст.331 Цивільного кодексу України обумовлено можливість визнання права власності особи на незавершене будівництво.  

При  цьому, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності у даному випадку є наявність у користуванні особи  земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно, а також проектно-кошторисної документації та документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Як встановлено судом, 15.06.1994р. Донецькою міською радою народних депутатів було прийнято рішення №21/3, за змістом якого  Малому приватному підприємству „Конвалія” відведено земельну ділянку площею 235 кв.м по вул.Артема у Ворошиловському районі міста Донецька  у тимчасове довгострокове користування строком на 50 років на умовах оренди.

На підставі вказаного рішення 29.03.1995р. між Донецькою міською радою народних депутатів  та позивачем було укладено договір на право тимчасового користування землею.

За умовами вказаного договору Мале приватне підприємство „Конвалія” прийняло у тимчасове користування строком на 50 років  на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 0,0235 га для будівництва торгового підприємства.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач є законним землекористувачем земельної ділянки площею 0,0235 га, яка розташована за адресою: вул.Артема, Ворошиловський район, м.Донецьк.

Як свідчать матеріали справи, з метою використання земельної ділянки за цільовим призначенням позивачем були проведені дії, направлені на фактичне будівництво магазину у Ворошиловському районі м.Донецька.

Зокрема, Малим приватним підприємством "Конвалія" були укладені договора: №03/02-06, №28/09-06 та  №5, згідно яких були виконані підрядні роботи об'єкту незавершеного будівництва.

Згідно з висновком АТЗТ "ДОНБАСРЕКОНСТРУКЦІЯ"  на момент проведення обстеження виконані наступні будівельні роботи: роботи з будівництва підземної частини будівлі в осях „А-Б”-„1-2”, зроблений котлован для встановлення фундаментної сходинкової клітини, частково встановлені стіни першого поверху та плити перекриттів над першим поверхом (3 плити).

Будівельні роботи, проведення яких завершено, складають 30% від загального об'єму будівельних робіт.

Згідно з висновками, викладеними у експертному дослідженні, побудовані на замовлення позивача конструкції, відповідають проекту, який пройшов комплексну експертизу та виконаний з дотриманням вимог будівельних норм та правил. Одночасно, об'єкт незавершеного будівництва знаходиться в нормальному технічному стані на не має обмежень по експлуатації, його стан дозволяє провести роботи по закінченню будівництва з дотриманням запроектованих показників навантажень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги п.3 ст.331 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги, що роботи по будівництву спірного об'єкту незавершеного будівництва проведені на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, а також враховуючи наявність проектно-кошторисної документації та висновку, який містить опис об'єкту торгівлі, рішенням від 21.10.2008р. по справі №8/171пн за позовом Малого приватного підприємства „Конвалія” до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” позовні вимоги про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташований по вул.Артема (на південно-схід будинку №133) у Ворошиловському районі м.Донецька, було задоволено.

Позивач надав заяву №04/02 від 04.02.2009р. про перегляд вказаного вище рішення суду в частині визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташованого по вул.Артема, 133 у Ворошиловському районі м.Донецька за нововиявленими обставинами.

При цьому, за твердженням позивача, нововиявленими обставинами є те, що згідно рішенням №22 від 26.01.2009р. виконавчим комітетом  Ворошиловської районної в місті Донецьку ради об'єкту, який розташований по вул.Артема (на південно-схід будинку №133) у Ворошиловському районі м.Донецька, було присвоєно самостійну адресу: вул.Артема,133-Д.

За приписом ст.ст.112, 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно із п.3.6 Тимчасового положення "Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають реєстрації.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001р. затверджено Інструкцію "Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", за приписом пункту 3.1 якої встановлено, що технічній інвентаризації підлягають об'єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно.

Крім того, відповідно до п.п.4.1, 4.1.1 Тимчасового положення "Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", у Реєстрі прав на кожне нерухоме майно, право власності на яке заявлено вперше, включається запис про нерухоме майно, який містить реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна та відомості про його місцезнаходження.

Враховуючи вищевикладене, а також приписи ст.ст.112, 113 Господарського процесуального кодексу України,  судом встановлено, що присвоєння окремої адреси об'єкту нерухомого майна має істотне значення для здійснення реєстрації права власності на цій об'єкт.

За висновками суду, на момент розгляду справи та прийняття рішення про задоволення позовних вимог позивач не знав та не міг знати про присвоєння об'єкту нерухомості самостійної адреси. Вказані відомості стали позивачу відомі після прийняття виконавчим комітетом Ворошиловської районної в місті Донецьку ради рішення №22 від 26.01.2009р. Проте, на момент прийняття рішення ці обставини існували, враховуючи, що саме існування самостійної адреси на об'єкті нерухомості є необхідною умовою для проведення БТІ технічної інвентаризації.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява №04/02 від 04.02.2009р. про перегляд рішення господарського суду від 21.10.2008р. в частині визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташованого по вул.Артема, 133 у Ворошиловському районі м.Донецька за нововиявленими обставинами, підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення від 21.10.2008р. по справі №8/171пн має бути скасовано та прийнято нове рішення, згідно якого визнано право власності Малого приватного підприємства „Конвалія” на об'єкт незавершеного будівництва, розташованого по вул.Артема, 133-Д у Ворошиловському районі м.Донецька.

У відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 82-85, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

                                                ВИРІШИВ:

Заяву №04/02 від 04.02.2009р. Малого приватного підприємства „Конвалія”, м.Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2008р. по справі №8/171пн задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2008р. по справі №8/171пн скасувати.

Прийняти нове рішення по справі №8/171пн.

Визнати право власності Малого приватного підприємства „Конвалія”, м.Донецьк на об'єкт незавершеного будівництва, розташований по вул.Артема, 133-Д у Ворошиловському районі м.Донецька.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 10.02.2009р.

Суддя                                                                                              Ємельянов А.С.                                          

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.