Ухвала

від 14.03.2013 по справі 8/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

14 березня 2013 року Справа № 8/243.

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Новосвітлівка Луганської області, -

про стягнення 26715 грн. 54 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників учасників розгляду заяви:

від заявника (нового кредитора) - представник не з'явився;

від позивача (первісного кредитора) - представник не з'явився;

від відповідача - представник не з'явився;

від підрозділу примусового виконання рішень - Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області - представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть справи: 01.10.10 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою (від 27.09.10 року за вих.№255) з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 24941,29 грн., пені у сумі 1332,21 грн., 3% річних у сумі 237,44 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 204,60 грн., нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання №б/н, укладеного між сторонами 28.10.09 року.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.11.10 року у справі №8/243, позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 24941,29 грн., інфляційні нарахування у сумі 204,60 грн., 3% річних у сумі 237,44 грн., пеню у сумі 1332,21 грн., а також витрати: по сплаті державного мита у сумі 267,16 грн.; на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., - а разом 27218,70 грн.

Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

З метою його примусового виконання на користь стягувача 22.11.10 року господарським судом Луганської області видано наказ від 15.11.10 року №8/243 на зазначену суму.

12.02.13 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони (кредитора) її правонаступником (від 31.01.13 року за вих.№б/н), згідно якій просить замінити первісного кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на її правонаступника - нового кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у зв'язку з укладенням ними договору відступлення права вимоги.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 25.02.13 року до 14.03.13 року - у зв'язку з неявкою боржника та невиконанням учасниками розгляду заяви вимог суду про надання документів та доказів.

До судового засідання, призначеного на 14.03.13 року, позивач (первісний кредитор) та заявник (новий кредитор) не з'явилися без пояснення причин, хоча належним чином були поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.85-88).

Станом на день розгляду заяви від заявника (нового кредитора) до суду не надійшла заява про відмову від вимог, викладених у вищезгаданій заяві.

Відповідач (боржник) своїм правом на подання відзиву (пояснення) на заяву та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.72; 87-88).

Оператор поштового зв'язку повернув на адресу суду поштове відправлення, у якому містилася ухвала суду про призначення заяви нового кредитора до розгляду, - з доданням довідки "за зазначеною адресою не проживає".

У зв'язку з викладеним суд керується наступним.

Заявник (новий кредитор) у заяві в якості адреси місцезнаходження боржника вказав: АДРЕСА_1 (а.с.60-61).

Згідно довідці Луганського обласного адресного бюро від 04.03.13 року та витягу з ЄДР серії АБ №495255 від 11.03.13 року, наданих до справи на вимогу суду, юридичною адресою боржника - ФОП ОСОБА_2 є аналогічна адреса, - на яку суд спрямував вищезгадані ухвали.

З огляду на викладене суд при вирішенні цього спору керується:

приписами ч. 1 ст. 64 ГПК України, де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві; у разі відсутності сторін за адресою, вказаною у ЄДР, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином;

пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Отже, у суду є підстави вважати, що ним вжито належних заходів, спрямованих на повідомлення первісного кредитора, нового кредитора та відповідача про дату, час та місце судових слухань.

Підрозділ примусового виконання рішень - Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області (далі - ВДВС) - відзив (пояснення) на заяву та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з'явився без пояснення причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце судових слухань, що підтверджується матеріалами справи (а.с.72;87-88).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.4 3 ,ч.3 ст.22,ст.ст.32-34,36,43 та 75 ГПК України, - суд вважає, що заява підлягає вирішенню по суті у цьому судовому засіданні за відсутності учасників її розгляду, - на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши доводи, викладені у заяві нового кредитора, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у справі доказів, після видачі господарським судом Луганської області вищезгаданого наказу від 15.11.10 року №8/243 позивач (первісний кредитор) звернувся до ВДВС з заявою про примусове його виконання, - про що свідчить постанова відділу від 04.11.11 року про відкриття виконавчого провадження ВП №29655939 (а.с.71).

Первісний та новий кредитори, а також ВДВС не підтвердили факт повного або частково примусового виконання вищезгаданого наказу суду, а боржник - не спростував цей факт, - тобто наказ суду станом на день розгляду заяви є не виконаним.

01.03.12 року між первісним кредитором (ФОП ОСОБА_1) та новим кредитором (ФОП ОСОБА_3) було укладено договір про відступлення права вимоги №01/03-12, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає у повному обсязі права та обов'язки, які виникли за зобов'язанням, підтвердженим рішенням господарського суду Луганської області від 01.11.10 року у справі №8/243 - про стягнення з ФОП ОСОБА_2 (надалі - боржник) на користь ФОП ОСОБА_1 боргу у загальній сумі 27218,70 грн. (п.1.2), сума боргу становить 27218,70 грн. (п.1.5.1); дані щодо боржника: ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (п.1.6.1), адреса: 94455, АДРЕСА_1 (п.1.6.3) (а.с.65).

Сторони за договором 01.03.12 року склали акт приймання-передачі документів, які підтверджують право вимоги (а.с.66).

23.01.13 року за вих. №б/н первісний кредитор спрямував на адресу боржника письмове повідомлення про укладення вищезгаданого договору (а.с.67).

Дослідивши зміст останнього, суд дійшов висновку, що він відповідає приписам чинного законодавства.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, між іншим, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 Кодексу визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В силу статті 514 Цивільного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто вищевикладене надає підстави для висновку, що договір про відступлення права вимоги №01/03-12, укладений між первісним та новим кредиторами 01.03.12 року, відповідає приписам чинного законодавства, а тому клопотання нового кредитора, викладене у заяві від 31.01.13 року за вих. №б/н про заміну сторони (кредитора) її правонаступником (а.с.60-61), підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,ч.3.ст.22,ст.ст.25,32-34,36,43,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в:

1.Клопотання, викладене у заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 31.01.13 року за вих. №б/н, - про заміну сторони (кредитора) її правонаступником, - задовольнити.

2.Здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №29655939, відкритого Відділом державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області 04.11.2011 року у зв'язку з примусовим виконанням наказу господарського суду Луганської області №8/243 від 15.11.2010 року, - з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3, - на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5.

3.Ця ухвала є невід'ємною частиною наказу господарського суду Луганської області №8/243 від 15.11.2010 року.

4.Копію даної ухвали спрямувати на адресу сторін виконавчого провадження, а також Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області.

Суддя А.П. Середа