Ухвала

від 12.03.2013 по справі 1/543

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

12 березня 2013 року Справа № 1/543

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Антрацит Луганської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області

до Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 5097 грн. 55 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви боржника про процесуальне правонаступництво за листом від 28.12.12 № 09/1360 у порядку ст. 25 ГПК України.

Стягувач за листом від 26.02.13 № 1784/08-11 проти задоволення заяви не заперечує та просить суд розглянути її без участі повноважного представника.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Так, 06.12.05 господарським судом Луганської області прийнято рішення, яким стягнуто з боржника на користь стягувача 5097 грн. 55 коп. боргу. Також стягнуто в доход державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

На виконання даного рішення по зазначеній справі були видані відповідні судові накази від 22.12.05, а 13.02.06 відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду про стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся про заміну його, як сторони виконавчого провадження, на Державне підприємство "Шахта імені 50-річчя Радянської України" , посилаючись на те, що факт правонаступництва підтверджується п. 3.3 Статуту шахти, а сума боргу передана за розподільчим балансом від 09.02.11 у повному обсязі.

Також боржник посилається на реорганізацією шляхом виділення зі складу Державного підприємства "Антрацит" відокремленого підрозділу "Шахта імені 50-річчя Радянської України" та створення на його базі Державного підприємства "Шахта імені 50-річчя Радянської України" на виконання наказу Міністерства вугільної промисловості України від 31.12.08 № 691 (зі змінами за наказом від 06.09.10 № 329) та передачу за розподільчим балансом боргу за наказом по справі № 1/543.

Статтею 25 ГПК України (у редакції Закону України від 12.05.11 № 3329-VІ) передбачено, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви боржника з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ГПК України правове регулювання питання заміни боржника здійснюється ст. 25 ГПК України (у редакції Закону України від 12.05.11 № 3329-VІ), яка передбачає однією з підстав заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, - реорганізацію суб'єкта господарювання, якій властиве універсальне правонаступництво, тобто передавання правонаступникам всього свого майна, прав та обов"язків.

Після порушення провадження у даній справі Державне підприємство "Антрацит" набуло статусу сторони у справі, а у виконавчому провадженні - статусу боржника. При цьому, заміна сторони у стадіях судового процесу, однією з яких є виконання судового рішення, відбувається у визначеному ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" порядку, тобто внаслідок універсального правонаступництва.

Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб у відповідності до п. 1 ст. 109 ЦК України.

За нормами Закону України "Про виконавче провадження" боржником є юридична особа, визначена виконавчим документом (ст. 8 даного Закону).

Таким чином відсутні підстави для тверджень про припинення діяльності боржника, форма реорганізації якого не відповідає передбаченій ст. 25 ГПК України, оскільки не відбулося вибуття боржника із правовідносин щодо відшкодування у порядку регресу за рахунок підприємства 5097 грн. 55 коп., витрачених на пенсійне забезпечення гр. Кадеркаєва Я.І.

За таких обставин заяву боржника про процесуальне правонаступництво слід залишити без задоволення.

Аналогічну правову позицію викладено також у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.12 по справі № 10/226/2011.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства "Антрацит" за листом від 28.12.12 № 09/1360 про процесуальне правонаступництво залишити без задоволення.

Суддя Н.М.Зюбанова