Ухвала

від 24.01.2014 по справі 1/543-17/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2014 р. Справа№ 1/543-17/149

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу: Закритого акціонерного товариства "Бродинафтапродукт", м. Броди № 9 від 27.11.2013 р. на постанову Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ від 11.11.2013 р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Львівської області у справі № 1/543-17/149

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Бродинафтапродукт", м. Броди

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Львівнафтапродукт", м. Львів

про: усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні своїм майном власнику шляхом повернення в натурі безпідставно набутого майна

Представники сторін:

від скаржника: Правосудько О.М. - адвокат

від ВДВС: Турко Н.О. - державний виконавець (Доручення б/н від 08.11.2013 р. )

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга ЗАТ "Бродинафтапродукт", м. Броди № 9 від 27.11.2013 р. на постанову Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ від 11.11.2013 р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Львівської області у справі № 1/543-17/149.

Ухвалою суду від 28.11.2013 р. вищевказану скаргу прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 04.12.2013 р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд скарги відкладався.

В судовому засіданні 15.01.2014 р. представник Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ надав суду Постанову від 08.01.2014 р. ВП № 19520030 про виправлення помилки в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2013 р. ВП № 19520030.

Як вбачається із змісту вищевказаної постанови у постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2013 р. ВП № 19520030 внесено виправлення щодо підстави закінчення виконавчого провадження, а саме замість п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» вказано п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

20.01.2014 р. від скаржника в канцелярію суду поступив Додаток до скарги вих.№ 1 від 15.01.2014 р., відповідно до якого скаржник просить суд визнати постанову Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ від 11.11.2013 р. про закінчення виконавчого провадження незаконною, оскільки наявність витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців від 07.11.2013 р. щодо боржника ВАТ «Промпостач- Галичина» ЄДРПОУ 03482560 про внесення запису від 27.02.2012 р. за номером 1415111015004555 про припинення юридичної особи за рішенням засновників, - не звільняє Личаківський відділ ДВС Львівського МУЮ від вчинення в повному обсязі виконавчих дій, здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, зокрема, через не:

звернення Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ до суду з поданням про розшук п. Дружбляка О. М., керівника боржника, тобто особи, якій передане на відповідальне зберігання майно, що є власністю стягувача, предметом виконавчого провадження № 19520030, та який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 182 КК УРСР;

звернення Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ до суду відносно п. Дружбляка О. М. про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи;

складення відносно п. Дружбляка О. М., акту про порушення і звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження,- до кримінальної відповідальності відповідно до закону;

надіслання на адресу представника стягувача належним чином завіреної копії з акту про порушення п. Дружбляком О. М., та з документу, з яким державний виконавець звертався раніше 11.11.2013 р. до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення п. Дружбляка О. М. до кримінальної відповідальності відповідно до закону (у випадку такого звернення).

В судовому засіданні 24.01.2014 р. представник скаржника вимоги про визнання постанови Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ від 11.11.2013 р. про закінчення виконавчого провадження незаконною підтримав.

Із посиланням на незаконність дій керівництва боржника, а саме ухилення від виконання наказу Господарського суду Львівської області від 30.10.2008р. у справі № 1/543-17/149, представник скаржника просив суд провадження по розгляду скарги зупинити до закінчення перевірки правоохоронними органами законності дій службових осіб ВАТ «Промпостач-Галичина» під час виконання судового наказу № 1/543-17/149 від 30.08.2008 р.

Клопотання скаржника про зупинення провадження у справі судом відхилено, оскільки суд вважає, що перевірка правоохоронними органами законності дій службових осіб ВАТ «Промпостач-Галичина» під час виконання судового наказу № 1/543-17/149 від 30.08.2008 р. жодним чином не впливає на встановлення судом обставин, необхідних для розгляду скарги № 9 від 27.11.2013 р., а відтак підстави для зупинення провадження по розгляду даної скарги відсутні.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу № 9 від 27.11.2013 р. на постанову Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ від 11.11.2013 р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Львівської області у справі № 1/543-17/149 по суті.

Представник Личаківського ВДВС Львівського МУЮ доводи скаржника заперечив, просив суд скаргу відхилити.

В процесі розгляду скарги судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.10.2007р. (Повний текст рішення виготовлено і підписано 09.11.07р.) задоволено позовні вимоги ЗАТ "Бродинафтопродукт" та зобов'язано ВАТ "Львівнафтопродукт" усунути перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні майном позивача, а також присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 р. рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2007р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково - ВАТ «Львівнафтопродукт» зобов'язано усунути перешкоди в володінні, користуванні і розпорядженні майном ЗАТ «Бродинафтопродукт», шляхом повернення від ВАТ «Львівнафтопродукт» ЗАТ «Бродинафтопродукт» в натурі безпідставно набутого майна, а саме: зазначених в акті від 10.03.99р. нафтопродуктів, пально-мастильних матеріалів: бензину А-95 вагою 5732 кг., бензину А-76 вагою 41160 кг., масла М8В вагою 1680 кг., масла І20А вагою 239 кг., масла МЮГ вагою 5754 кг., масла ТЕП-15 вагою 58 кг., салідолу вагою 1295 кг., які є речами, визначеними родовими ознаками, а тому є замінними; а також всього майна за переліком, зазначеним в сальдовій відомості по матеріальному обліку станом на 20.03.99р., тобто безпідставно набутого майна, що знаходиться в чужому незаконному володінні та зберігається (повинно зберігатись) в резервуарах, на складах та на території нафтобази, що знаходится за адресою: м.Броди, вул. Й.Ротта, 21, або в будь-якому іншому місці, в майні, повернутому відповідачу 26.03.99р., позивачем відповідно до рішення арбітражного суду Львівської області від 26.02.99р. у справі №1/1283-10/347, яким задоволено позов ВАТ "Львівнафтопродукт" до ЗАТ "Бродинафтопродукт", ухвали арбітражного суду Львівської області від 12.03.99р. у цій справі, або в майні, що хоч і не є предметом позову у справі №1/1283-10/347, але є власністю ВАТ "Львівнафтопродукт", оскільки пально-мастильні матеріали, нафтопродукти є речами, визначеними родовими ознаками, а тому є замінними.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2008р. постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 26.02.2009р. в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2008р. відмовлено.

30.10.2008р. на виконання Постанови суду апеляційної інстанції Господарським судом Львівської області видано Наказ.

20.11.2008 р. державним виконавцем Відділу ДВС Бродівського РУЮ, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

За результатами виконавчих дій, які описано в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі від 27.02.2009р. (т. 5, а.с. 119-121) та від 19.07.2011 р. (т. 8, а.с. 110-113) Постановою Відділу ДВС Бродівського РУЮ від 25.03.2010р. виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 30.10.2008р. закінчено. Як вказано у постанові під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що майно, яке підлягає передачі стягувачу ЗАТ "Бродинафтопродукт", не виявлено, оскільки за адресою, де мало би зберігатися майно знаходиться ВАТ "Концерн Галнафтогаз", яке придбало цілісний майновий комплекс, згідно договору купівлі продажу від 21.10.2004 р. Оскільки зберігач (охоронець майна) за вказаною у наказі господарського суду адресою відсутній, то в подальшому вчинення виконавчих дій щодо виконання наказу є неможливим. Враховуючи те, що боржник - юридична особа відсутня за адресою вул. Й. Ротта, 21, а юридична адреса боржника ВАТ "Львівнафтопродукт" (ВАТ "Промпостач Галичина" - назва змінена про що свідчить ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2010 р.), знаходиться за адресою: вул. Богданівська, 15а м. Львів, а тому виконавчий документ слід скерувати за належністю у Відділ ДВС Личаківського МУЮ.

Супровідним листом № 09-36/801 від 25.03.2010 р. (т. 7, а.с. 91) Постанову Відділу ДВС Бродівського РУЮ від 25.03.2010р. та наказ господарського суду Львівської області від 30.10.2008 р. у справі № 1/543-17/149 скеровано на адресу Відділу ДВС Личаківського МУЮ.

09.04.2010 р. керуючись ст.ст.21.23.26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у надісланих матеріалах виконавчого провадження була відсутня ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2010 р. на яку посилається державний виконавець.

20.05.2010 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 1/543- 17/149(1/506-11/138) від 30.10.2008 р. повторно надійшло на виконання у Личаківський відділі ДВС.

26.05.2010 р. згідно запису в книзі обліку виконавчих проваджень вищезазначений виконавчий документ переданий на виконання старшому державному виконавцю Федечко В.Р.

31.05.2010 р. старшим державним виконавцем Федечко В.Р. відповідно до вимог ст. ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.06.2010 р. старший державний виконавць Федечко В.Р. був звільнений із займаної посади, виконавче провадження передано на виконання державному виконавцю Турко Н.О.

Згідно акту державного виконавця від 07.12.2010 р. встановлено, що відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення №1/1-5-09/544 від 01.07.1999 р. ВАТ «Промпостач-Галичина» орендує нежитлове приміщення, що розташоване: по вул. Богданівській,15А у м. Львові. Орендодавцем є ВАТ «Концерн «Галнафтогаз», а орендарем ПП «Автотранском».

08.12.2010 р. встановлено, що майна яке вказане у виконавчому документі не виявлено, боржника зобов'язано передати майно вказане у виконавчому документі, про що складено відповідний акт.

10.12.2010 р. державним виконавцем призначено виконання рішення суду на 15.30 год. 28.01.2011 р.

16.12.2010 р. державним виконавцем скеровано запит у Головне управління статистики у Львівській області для встановлення юридичної адреси боржника.

28.12.2010 р. згідно акта державного виконавця встановлено, що ні боржник, ні стягував не з'явились.

30.12.2010 р. державним виконавцем у керуючись ст. 5,87 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 170 грн.

21.02.2011 р. державним виконавцем повторно призначено виконання на 15.00 год. 11.03.2011 р. та скеровано запит у Головне управління статистики у Львівській області для встановлення юридичної адреси боржника.

28.02.2011 р. скеровано запит про видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців.

Згідно відповіді з Головного управління статистики у Львівській області юридична адреса боржника м. Львів, вул. Богданівська, 15А.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності згідно реєстрації рішення засновників від 26.11.2010 р.

09.03.2011 р. у відділ Личаківського ВДВС Львівського МУЮ повернувся лист про призначення виконання який був скерований стягувачеві у зв'язку із відсутністю.

09.03.2011 р. скеровано запит в головне управління статистики у Львівській області для встановлення місця знаходження стягувача.

11.03.2011 р. на примусове виконання рішення боржник з'явився та повідомив що рішення не виконується з підстав оскільки підприємство в процесі ліквідації з 20.09.2010 р. згідно витягу з протоколу позачергових зборів акціонерів ВАТ «Промпостач-Галичина». Також боржник повідомив що згідно угоди від 29.10.2010 р. про припинення договору суборенди нежитлових приміщень №1/1-5-09/544 від 01.07.2009 р. по адресі вказаній у виконавчому документі ВАТ «Промпостач-Галичина» фактично не знаходиться. Надати детальні пояснення боржника зобов'язано в строк до 15.03.2011 р.

14.03.2011 р. у встановлений державним виконавцем строк боржник надав пояснення в яких зазначає, що підприємство в процесі ліквідації з 20.09.2010 р. згідно витягу з протоколу позачергових зборів акціонерів ВАТ «Промпостач-Галичина», та просить у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

14.03.2011 р. державним виконавцем керуючись ст. 5, 87 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі.

16.03.2011 р. керуючись ст.ст. 11, 75, 89, 90 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», ст. 97 КПК України та ст. 382 КК України державним виконавцем скеровано до Прокуратури Личаківського району м. Львова подання з проханням провести перевірку діянь керівництва ВАТ «Промпостач-Галичина» щодо виконання наказу № 1/543-17/149 від 30.10.2008 р.

20.04.2011 р. на адресу Личаківського ВДВС Львівського МУЮ надійшло повідомлення, що подання Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 16.03.2011 р. скеровано для розгляду в межах компетенції до Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

05.05.2011 р. Личаківським РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області надано Висновок вх. № 3298 від 06.04.2011р. Як встановлено в ході проведення перевірки на сьогоднішній день рішення суду у справі № 1/543-17/149 залишається без виконання з наступних причин:

- відповідно до рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Промпостач-Галичина" знаходиться на стадії ліквідації, про що було повідомлено усіх зацікавлених осіб у визначений законом термін, ЗАТ "Бродинафтопродукт" включено в список кредиторів.

- згідно п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження " у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії при ліквідації юридичної особи виконавче провадження підлягає закінченню.

На підставі вищевказаного Личаківським РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області зроблено висновок, що в діях керівництва ВАТ "Промпостач-Галичина" відсутні ознаки складу злочину, передбаченого КК України. Згідно Висновку вх. № 3298 від 06.04.2011р. матеріали перевірки здано в архів.

Однак, як вбачається із рапорту лейтенанта міліції О/у СДСБЕЗ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Л/о Кадикала А.Я. матеріали подання ВДВС Личаківського району вх. № 3298 щодо неправомірних дій керівництва ВАТ «Промпостач-Галичина» скасовано.

04.07.2011 р. Личаківський відділ ДВС звернувся на адресу господарського суду із Заявою № В-11/14873 про роз'яснення подальшого порядку виконання рішення суду, зв'язку з чим Постановою Личаківського відділу ДВС від 05.07.2011 р. виконавче провадження № 19520030 по виконанню наказу № 1/543-17/149 від 30.10.2008 р. було зупинено.

Ухвалою суду від 12.07.2011 р. питання про прийняття до розгляду заяви про роз'яснення подальшого порядку виконання рішення суду відкладено до надходження матеріалів за наслідками перевірки згідно повідомлення у прокуратуру Личаківського району м. Львова, скерованого Господарським судом Львівської області 11.07.2011 р. в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.10.2013 р. у прийнятті заяви Личаківського Відділу ДВС Львівського МУЮ № В-11/14873 від 04.07.2011р. про роз'яснення порядку виконання рішення суду у справі № 1/543-17/149 відмовлено.

Постановою від 08.11.2013 р. виконавче провадження № 19520030 було поновлено.

Постановою від 11.11.2013 р. виконавче провадження № 19520030 закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (Постановою від 08.01.2014 р. ВП № 19520030 у постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2013 р. ВП № 19520030 внесено виправлення щодо підстави закінчення виконавчого провадження, а саме замість п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» вказано п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Скаржник із винесенням вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження не погоджується, просить суд визнати таку постанову незаконною. У скарзі № 9 від 27.11.2013 р. вимоги скаржника мотивовані безпідставністю посилання державного виконавця на п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а також тим, що державним виконавцем не вжито заходів згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено порядок передачі стягувачеві предметів, визначених у виконавчому документі, що є зволіканням з боку ДВС.

Однак, враховуючи те, що Постановою від 08.01.2014 р. ВП № 19520030 у постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2013 р. ВП № 19520030 внесено виправлення щодо підстави закінчення виконавчого провадження - замість п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» вказано п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» скаржником подано Додаток до скарги вих. № 1 від 15.01.2014 р., в якому скаржник вказує на те, що змістом мотивувальної частини оскаржуваної постанови не наведені відомості, які б давали Личаківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції підстави виносити останню, оскільки наявність витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб тв. Фізичних осіб-підприємців від 07.11.2013 р. щодо боржника ВАТ «Промпостач-Галичина» ЄДРПОУ 03482560 про внесення запису від 27.02.2012 р. за номером 1415111015004555 про припинення юридичної особи за рішенням засновників не свідчить про вчинення в повному обсязі виконавчих дій, здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

За твердженням скаржника державним виконавцем не надані докази звернення до суду з поданням про розшук п. Дружбляка О. М., керівника боржника, тобто особи, якій передане на відповідальне зберігання майно, що є предметом виконавчого провадження № 19520030; доказів звернення до суду про постановлення вмотивованого рішення відносно п. Дружбляка О. М. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи; складення відносно п. Дружбляка О. М., акту про порушення і звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження,- до кримінальної відповідальності відповідно до закону; надіслання на адресу представника стягувача належним чином завіреної копії з акту про порушення п. Дружбляком О. М., та з документу, з яким державний виконавець 11.11.2013 р. звертався до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення п. Дружбляка О. М., до кримінальної відповідальності відповідно до закону (у випадку такого звернення).

Вищенаведені обставини свідчать про те, що виконавчі дії державним виконавцем вчинені не в повному обсязі, що за переконанням скаржника є підставою для задоволення даної скарги.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши доводи представників стягувача та Личаківського ВДВС, суд дійшов висновку, що подану скаргу слід відхилити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження» (надалі Закон).

У відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

За приписами ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, втому числі накази господарських судів.

Статтею 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів справи 31.05.2010 р. старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Федечко В.Р. відповідно до вимог ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19520030 на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 30.10.2008 р. № 1/543-17/149.

27.02.2012 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за № 14151110015004555 про припинення юридичної особи - ВАТ «Промпостач-Галичина» за рішенням засновників. Наведена обставина підтверджується представленим суду Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 17523510 станом на 07.11.2013 р.

На підставі наведеного, 11.11.2013 р. державним виконавцем із посиланням на п. 3 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка є оспорюваною у скарзі позивача у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

При цьому слід вказати, що при здійсненні ліквідації за рішенням власника в порядку, передбаченому ст. 110 ЦК України, дія мораторію чинним законодавством України не передбачена, а отже, виконавче провадження зупиненню та закінченню не підлягає, виконавчі дії повинні були здійснюватись до настання обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме ліквідації юридичної особи (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у Постанові від 05.09.2012 р. у справі № 2/229).

У відповідності до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець правомірно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на п. 3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наведене положення Закону презюмує обов'язок державного виконавця закінчити виконавче провадження у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження.

Доводи скаржника про про те, що виконавчі дії державним виконавцем вчинені не в повному обсязі, зокрема, державним виконавцем не вжито заходів згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд в даному випадку до уваги не приймає, оскільки наведені скаржником обставини не свідчать про незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження.

Бездіяльність Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ по невиконанню виконачого документа № 1/543-17/149 від 30.10.2008 р. за період з 17.03.2010 р. по 31.12.2010 р. була предметом скарги ЗАТ "Бродинафтопродукт" № 12 від 04.05.2010 р. (із уточненнями згідно Додатку до скарги № 12 від 04.05.2010 р. ) . За результатами розгляду вказаної скарги суд виніс Ухвалу від 12.12.2013 р.

Окрім того необхідно зазначити, що згідно наказу господарського суду № 1/543-17/149 від 30.10.2008 р. боржником є юридична особа - ВАТ "Львівнафтапродукт" (в подальшому змінено назву на ВАТ "Промпостач Галичина"). Саме Товариство, як юридичну особу зобов'язано усунути перешкоди позивачу у користуванні і розпорядженні майном.

Як вбачається із матеріалів справи згідно Протоколу позачергових зборів акціонерів ВАТ "Промпостач Галичина" № 02/10 від 20.092010 р. прийнято рішення про припинення Товариства шляхом його ліквідації, головою ліквідаційної комісії призначено Мєшкова Валерія Генріховича. Жодних відомостей про те, що на час вчинення Личаківським ВДВС Львівського МУЮ виконавчих дій керівником боржника був п. Дружбляк О. М матеріали справи не містять.

Таким чином наведені у Додатку до скарги вих. № 1 від 15.01.2014 р., твердження скаржника про незаконність постанови із посиланням на бездіяльність ВДВС щодо розшуку п. Дружбляка О. М., звернення до суду про постановлення вмотивованого рішення відносно п. Дружбляка О. М. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, складення відносно п. Дружбляка О. М., акту про порушення і звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення п. Дружбляка О. М., як особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, до кримінальної відповідальності відповідно до закону є необгрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ВДВС Личаківського МУЮ, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим скарга Закритого акціонерного товариства "Бродинафтапродукт" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Закритого акціонерного товариства "Бродинафтапродукт" (м. Броди) № 9 від 27.11.2013 р.відхилити.

Суддя Ділай У.І.