Ухвала

від 12.12.2013 по справі 1/543-17/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2013 р. Справа№ 1/543-17/149

За скаргою: Закритого акціонерного товариства "Бродинафтапродукт", м. Броди № 12 від 04.05.2010 р. на бездіяльність Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ за позовом ЗАТ "Бродинафтапродукт", м. Броди

до відповідача: ВАТ "Львівнафтапродукт", м.Львів

про: усунення першкод в володінні, користуванні і розпорядженні своїм майном власнику шляхом повернення в натурі безпідставно набутого майна

Представники сторін:

від скаржника: Правосудько О.М. - адвокат

від ВДВС: Турко Н.О. - державний виконавець

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга ЗАТ "Бродинафтапродукт", м. Броди № 12 від 04.05.2010 р. на бездіяльність Личаківського ВДВС Львівського МУЮ по виконанню наказу господарського суду Львівської області у справі №1/543-17/149 (1/506-11/138)(1/224-15/111)(1/622-27/221).

Ухвалою суду від 11.05.2010 р. скаргу прийнято судом та призначено до розгляду на 20.05.2010р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 20.05.2010р. провадження за скаргою було зупинено.

Ухвалою від 12.04.2011р. суд поновив провадження за скаргою, розгляд скарги призначив на 10.05.2011р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд скарги неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 04.07.2011 р. провадження у справі № 1/543-17/149 за скаргою ЗАТ «Бродинафтапродукт», м. Броди на бездіяльність Личаківського ВДВС Львівського МУЮ було повторно зупинено до розгляду Прокуратурою Львівської області повідомлення від 11.07.2011 р. в порядку ст.90 ГПК України.

У відповідь на запити суду про надання інформації щодо стану та результатів розгляду повідомлення, прокуратурою Личаківського району м. Львова надано лист № 93-354 вих-13 від 12.02.2013 р., в якому повідомлено суд, що за результатами проведеної перевірки 04.10.2012 р. прокуратурою району винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, у зв'язку із відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З огляду на те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, Ухвалою суду від 21.10.2013 р. провадження у справі було поновлено.

28.11.2013 р. ЗАТ «Бродинафтопродукт» подано Додаток до скарги № 12 від 04.05.2010 р., відповідно до якого скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ по невиконанню виконачого документа № 1/543-17/149 від 30.10.2008 р.:

за період з 17.03.2010 р. по 31.05.2010 р., яка виявилася у неповідомленні про прийняття в цей період відповідних постанов, що безпосередньо стосуються охоронюваних законом інтересів стягувача у виконавчому провадженні № 19520030;

за період з 31.05.2010 р. по 31.12.2010 р., яка виявилась в незастосуванні жодних заходів для забезпечення повного та своєчасного виконання наказу в інтересах стягувача у виконавчому провадженні № 19520030.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ділай У.І. судове засідання у справі № 1/543-17/149 не відбулося.

Ухвалою суду від 05.12.2013 р. судове засідання по розгляду скарги ЗАТ «Бродинафтопродукт» № 12 від 04.05.2010 р. призначено на 12.12.2013 р.

04.12.2013 р. в канцелярію суду від скаржника поступило клопотання, відповідно до якого ЗАТ «Бродинафтопродукт» просить суд провадження у справі № 1/543-17/149 зупинити до набрання законної сили постановою Личаківського районного суду міста Львова від 29.11.2013 р. у справі 4/463/16/13.

В судовому засіданні представник скаржника клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши представлені суду документи, суд прийшов до висновку про його відхилення виходячи з наступного:

Як вбачається із змісту клопотання у провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала справа № 4/463/16/13 за скаргою ЗАТ «Бродинафтропродукт» про скасування постанови від 04.10.2012 р. прокурора прокуратури Личаківського району міста Львова Немирівського О.Ю., який розглянув матеріали перевірки щодо законності дій службових осіб ВАТ «Промпостач-Галичина» під час виконання судового наказу Львівського апеляційного господарського суду № 1/543-17/149 від 30.08.2008 р.

29.11.2013 р. Личаківським районним судом м. Львова винесено постанову, якою скаргу Правосудька О.М. в інтересах ЗАТ «Бродинафтопродукт» задоволено, постанову прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова Немирівського О.Ю. від 04.10.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Промпостач-Галичина» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасовано.

Згідно абзацу 4 резолютивної частини постанови визначено, що апеляційну скаргу на дану постанову може бути подано протягом семи діб з дня її винесення.

Жодної інформації про те, що постанову Личаківського районного суду м. Львова від 29.11.2013 р. оскаржено в апеляційному порядку скаржник у тексті клопотання № 324 від 04.12.2013 р. не вказує та доказів такого оскарження суду не надає, а відтак клопотання про зупинення провадження у справі № 1/5436-17/149 до набрання законної сили постановою Личаківського районного суду м. Львова від 29.11.2013 р. є необгрунтованим.

Більше того, суд вважає, що розгляд кримінальної справи Личаківським районим судом міста Львова жодним чином не впливає на встановлення судом обставин, необхідних для розгляду скарги № 12 від 04.05.2010 р. на бездіяльність Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ, а відтак підстави для зупинення провадження по розгляду даної скарги відсутні.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу № 12 від 04.05.2010 р. на бездіяльність Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ із Додатком до скарги № 10 від 28.11.2013 р. по суті.

В процесі розгляду скарги судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.10.2007р. (Повний текст рішення виготовлено і підписано 09.11.07р.) задоволено позовні вимоги ЗАТ "Бродинафтопродукт" та зобов'язано ВАТ "Львівнафтопродукт" усунути перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні майном позивача, а також присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 р. рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2007р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково - ВАТ «Львівнафтопродукт» зобов'язано усунути перешкоди в володінні, користуванні і розпорядженні майном ЗАТ «Бродинафтопродукт», шляхом повернення від ВАТ «Львівнафтопродукт» ЗАТ «Бродинафтопродукт» в натурі безпідставно набутого майна, а саме: зазначених в акті від 10.03.99р. нафтопродуктів, пально-мастильних матеріалів: бензину А-95 вагою 5732 кг., бензину А-76 вагою 41160 кг., масла М8В вагою 1680 кг., масла І20А вагою 239 кг., масла МЮГ вагою 5754 кг., масла ТЕП-15 вагою 58 кг., салідолу вагою 1295 кг., які є речами, визначеними родовими ознаками, а тому є замінними; а також всього майна за переліком, зазначеним в сальдовій відомості по матеріальному обліку станом на 20.03.99р., тобто безпідставно набутого майна, що знаходиться в чужому незаконному володінні та зберігається (повинно зберігатись) в резервуарах, на складах та на території нафтобази, що знаходится за адресою: м.Броди, вул. Й.Ротта, 21, або в будь-якому іншому місці, в майні, повернутому відповідачу 26.03.99р., позивачем відповідно до рішення арбітражного суду Львівської області від 26.02.99р. у справі №1/1283-10/347, яким задоволено позов ВАТ "Львівнафтопродукт" до ЗАТ "Бродинафтопродукт", ухвали арбітражного суду Львівської області від 12.03.99р. у цій справі, або в майні, що хоч і не є предметом позову у справі №1/1283-10/347, але є власністю ВАТ "Львівнафтопродукт", оскільки пально-мастильні матеріали, нафтопродукти є речами, визначеними родовими ознаками, а тому є замінними.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2008р. постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 26.02.2009р. в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2008р. відмовлено.

30.10.2008р. на виконання Постанови суду апеляційної інстанції Господарським судом Львівської області видано Наказ.

20.11.2008 р. державним виконавцем Відділу ДВС Бродівського РУЮ, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

За результатами виконавчих дій, які описано в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі від 27.02.2009р. (т. 5, а.с. 119-121) та від 19.07.2011 р. (т. 8, а.с. 110-113) Постановою Відділу ДВС Бродівського РУЮ від 25.03.2010р. виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 30.10.2008р. закінчено. Як вказано у постанові під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що майно, яке підлягає передачі стягувачу ЗАТ "Бродинафтопродукт", не виявлено, оскільки за адресою, де мало би зберігатися майно знаходиться ВАТ "Концерн Галнафтогаз", яке придбало цілісний майновий комплекс, згідно договору купівлі продажу від 21.10.2004 р. Оскільки зберігач (охоронець майна) за вказаною у наказі господарського суду адресою відсутній, то в подальшому вчинення виконавчих дій щодо виконання наказу є неможливим. Враховуючи те, що боржник - юридична особа відсутня за адресою вул. Й. Ротта, 21, а юридична адреса боржника ВАТ "Львівнафтопродукт" (ВАТ "Промпостач Галичина" - назва змінена про що свідчить ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2010 р.), знаходиться за адресою: вул. Богданівська, 15а м. Львів, а тому виконавчий документ слід скерувати за належністю до Відділу ДВС Личаківського МУЮ.

Супровідним листом № 09-36/801 від 25.03.2010 р. (т. 7, а.с. 91) Постанову Відділу ДВС Бродівського РУЮ від 25.03.2010р. та наказ господарського суду Львівської області від 30.10.2008 р. у справі № 1/543-17/149 скеровано на адресу Відділу ДВС Личаківського МУЮ.

05.05.2010 р. ЗАТ «Бродинафтопродукт» звернулося на адресу господарського суду із скаргою № 12 від 04.05.2010 р., відповідно до якої просило суд визнати незаконною бездіяльність Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ по невиконанню виконавчого документа № 1/543-17/149, виданого 30.10.2008 р. господарським судом Львівської області.

У вищевказаній скарзі скаржник зазначає, що станом на 05.05.2010 р. Личаківським відділом ДВС Львівського МУЮ не вчинено жодних виконавчих дій на виконання наказу від 30.10.2008 р., учасники виконавчого провадження не повідомлені про час та місце виконання наказу, акт про неможливість виконання державним виконавцем також не складався.

Згідно поданої скарги та Додатку до скарги № 10 від 28.11.2013 р. ЗАТ «Бродинафтопродукт» просить суд визнати незаконною бездіяльність Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ по невиконанню виконачого документа № 1/543-17/149 від 30.10.2008 р.: за період з 17.03.2010 р. по 31.05.2010 р., яка виявилася у неповідомленні про прийняття в цей період відповідних постанов, що безпосередньо стосуються охоронюваних законом інтересів стягувача у виконавчому провадженні № 19520030; за період з 31.05.2010 р. по 31.12.2010 р., яка виявилась в незастосуванні жодних заходів для забезпечення повного та своєчасного виконання наказу в інтересах стягувача у виконавчому провадженні № 19520030.

У запереченнях № 886-11/10247 від 30.05.11 р. Личаківський відділ ДВС Львівського МУЮ зазначає, що 06.04.2010 р. згідно запису в книзі обліку виконавчих проваджень наказ № 1/543-17/149(1/506- 11/138) від 30.10.2008 р. передано на виконання старшому державному виконавцю Федечко В.Р.

09.04.2010 р. керуючись ст.21.23.26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у надісланих матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2010 р. на яку посилається державний виконавець.

Як вказано у запереченнях постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження було скеровано заявникові. При цьому, як встановив суд, будь які відомості та докази, які б свідчили про скерування даної постанови на адресу сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника) в матеріалах справи відсутні.

20.05.2010 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 1/543- 17/149(1/506-11/138) від 30.10.2008 р. повторно надійшло на виконання у Личаківський відділі ДВС.

26.05.2010 р. згідно запису в книзі обліку виконавчих проваджень вищезазначений виконавчий документ переданий на виконання старшому державному виконавцю Федечко В.Р.

31.05.2010 р. старшим державним виконавцем Федечко В.Р. відповідно до вимог ст. ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано стягувачу для відома та боржнику для виконання .

11.06.2010 р. старший державний виконавць Федечко В.Р. був звільнений із займаної посади, виконавче провадження передано на виконання державному виконавцю Турко Н.О.

Згідно акту державного виконавця від 07.12.2010 р. встановлено, що відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення №1/1-5-09/544 від 01.07.1999 р. ВАТ «Промпостач-Галичина» орендує нежитлове приміщення, що розташоване: по вул. Богданівській,15А у м. Львові. Орендодавцем є ВАТ «Концерн «Галнафтогаз», а орендарем ПП «Автотранском».

08.12.2010 р. встановлено, що майна яке вказане у виконавчому документі не виявлено, боржника зобов'язано передати майно вказане у виконавчому документі, про що складено відповідний акт.

10.12.2010 р. державним виконавцем призначено виконання рішення суду на 15.30 год. 28.01.2011 р.

16.12.2010 р. державним виконавцем скеровано запит у Головне управління статистики у Львівській області для встановлення юридичної адреси боржника.

28.12.2010 р. згідно акта державного виконавця встановлено, що ні боржник, ні стягувач не з'явились.

30.12.2010 р. державним виконавцем у керуючись ст. 5,87 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 170 грн.

21.02.2011 р. державним виконавцем повторно призначено виконання на 15.00 год. 11.03.2011 р. та скеровано запит у Головне управління статистики у Львівській області для встановлення юридичної адреси боржника.

28.02.2011 р. скеровано запит про видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців.

Згідно відповіді з Головного управління статистики у Львівській області юридична адреса боржника м. Львів, вул. Богданівська, 15А.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності згідно реєстрації рішення засновників від 26.11.2010 р.

09.03.2011 р. у відділ Личаківського ВДВС Львівського МУЮ повернувся лист про призначення виконання який був скерований стягувачеві у зв'язку із відсутністю.

09.03.2011 р. скеровано запит в головне управління статистики у Львівській області для встановлення місця знаходження стягувача.

11.03.2011 р. на примусове виконання рішення боржник з'явився та повідомив що рішення не виконується, оскільки згідно витягу з протоколу позачергових зборів акціонерів ВАТ «Промпостач-Галичина» підприємство з 20.09.2010 р. перебуває в процесі ліквідації. Також боржник повідомив що згідно угоди від 29.10.2010 р. про припинення договору суборенди нежитлових приміщень №1/1-5-09/544 від 01.07.2009 р. по адресі вказаній у виконавчому документі ВАТ «Промпостач- Галичина» фактично не знаходиться. Надати детальні пояснення боржника зобов'язано в строк до 15.03.2011 р.

14.03.2011 р. у встановлений державним виконавцем строк боржник надав пояснення в яких зазначає, що підприємство в процесі ліквідації з 20.09.2010 р. згідно витягу з протоколу позачергових зборів акціонерів ВАТ «Промпостач-Галичина», та просить у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

14.03.2011 р. державним виконавцем керуючись ст. 5, 87 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі

Із посиланням на вищевикладені обставини Личаківський відділ ДВС стверджує, що державним виконавцем було вжито всіх заходів щодо виконання наказу від 30.10.2008 р. у справі № 1/543-17/149, а відтак скарга ЗАТ «Бродинафтопродукт» є безпідставною.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши доводи представників стягувача та Личаківського ВДВС, суд дійшов висновку, що подану скаргу належить задоволити частково, виходячи з наступного

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) від 21.04.1999р. № 606-XIV (із змінами і доповненнями). Судом при розгляді скарги застосовуються положення Закону в редакції від 21.01.2010 р., яка була чинною на момент вчинення виконавчих дій.

Частина 1 ст. 5 Закону визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно приписів ст. 7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Як встановлено судом згідно Постанови Відділу ДВС Бродівського РУЮ від 25.03.2010р. за територіальною належністю у Відділ ДВС Личаківського МУЮ скеровано для виконання наказ господарського суду Львівської області від 30.10.2008 р. у справі № 1/543-17/149.

Частинами 4, 6 ст. 20 Закону визначено, що в разі якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Порядок передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого встановлюється Міністерством юстиції України.

Згідно положень п.п. 2.5. - 2.8 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 р. № 38/5 про передачу матеріалів виконавчого провадження складається акт приймання-передавання, який підписується державним виконавцем, що передає, і державним виконавцем, що приймає провадження. У разі відсутності державного виконавця, на виконанні в якого перебувало виконавче провадження, акт підписується іншою посадовою особою, уповноваженою керівником відповідного органу ДВС.

В акті приймання-передавання вказуються номер виконавчого провадження, найменування сторін, характер стягнення та кількість документів, які в ньому перебувають.

Акт приймання-передавання складається у двох примірниках, перший - долучається до матеріалів виконавчого провадження, яке передається, другий - залишається в органі ДВС разом з копіями інших матеріалів щодо приймання-передавання виконавчого провадження та долучається до відповідної номенклатурної справи органу ДВС.

Державний виконавець, який приймає виконавче провадження, разом з актом приймання-передавання, у разі наявності, передає керівнику відповідного органу ДВС письмові зауваження щодо матеріалів виконавчого провадження.

Одночасно з підписанням акта приймання-передавання державний виконавець виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження. Постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження виноситься лише в разі передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого.

Постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, згідно приписів законодавства, державний виконавець, який отримав виконавче провадження від іншого державного виконаця зобов'язаний прийняти його до виконання, а у випадку наявності зауважень до документів виконавчого провадження подати такі зауваження керівнику відповідного органу ДВС.

Однак, як встановив суд, Постановою Личаківського ВДВС від 09.04.2010 р. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено із посиланням на положення ст.ст. 21, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у надісланих матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2010 р. на яку посилається державний виконавець.

Вищевказану постанову, згідно наявних в матеріалах справи документів, було скеровано лише на адресу Відділу ДВС Бродівського РУЮ. Доказів повідомлення стягувача про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження Личаківський ВДВС суду не надав.

Із врахуванням вищенаведеного, суд погоджується із доводами скаржника про незаконну бездіяльність Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ по невиконанню виконачого документа № 1/543-17/149 від 30.10.2008 р. за період з 17.03.2010 р. по 31.05.2010 р., яка виявилася у неповідомленні про прийняття в цей період відповідних постанов, що безпосередньо стосуються охоронюваних законом інтересів стягувача у виконавчому провадженні № 19520030.

Обгрунтованими також суд вважає вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності Личаківського ВДВС за період з 31.05.2010 р. по 06.12.2010 р., яка виявилась в незастосуванні жодних заходів для забезпечення повного та своєчасного виконання наказу в інтересах стягувача у виконавчому провадженні № 19520030.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження Постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 30.10.2008 р. № 1/543-17/149 Личаківським ВДВС Львівського МУЮ ввинесено 31.05.2010 р.

Згідно приписів ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Проте, як встановлено судом виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду від 30.10.2008 р. № 1/543-17/149 Личаківським ВДВС Львівського МУЮ почали вчинятись лише 07.12.2010 р., коли державним виконавцем Личаківського ВДВС було складено Акт про те, що при виході на теритоію за вказаною у виконавчому документі адресою встановлено, що відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення № 1/1-5-09/554 від 01.07.2009р. ВАТ "Промпостач-Галичина" орендує нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 15а.

Докази на підтвердження вчинення Личаківським ВДВС Львівського МУЮ виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду від 30.10.2008 р. № 1/543-17/149 за період з 31.05.2010 р. по 07.12.2010 р. в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до положень ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Із представлених суду матеріалів виконавчого провадження суд встановив, що 07.12.2010 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС складено акт (т. 9 а.с. 25) про те, що при виході на територію за адресою, вказаною у виконавчому документі встановлено, що відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення №1/1-5-09/544 від 01.07.1999 р. ВАТ «Промпостач-Галичина» орендує нежитлове приміщення, що розташоване: по вул. Богданівській,15А у м. Львові. Орендодавцем є ВАТ «Концерн «Галнафтогаз», а орендарем ПП «Автотранском».

08.12.2010р. державним виконавцем складено Акт про відсутність за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 15а майна, вказаного в наказі № 1/543-17/149. Згідно акту боржника зобов'язано передати майно, вказане у виконавчому документі

10.12.2010р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ винесено Попередження про призначення виконання рішення суду, відповідно до якого виконання рішення суду заплановано на 28.01.2011р. та вказано на необхідність боржнику усунути перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні майном стягувача. Також боржника попереджено, що у випадку невиконання законних вимог державного виконавця на винну особу буде накладено штраф в порядку, визначеному ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Акту державного виконавця від 28.12.2010 р. встановлено, що при виході на територію, вказану у виконавчому документі (Львів, вул. Богданівська, 15а) ні стягувач ні боржник не з'явилися. Об'єкт знаходиться під охороною, доступу не було. Без присутності боржника рішення суду виконати не можливо.

30.12.2010 р. державним виконавцем у керуючись ст. 5,87 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Отже, починаючи з 07.12.2010 р. державним виконавцем вживались всі визначені Законом заходи, спрямовані на виконання наказу № 1/543-17/149 від 30.10.2008 р., а тому скаргу ЗАТ «Бродинафтопродукт» в частині визнання незаконною бездіяльності Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ по невиконанню виконачого документа № 1/543-17/149 від 30.10.2008 р. за період з 07.12.2010 р. по 31.12.2010 р., яка виявилась в незастосуванні жодних заходів для забезпечення повного та своєчасного виконання наказу в інтересах стягувача у виконавчому провадженні № 19520030, слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ЗАТ "Бродинафтопродукт" № 12 від 04.05.2010 р. задоволити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ по невиконанню наказу № 1/543-17/149 від 30.10.2008 р. за період з 17.03.2010 р. по 31.05.2010 р., яка виявилася у неповідомленні про прийняття в цей період відповідних постанов, що безпосередньо стосуються охоронюваних законом інтересів стягувача у виконавчому провадженні № 19520030; за період з 31.05.2010 р. по 06.12.2010 р., яка виявилась в незастосуванні жодних заходів для забезпечення повного та своєчасного виконання наказу в інтересах стягувача у виконавчому провадженні № 19520030.

3. В частині вимог про визнання незаконною бездіяльності Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ по невиконанню виконачого документа № 1/543-17/149 від 30.10.2008 р. за період з 07.12.2010 р. по 31.12.2010 р., яка виявилась в незастосуванні жодних заходів для забезпечення повного та своєчасного виконання наказу в інтересах стягувача у виконавчому провадженні № 19520030, скаргу відхилити.

Суддя Ділай У.І.