Постанова

від 11.03.2013 по справі 14/101-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Справа№ 14/101-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

Від позивача: Гребенчук С.В. - представник за довіреністю;

Від відповідача: Кіккас М.В. - представник за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ»

на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2012 р.

у справі №14/101-12 ( суддя: Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГОСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ»

про стягнення 635 435,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГОСТ» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» про стягнення 635 435,34 грн., з яких 600 005,82 грн. основної заборгованості, 29 028,28 грн. пені, 600, 01 грн. інфляційних втрат, 5 819,23 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 14/05-12Е від 14.05.2012 р. щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи.

13.11.2012 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов вих. № 13/10-01 від 13.11.2012 р., в якому він визнає позов в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.11.2012 року у справі № 14/101-12 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕРС-СІТІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОГОСТ" 600 005 (шістсот тисяч п'ять) грн. 82 (вісімдесят дві) коп. основної заборгованості, 29 016 (двадцять дев'ять тисяч шістнадцять) грн. 67 (шістдесят сім) коп. пені, 600 (шістсот) грн. 01 (одна) коп. інфляційних втрат, 5 819 (п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 23 (двадцять три) коп. 3 % річних та судові витрати 12 708 (дванадцять тисяч сімсот вісім) грн. 83 (вісімдесят три) коп. судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято при неповному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, посилається на те, що договір підряду № 14/05-12Е від 14.05.2012 р. укладений не у формі, встановленій законом, оскільки в ньому не визначено склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також не визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Крім того, апелянт стверджує про те, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року суперечать договору підряду та законодавству України, на підставі того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГОСТ» в Договорі зазначений як «Підрядник», а в згаданому вище Акті та Довідці - як «Субпідрядник».

Також, апелянт зазначає про те, що відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає позов в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності, не був підписаний Фінансовим директором відповідача, а отже є неналежним доказом.

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Представником відповідача до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення реальної вартості будівельних робіт, оскільки Актом виявлених недоліків № 2 від 25.01.2013 року, складеним та підписаним керівником відповідача Максименком О.А., підтверджується неналежне виконання позивачем будівельних робіт.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідач жодного разу не заявляв претензій щодо якості робіт за Договором та строків їх виконання, що підтверджується Актом № 1 від 20.06.2012 р. приймання виконаних будівельних робіт за Договором (ф. КБ2в), що підписаний відповідачем без жодних зауважень, та не складав дефектного акту, як це передбачено п. 5.2. договору.

За приписами ст. 853 ЦК України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Крім того, судова колегія зважає на те, що роботи, виконані позивачем, виконувались до здачі об'єкта в експлуатацію.

Наданий відповідачем у суді апеляційної інстанції Акт виявлених недоліків №2 від 25.01.2013 року судова колегія не приймає до уваги як неналежний доказ з огляду на те, що він датований датою після прийняття оскаржуваного рішення та викладені в ньому обставини не були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГОСТ» (Підрядник) було укладено договір підряду № 14/05-12Е, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується власними силами виконати відповідно до умов цього договору роботи по заміні стяжки полу в квартирах житлового будинку № 1 секції № 1, 2, що знаходиться за адресою: вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 1.2. договору місцем виконання підрядником робіт по цьому договору є: житловий комплекс „Багатоповерхові житлові будинки з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області".

У п. 2.1. договору сторони узгодили, що загальна вартість договору визначається на підставі договірних цін та локальних кошторисів, які є невід'ємними частинами цього договору та складає 600 005,82 грн.

Згідно з п. 2.3. договору розрахунки по даному договору здійснюються шляхом та у спосіб, не заборонений чинним законодавством України.

Як передбачено п. 2.4. договору, замовник зобов'язаний провести розрахунок з підрядником протягом трьох календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, але не пізніше 30.06.2012 р. Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі цього договору, акту КБ-2в та довідки форми КБ-3. При здійсненні платежу сторона обов'язково повинна вказати у платіжному дорученні номер та дату цього договору (рахунку, накладної, акту виконаних робіт), згідно чого проводиться оплата.

Пунктом п. 3.1. договору визначено, що початок, завершення та загальний строк виконання робіт або виконання окремих етапів робіт підрядником за цим договором регулюється календарним графіком (планом) виконання робіт (додаток № 2 до цього договору), що складається підрядником та затверджується замовником, та який є невід'ємною частиною цього договору, при цьому сторони встановлюють наступні строки: початку виконання робіт -з дати підписання договору; завершення виконання робіт -згідно графіку виконання робіт.

Представники сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснили, що сторонами договору календарний графік не затверджувався.

Згідно п. 8.1. договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору відповідачем у червні 2012 р. було виконано для позивача роботи на загальну суму 600 005, 82 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. від 20.06.2012 р. на суму 609 265, 54 грн. (в тому числі вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ у розмірі 9 259, 72 грн.), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 р. від 20.06.2012р. на суму 600 005, 82 грн., підписаними та скріпленими печатками обох сторін (а.с. 10-15).

Встановлено, що 20.09.2012 р. позивачем було пред'явлено відповідачу Лист-вимогу вих. № 20/09-01 від 20.09.2012 р., в якій він вимагав погасити заборгованість за договором підряду № 14/05-12Е від 14.05.2012 р. в семиденний термін з моменту отримання даної вимоги.

Проте, за виконані позивачем роботи відповідач не розрахувався, у зв'язку з чим за відповідачем утворився борг у сумі 600 005, 82 грн. за виконані позивачем роботи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 600 005, 82 грн. за виконані позивачем роботи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає позов в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності, не був підписаний Фінансовим директором відповідача, а отже, є неналежним доказом, судовою колегією до уваги не приймаються з наступних підстав.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, він підписаний Генеральним директором відповідача Мансуровим А.О., який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців має право укладання від імені товариства угод, договорів та інших правочинів на суму, що не перевищує 250 000 євро.

Пунктом 7.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» , редакція 2011 р., усі та будь-які договори, контракти, угоди, платіжні документи та інші правочини, що створюють зобов'язання для товариства, укладаються виключно за підписом Генерального директора та Фінансового директора Товариства, які діють спільно, на підставі цього Статуту, або за підписом довіреної особи (осіб) на підставі довіреності, виданих у порядку передбаченому цим статутом.

Відповідно до п. 7.3. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» , редакція 2011 р., платіжні документи Товариства, підписані Генеральним директором Товариства підлягають виконанню/оплаті лише за наявності підпису Фінансового директора Товариства.

Згідно п. 7.6. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», редакція 2011 р., документи, що не відповідають вимогам, визначеним у цьому розділі, є нікчемними з моменту їх укладення, та не створюють для Товариства юридичних зобов'язань.

Враховуючи те, що відзив на апеляційну скаргу не є договором, контрактом, угодою, платіжним документом та іншим правочином, що створює зобов'язання для товариства, судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість посилань апелянта на те, що відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає позов в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності, не був підписаний Фінансовим директором відповідача, а отже, є неналежним доказом.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача на те, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року суперечать договору підряду та законодавству України, на підставі того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГОСТ» в Договорі зазначений як «Підрядник», а в згаданому вище Акті та Довідці - як «Субпідрядник», оскільки, як вбачається з зазначених акту та довідки, форма акту та довідки затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. № 554 як типові форми первинних документів з обліку в будівництві, в яких організація, яка виконує роботи перед Замовником визначається або як «Генпідрядник», або як «Субпідрядник».

З письмових пояснень відповідача вбачається, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГОСТ» не є генеральним підрядником будівництва будинків за адресою: вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинске Київської обл., а є лише окремою підрядною організацією, та за відсутністю відповідної графи в затверджених законодавством типових формах актів зазначила себе як субпідрядна організація.

Окрім цього, судова колегія зважає на те, що договір підряду № 14/05-12Е від 14.05.2012 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року підписані Генеральним директором Товариства Мансуровим А.О та Фінансовим директором Товариства Підгорним О.В., а тому приходить до висновку про те, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року не суперечать договору підряду та законодавству України.

Стосовно тверджень апелянта про те, що договір підряду № 14/05-12Е від 14.05.2012 р. укладений не у формі, встановленій законом, оскільки в ньому не визначено склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також не визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію, судова колегія відхиляє, як необґрунтовані, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 600 005, 82 грн. за виконані позивачем роботи підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені та 3 % річних судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 5 819,23 грн. 3% річних за період прострочення платежу за виконані позивачем роботи з 01.07.2012 року по 26.10.2012 року та 600,01 грн. інфляційних втрат, за період прострочення платежу за виконані позивачем роботи з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року.

Перевіривши правильність нарахування 5 819,23 грн. 3% річних за період прострочення платежу за виконані позивачем роботи з 01.07.2012 року по 26.10.2012 року та 600,01 грн. інфляційних втрат, за період прострочення платежу за виконані позивачем роботи з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року за допомогою системи «ЛІГА: ЕЛІТ», судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані позовні вимоги є обґрунтованими та вірними, а тому підлягають задоволенню.

В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що в разі недотримання замовником п. 2.4. цього договору, він сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано відповідачу 29 028,28 грн. пені за період прострочення платежу за виконані позивачем роботи з 01.07.2012 року по 26.10.2012 року.

Однак, перевіривши правильність нарахування пені за допомогою системи «ЛІГА: ЕЛІТ», судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 29 016, 67 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено частково, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2012 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2012 року у справі № 14/101-12 - без змін.

3. Матеріали справи № 14/101-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Пашкіна С.А.

Руденко М.А.