Постанова

від 02.07.2013 по справі 14/101-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 14/101-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Алєєвої І.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-СІТІ", Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року та на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2012 року у справі№14/101-12 Господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОГОСТ", м.Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю " АВЕРС-СІТІ ", Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське простягнення 635 453, 34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гребенчук С.В. (дов.№1 від 25.10.2012 року);

від відповідача: Кіккас М.В. (дов. б/н від 16.02.2013 року);

Щиглов Є.О. (дов.б/н від 16.02.2013 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.11.2012 року у справі №14/101-12 (суддя: Бацуца В.М.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕРС-СІТІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОГОСТ" 600 005 грн. 82 коп. основної заборгованості, 29 016 грн. 67 коп. пені, 600 грн. 01 коп. інфляційних втрат, 5 819 грн. 23 коп. 3 % річних; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року по справі №14/101-12 (судді: Коршун Н.М., Пашкіна С.А., Руденко М.А. ) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-СІТІ" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2012 року у справі № 14/101-12 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані наявністю підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, у встановлений договором підряду строк обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав, у нього виникла заборгованість у розмірі 600 005,82 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку. Судами попередніх інстанцій на підставі п.6.2. договору стягнуто з відповідача 29 016,67 грн. пені; на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України 600,01 грн. інфляційних, 5 819,23 грн. - 3 % річних.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-СІТІ", Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року, рішення Господарського суду Київського області від 14.11.2012 року у справі №14/101-12, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні, представники відповідача підтримали вимоги та доводи викладені в касаційній скарзі, просили її задовольнити, прийняті у справі судові акти скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача, у судовому засіданні, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-СІТІ" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОГОСТ" (Підрядник) укладено договір підряду № 14/05-12Е, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується власними силами виконати відповідно до умов цього договору роботи по заміні стяжки полу в квартирах житлового будинку № 1 секції № 1, 2, що знаходиться за адресою: вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи. (п.1.1. договору).

Місцем виконання підрядником робіт по цьому договору є: житловий комплекс „Багатоповерхові житлові будинки з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області". (п.1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору сторони узгодили, що загальна вартість договору визначається на підставі договірних цін та локальних кошторисів, які є невід'ємними частинами цього договору та складає 600 005,82 грн., в тому числі ПДВ 20% - 100 000,97грн.

Пунктом 2.4. договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний провести розрахунок з підрядником протягом трьох календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, але не пізніше 30.06.2012 р. Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі цього договору, акту КБ-2в та довідки форми КБ-3. При здійсненні платежу сторона обов'язково повинна вказати у платіжному дорученні номер та дату цього договору (рахунку, накладної, акту виконаних робіт), згідно чого проводиться оплата.

Здача-приймання робіт, виконаних підрядником по цьому договору, здійснюється за весь об'єм робіт і оформлюється Актом виконаних робіт, який становить невід'ємну частину цього договору. (п.4.9. Договору).

Відповідно до п. 6.2. Договору сторони погодили, що в разі недотримання замовником п. 2.4. цього договору, він сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання. (п.8.1. договору).

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини на підставі укладеного договору підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов Договору підряду №14/05-12Е від 14.05.2012 року відповідачем у червні 2012 р. було виконано для позивача роботи на загальну суму 600 005, 82 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. від 20.06.2012 р. на суму 609 265, 54 грн. (в тому числі вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ у розмірі 9 259, 72 грн.), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 р. від 20.06.2012р. на суму 600 005, 82 грн., які підписані та скріпленими печатками обох сторін, без зауважень.

20.09.2012 р. позивачем було пред'явлено відповідачу Лист-вимогу вих. № 20/09-01 від 20.09.2012 р., в якій він вимагав погасити заборгованість за договором підряду №14/05-12Е від 14.05.2012 р. в семиденний термін з моменту отримання даної вимоги. Проте, за виконані позивачем роботи відповідач не розрахувався, у зв'язку з чим за відповідачем утворився борг у сумі 600 005, 82 грн. за виконані позивачем роботи.

Тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 600 005, 82 грн. за виконані позивачем роботи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, судами попередніх інстанцій, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду на підставі п.6.2. договору стягнуто з відповідача 29 016,67 грн. пені та на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України 600,01 грн. інфляційних збитків, 5 819,23 грн. - 3 % річних.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.4 3 , 4 7 , 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин господарські суди з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих рішень суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-СІТІ", Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС-СІТІ", Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року та рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2012 року у справі №14/101-12 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: І.В. Алєєва

С.В. Владимиренко