Рішення

від 29.11.2006 по справі 18/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

29.11.2006                                                                                                  Справа  № 18/85

За Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”,                м. Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молочник”, м. Свалява

про стягнення 13 267 грн. 13 коп. заборгованості за поставлений товар,  в тому числі 13 129 грн. 40 коп. основного боргу, 33 грн. 01 коп. трьох відсотків річних та 104 грн. 72 коп. інфляційних нарахувань,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Вердієв Ісмаїл Камбар-Огли, довіреність № 107 від 24.10.2006 року;

Відповідача –не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Нива”, м. Свалява заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молочник”, м. Свалява про стягнення 13 267 грн. 13 коп. заборгованості за поставлений товар,  в тому числі 13 129 грн. 40 коп. основного боргу, 33 грн.01 коп. трьох відсотків річних та 104 грн. 72 коп. інфляційних нарахувань.

          Позовні вимоги вмотивовано тим, що між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Нива” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Молочник” було досягнуто усну домовленість про постачання молока в період з січня по грудень 2005 року на умовах купівлі-продажу. Внаслідок відпуску СТОВ „Нива” та прийняття відповідачем товару (молока) у останнього, виникли цивільно-правові зобов'язання щодо оплати отриманого товару. Свої вимоги позивач обґрунтовує доданими до позовних матеріалів доказами, зокрема, актом звірки взаєморозрахунків,  приймальними квитанціями на закупку молока та молочних продуктів у сільськогосподарських підприємств, які засвідчують про відпуск та отримання відповідачем зазначеного товару на загальну суму 13 129 грн. 40 коп., який ним не оплачено. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов'язань щодо розрахунку за відпущений товар, на підставі ст. 625 ЦК України, заявником проведено інфляційні нарахування та  три відсотки річних від суми заборгованості і просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Молочник”, м. Свалява суму 13 267 грн. 13 коп. заборгованості за поставлений товар,  в тому числі 13 129 грн. 40 коп. основного боргу, 33 грн.01 коп. трьох відсотків річних та 104 грн. 72 коп. інфляційних нарахувань.

У ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 10.10.2006 року, 25.10.2006 року та 14.11.2006 року надіслані відповідачу) у судові засідання 25.10.2006 року, 15.11.2006 року та 29.11.2006 року явку уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалами суду не подав, тому справа розглядається в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 29.11.2006 року  у справі № 18/85

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Згідно приймальних квитанцій на закупку молока та молочних продуктів за     № 1 від 01.02.2005 року, № 6 від 03.06.2005 року, № 8 від 04.07.2005 року, № 10 від 03.08.2005 року, №12 від 01.09.2005 року, № 14 від 03.10.2005 року, № 16 від 02.11.2005 року та № 18 від 01.12.2005 року позивачем повністю доведено відпуск та отримання товару відповідачем на загальну суму 13 129 грн. 40 коп. (а.с. 9 - 16). Крім цього, про встановлення між сторонами цивільно - правових відносин та наявність заборгованості підтверджено проведеним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 7).

Статтею 11 ЦК України регламентовано, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.  Аналізуючи дійсні обставини справи суд дійшов висновку, що цивільні відносини сторін характеризуються, як правовідносини з приводу виникнення зобов'язань внаслідок вчинення правочину купівлі-продажу. Згідно зі      ст. 509 зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку в порядку  ч.2 ст. 530 ЦК України.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати товару, позивачем 30.06.2006 року було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю „Молочник” письмову вимогу № 1 про проведення оплати за отримане молоко. Однак за даними позивача, які не спростовані та не заперечені відповідачем, вказана вимога у встановлений законом строк не розглянута і була залишена без відповіді, оплата не проведена, внаслідок чого утворився борг (а.с.           20-22).

       Таким чином, сума заборгованості за отриманий товар складає 13 129 грн. 40 коп., доведена матеріалами справи і відповідачем не заперечена та не спростована.

       У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача - суми 13 129 грн. 40 коп.  основного боргу. Позовні вимоги у зазначеній частині підтверджені належними доказами, відповідачем у встановленому порядку не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Заявлені та нараховані позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України суми 3% річних та збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, враховуючи положення ч.2 ст. 530 ЦК України підлягають стягненню частково і становлять 33 грн. 01 коп. трьох відсотків річних та 97 грн. 12 коп. інфляційних нарахувань (період прострочення з 07.07.2006 року по 05.10.2006 року). У стягненні решти нарахованих позивачем штрафних санкцій слід відмовити.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 29.11.2006 року  у справі № 18/85

Заявлені позивачем до стягнення судові витрати з оплати послуг адвоката підтверджені належними доказами, зокрема договором про надання юридичних послуг, узгодженим актом надання обумовлених договором послуг, платіжним дорученням № 158 від 12.09.2006 року про їх оплату.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 145 грн. 91 коп. держмита, 117 грн.             92 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 694 грн. 58 коп. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530, Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Молочник”, м. Свалява, вул. Достоєвського, 60 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31859043) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”,                м. Свалява, вул. Мукачівська, 67 (р/р 26001037003231 в КБ „Коопінвестбанк”,                м. Ужгород, МФО 312248, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30708991) суму 13 259 грн. (Тринадцять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять ) грн.  13 коп. основного боргу, а також суму 145 (Сто сорок п'ять) грн. 91 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 117 (Сто сімнадцять) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 694 (Шістсот дев'яносто чотири) грн. 58 коп. витрат оплачених послуг адвоката на надання правової допомоги

3. У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                               В. Кривка