Постанова

від 12.02.2009 по справі 11/189пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/189пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2009  року                                                            Справа № 11/189пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Єжової С.С.

                                              Парамонової Т.Ф.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від прокуратури:           Анушкевич О.І., посвідчення №553 від

                                              27.08.08, прокурор відділу представництва

                                              інтересів громадян та держави в судах

                                              прокуратури області;

від позивача:            Віннік В.В., довіреність №78/01/01-04 від

                                              27.01.09, представник за довіреністю

                                              від Міністерства вугільної промисловості

                                              України;

                                              представник ДВАТ „Ремонтно-механічний

                                              завод” до судового засідання не прибув;

від відповідача:                      Дубровін А.В., довіреність №22-01/09

                                              від 22.01.09, адвокат ПП „Ремонтно -

                                              механічний завод”;

розглянувши матеріали

апеляційного подання:                    Заступника прокурора Луганської області   

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  02 грудня 2008 року (підписано 08.12.08)

у справі                                        №11/189пд (суддя Москаленко М.О.)  

за позовом:                                        Заступника прокурора Луганської області в

                                              інтересах держави в особі Міністерства

                                              вугільної промисловості України, м.Київ та

                                              Державного відкритого акціонерного

товариства „Ремонтно-механічний завод”,

м.Лисичанськ Луганської області                                                  

до відповідача:                              Приватного підприємства  

                                             „Ремонтно-механічний завод”, м.Лисичанськ

                                              Луганської області                                                  

про                                         визнання інвестиційного договору недійсним

                                              та повернення майна у державну власність

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та Державного відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод” звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства „Ремонтно-механічний завод” про визнання недійсним інвестиційного договору від 19.05.04, укладеного між Державним відкритим акціонерним товариством „Ремонтно-механічний завод” та Приватним підприємством „Ремонтно-механічний завод”, зобов'язання ПП „Ремонтно-механічний завод” повернути у власність ДВАТ „Ремонтно-механічний завод” державне майно, отримане за інвестиційним договором згідно акту прийому-передачі, зобов'язання ДВАТ „Ремонтно-механічний завод” повернути ПП „Ремонтно-механічний завод” внесені інвестиції в сумі 730 000 грн.

Заявою №05-901вих від 22.09.08 про відновлення строку позовної давності прокурор просив відновити строк позовної давності для звернення до суду з  позовом.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02 грудня 2008 року у справі №11/189пд (суддя Москаленко М.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.  

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Судом зазначено, що факт виконання відповідачем зобов'язань з внесення інвестицій в обумовленому інвестиційним договором від 19.05.04 розмірі підтверджений фактичними обставинами справи та сторонами не заперечується.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.08.04 у справі                      №18/316пн, що набрало законної сили, визнане право власності відповідача на майно, що є предметом інвестиційного договору.  

З посиланням на частину 6 статті 11, статтю 17, ч.5 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 1, 6, п.3 ст.7,  статтю 23 Закону України "Про приватизацію державного майна", частину 1 статті 215 Цивільного кодексу України місцевим господарським судом зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

З посиланням на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 28.04.78 №3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" (із змінами і доповненнями), статтю 203, ч.1 ст.261, ч.4 ст.267, статтю 268 Цивільного кодексу України суд дійшов висновку про недоведеність обґрунтованості причин пропуску строку позовної давності та відмову у задоволенні клопотання заявника про його відновлення, а до позовних вимог за заявою відповідача застосувати позовну давність, встановлену статтею 267 Цивільного кодексу України.  

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 02 грудня 2008 року у справі №11/189пд заступник прокурора Луганської області звернувся з апеляційним поданням №05-1533вих. від 16 грудня 2008 року, яким просить скасувати дане рішення і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.  

Заявник вважає рішення незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.17, 18, 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.256, 261 Цивільного кодексу України, ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Посилаючись на ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, частину 1 статті 203, частину 1 статті 215 Цивільного кодексу України заявником зазначено, що недотримання сторонами при укладенні інвестиційного договору, викладених вище вимог чинного законодавства і є підставою для визнання його недійсним.

Заявник не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності поважності причин пропуску строків позовної давності та з посиланням на ст.256, ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України зазначає, що    перебіг строку позовної давності для подання позовної заяви почався від дня, коли останні довідалися про порушення свого права, причина пропуску строку з огляду на необхідність захисту державних інтересів є поважною та він підлягав відновленню.

Відзивом на апеляційне подання №26-01/09-В від 26 січня 2009 року Приватне підприємство „Ремонтно-механічний завод” просить рішення місцевого господарського суду від 02.12.08 у справі №11/189пд залишити без змін, апеляційне подання заступника прокурора Луганської області залишити без задоволення.

Міністерство вугільної промисловості України та Державне відкрите акціонерне товариство „Ремонтно-механічний завод” письмових відзивів на апеляційне подання суду не надали.

 Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12 січня 2009 року у справі №11/189пд для розгляду апеляційного подання заступника прокурора Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 02 грудня 2008 року у справі №11/189пд призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –                 Єжової С.С., Парамонової Т.Ф.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.  

29 січня 2009 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12 лютого 2009 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне подання Заступника прокурора Луганської області слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 02 грудня 2008 року у справі №11/189пд слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 11.04.00 порушене провадження у справі №11/9б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод”, ухвалою господарського суду від 10.04.01 у вказаній справі введено процедуру санації боржника.  

19.05.04 між Державним відкритим акціонерним товариством “Ремонтно-механічний завод” (Боржником) та Приватним підприємством “Ремонтно-механічний завод” (Інвестором) укладений інвестиційний договір, відповідно до  якого Інвестор зобов'язався за власні кошти у відповідності з умовами договору забезпечити реалізацію пунктів 3.1, 3.4 Плану санації із змінами та доповненнями  до нього шляхом здійснення інвестиційної діяльності, направленої на погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками підприємства –боржника, а також на відновлення його платоспроможності. Боржник, в свою чергу,  зобов'язався створити усі умови для здійснення такої інвестиційної діяльності. Згідно з умовами укладеного сторонами договору сума інвестицій склала                 729 658 грн. 83 коп.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.78 №3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" (із змінами і доповненнями) вказано, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Місцевим господарським судом вірно вказано, що факт виконання відповідачем зобов'язань з внесення інвестицій в обумовленому договором розмірі підтверджений фактичними обставинами справи та сторонами не заперечується.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.08.04 у справі                      №18/316пн, що набрало законної сили, за позовом Приватного підприємства „Ремонтно-механічний завод” до Державного відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод” визнане право власності відповідача на майно, що є предметом інвестиційного договору від 19.05.04.  

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, заявником і позивачем не доведена обґрунтованість позовних вимог про визнання інвестиційного договору від 19.05.04 недійсним та повернення майна у державну власність.

Відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 268 ЦК України встановлено перелік вимог, на які позовна давність не поширюється, і до цього переліку не входять вимоги про визнання угод (правочинів) недійсними.

Відповідно ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про факт укладення спірного договору були наявні у прокуратури Луганської області у травні 2005 року, проте заходи до оспорювання договору у встановленому чинним законодавством порядку ні позивачем, ні  заявником не вживалися, як вірно зазначено місцевим господарським судом.  

Господарським судом Луганської області вірно у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом відмовлено за необґрунтованістю, а до позовних вимог за заявою відповідача обґрунтовано застосовано позовну давність, встановлену ст.267 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно у задоволенні позовних вимог відмовлено.   

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційного подання спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

                                             П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційне подання заступника прокурора Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 02 грудня 2008 року у справі №11/189пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 02 грудня 2008 року      у справі №11/189пд залишити без змін.

      Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      С.С.Єжова  

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова

Надруковано 7 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          Міністерству вугільної промисловості України

4.          Державному відкритому акціонерному товариству

„Ремонтно-механічний завод”

5.          Приватному підприємству „Ремонтно-механічний завод”

6.          Прокуратурі Луганської області

7.          господарському суду Луганської області

Внесено  17 лютого 2009 року