Постанова

від 23.01.2009 по справі 44/466

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/466

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.01.2009                                                                                           № 44/466

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Рєпіної  Л.О.

 суддів:            Смірнової  Л.Г.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Екско Плюс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 05.12.2008

 у справі № 44/466  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Уралбуд-Україна"

 до                                                   ЗАТ "Кредит Європа Банк"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання правочинів щодо забезпечення виконання зобов"язання недійсними

ВСТАНОВИВ:

 У провадженні Господарського суду м. Києва на даний час знаходиться справа № 44/466 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралбуд - Україна» до Закритого акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання недійсними правочинів щодо забезпечення виконання зобов'язання - Гарантії повернення авансового платежу № 2 від 25.03.2008 року на суму 943 250,00 доларів США, Гарантії виконання зобов'язань № 7 від 30.05.2008 року на суму 620 000,00 доларів США та Гарантії виконання зобов'язань № 3 від 25.03.2008 року на суму 1 000 000,00 доларів США. За твердженням позивача умови зазначених банківських гарантій не відповідають та містять ряд невідповідностей вимогам чинного законодавства та за своєю суттю порушують його інтереси. Разом з позовною заявою позивачем по справі була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив суд першої інстанції в межах вжиття заходів забезпечення позову заборонити ЗАТ «Кредит Європа Банк» вчиняти будь-які дії по виплаті будь-яких сум по раніше виданим Товариству з обмеженою відповідальністю «Екско Плюс» банківським гарантіям.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2008 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралбуд - Україна» про забезпечення позову. Оскаржуваною ухвалою Закритому акціонерному товариству «Кредит Європа Банк» на підставі ст. 66, 67 ГПК України заборонено до набрання рішенням по справі № 44/466 законної сили вчиняти будь-які дії по виплаті будь-яких сум по раніше виданим Товариству з обмеженою відповідальністю «Екско Плюс» банківським гарантіям повернення авансового платежу по першій черзі будівництва та виконання зобов'язань, а саме: Гарантії повернення авансового платежу № 2 від 25.03.2008 року на суму 943 250,00 доларів США, Гарантії виконання зобов'язань № 7 від 30.05.2008 року на суму 620 000,00 доларів США та Гарантії виконання зобов'язань № 3 від 25.03.2008 року на суму 1 000 000,00 доларів США або в інший спосіб здійснювати задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Екско Плюс», які будуть висунуті на підставі вищезазначених гарантій.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралбуд - Україна» про забезпечення позову, взявши до уваги доводи заявника (позивача) про наявність реальної можливості невиконання рішення суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову, а також про те, що вжиття заходів до забезпечення позову є необхідною та обов'язковою умовою забезпечення виконання рішення суду, оскільки до набрання рішенням суду законної сили та його виконання може минути значний проміжок часу.  

На вказану ухвалу суду першої інстанції ТОВ «Екско Плюс» була подана апеляційна скарга (з відповідним доповненням до неї), в якій апелянт просив оскаржувану ухвалу скасувати у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, та порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення (оскаржуваної ухвали). На думку апелянта, винесена судом першої інстанції ухвала про забезпечення позову безпосередньо стосується прав і законних інтересів ТОВ «Екско Плюс», оскільки заборона ЗАТ «Кредит Європа Банк» вчиняти будь-які дії щодо сплати грошових коштів за виданими банківськими гарантіями унеможливлює здійснення виплат на забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ «Уралбуд - Україна» перед ТОВ «Екско Плюс» за укладеним між ними договором генерального підряду від 17 травня 2007 року. У апеляційній скарзі також вказується, що викладені ТОВ «Уралбуд - Україна» у позовній заяві та заяві про забезпечення позову відомості про те, що умови банківських Гарантій нібито містять ряд невідповідностей вимогам  чинного законодавства та за своєю суттю порушують інтереси  позивача, не відповідають дійсності. Відсутність підстав для забезпечення позову і необхідність скасування оскаржуваної ухвали мотивується ТОВ «Екско Плюс» невстановленням судом першої інстанції обставин, які підтверджують існування на момент винесення ухвали умов та відповідних доказів, що свідчать про майбутні складнощі або неможливість виконання судового рішення, а також необґрунтованістю в ухвалі жодним чином зв'язку заборони відповідачу вчиняти певні дії по сплаті грошових коштів з предметом позову по справі.  

Представник ТОВ «Екско Плюс» в судовому засіданні викладені в апеляційній скарзі вимоги підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що винесена господарським судом м. Києва ухвала від 05.12.2008 р. та  вжиті господарським судом м. Києва заходи до забезпечення позову по справі  № 44/466 підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. У відповідності до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Необхідною підставою для вжиття судом заходів щодо забезпечення позову та винесення відповідної ухвали є встановлення того, що невжиття таких заходів може безпосереднім чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У заяві позивача по справі ТОВ «Уралбуд - Україна» про забезпечення позову вказується, що потреба у забезпеченні позову пов'язана із значним проміжком часу, який може минути до набрання рішенням суду першої інстанції законної сили та його виконання. Зробивши висновок про обґрунтованість заяви про забезпечення позову і встановлюючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали обмежився тільки вказівкою на те, що він зробив це, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності.

За змістом п.п. 1, 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 (із змінами і доповненнями) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як необхідна за відповідних умов гарантія реального виконання рішення суду. Судом апеляційної уваги при розгляді апеляційної скарги приймається до уваги правова позиція Вищого господарського суду України (п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»), за якою при вжитті заходів забезпечення позову за заявою учасника судового процесу «заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову». Вирішуючи питання про забезпечення позову суд першої інстанції мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: 1) наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову – та навести зв'язок вжитого заходу забезпечення та його спроможність забезпечити виконання рішення в ухвалі; 2) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 3) недопущення та запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Однак перераховані вище вимоги не враховані судом при вирішенні питання про обґрунтованість доводів заявника та винесенні ухвали про забезпечення, що свідчить про недостатнє врахування судом імперативних положень господарського процесуального законодавства про підстави забезпечення позову та процесуальні засоби встановлення обставин, які підтверджують наявність реальної необхідності накладення заборони відповідачеві вчиняти дії на користь ТОВ «Екско Плюс». Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі не уточнюється, які саме докази послужили, на думку суду першої інстанції, підставою вважати доведеним таку обставину як зв'язок вжиття забезпечувальних заходів з предметом позову та з можливістю виконання судового рішення в майбутньому. Судом також прийнято не спростовані в судовому засіданні позивачем доводи апелянта про те, що ЗАТ «Кредит Європа Банк» є фінансовою установою, платоспроможність якої відповідно до вимог банківського законодавства є забезпеченою спеціально створеними для цього фондами та резервами, системою державного контролю у сфері банківської діяльності,у зв'язку з чим відсутні підстави для побоювань, що відповідач по справі може з об'єктивних причин не виконати судове рішення. Встановлена судом першої інстанції за заявою позивача заборона не є достатньо мотивованою з посиланням на належні докази і тим самим обмежує діяльність ЗАТ «Кредит Європа Банк», пов'язану з виконанням його статутних завдань та виконання взятих на себе цивільно-правових зобов'язань, чим безпідставно порушуються права і законні інтереси ТОВ «Екско Плюс» в частині задоволення його правомірних вимог щодо сплати грошових коштів за виданими йому банківськими гарантіями, зумовленими порушенням забезпеченого вказаними гарантіями зобов'язання позивачем по справі. З матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу суд апеляційної інстанції не вбачає існування на момент винесення оскаржуваної ухвали жодних обставин та наявності належних доказів, що підтверджують обставини, які могли б будь-яким чином свідчити про можливість виникнення у майбутньому складнощів чи неможливість виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ЗАТ «Кредит Європа Банк» вчиняти дії щодо сплати грошових коштів за виданими ТОВ «Екско Плюс» банківськими гарантіями.

Згідно статті 27 ГПК України колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне залучити ТОВ „Екско Плюс”,  в якості третьої особи без самостійних вимог.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням обов'язкових вимог ст.ст. 33, 66, 67 ГПК України в частині необхідності доведення заявником та встановлення судом тієї обставини, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду і підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч .1, ч. 2 ст. 104 ГПК України у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення судом питання про забезпечення позову та винесення ухвали про вжиття відповідних заходів забезпечення у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по сплаті грошових коштів на користь апелянта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 103, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 104 , ч. 3 ст. 105, ч.ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Залучити ТОВ „Екско Плюс” в якості третьої особи без самостійних вимог.

2.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екско Плюс» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.12.2008 року –  задовольнити.

3.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.12.2008 року про вжиття запобіжних заходів шляхом заборони вчиняти дії щодо задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Екско Плюс» про сплату грошових коштів на підставі виданих Закритим акціонерним товариством «Кредит Європа Банк» банківських гарантій: гарантії повернення авансового платежу № 2 від 25.03.2008 року, гарантії виконання зобов'язань № 7 від 30.05.2008 року та гарантії виконання зобов'язань № 3 від 25.03.2008 року – скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.  

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

 23.01.09 (відправлено)