Ухвала

від 06.03.2013 по справі 28/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

06.03.13 р. Справа№ 28/102

За скаргою: Приватного підприємства «Галицька консалтингова компанія», м. Львів

на дії (бездіяльність): Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

стягувач (позивач): Приватне підприємство «Галицька консалтингова компанія», м. Львів

боржник (відповідач): Приватне підприємство «Системи опалення», м. Львів

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники

від стягувача (скаржника): Жук Г.В. - представник

від боржника: не з'явився

від Сихівського ВДВС Львівського МУЮ: Скочипець А.Р. - головний державний виконавець

Розглядається скарга Приватного підприємства «Галицька консалтингова компанія» на дії (бездіяльність) Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.01.2013 р. розгляд скарги в судовому засіданні призначено на 24.01.2013 р.

У скарзі від 28.12.2012 р. скаржник (стягувач) покликається на те, що державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ в процесі примусового виконання наказу № 28/102 виданого 05.01.2011 р., а саме в період з 11.10.2012 р. по 28.12.2012 р., неналежно вчиняв виконавчі дії по його виконанню. Зокрема зазначив, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач, окрім всього іншого, просив державного виконавця накласти арешт на майно боржника і оголосити заборону його відчуження. Проте постанову №34885247 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу державним виконавцем винесено 11.10.2012 р., а постанову №34885247 про арешт коштів боржника винесено тільки 07.11.2012 р., тобто майже через місяць після відкриття виконавчого провадження. Окрім цього скаржник зазначає, що наказ №28/102 в період з 23.01.2012 р. по 26.06.2012 р. вже перебував на виконанні у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ(виконавче провадження №30814943), однак 26.06.2012 р. постановою №30814943 був повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, з встановленням строку для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання до 26.06.2013 р. В межах попереднього виконавчого провадження №30814943 державним виконавцем 23.01.2012 р. було винесено постанову №30814943 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Проте в порушення ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника було накладено тільки в межах суми 2 493,98 грн. в той час коли повна сума стягнення з боржника на користь стягувача складає 4472,31 грн. Також під час перебування наказу №28/102 на виконанні в період з 11.10.2012 р. по 28.12.2012 р. державним виконавцем так і не накладено арешт на повну суму стягнення 4 472,31 грн. Одночасно у скарзі стягувач зазначив, що листом ОКП «ЛОР БТІ та ЕО» №2493-В від 28.02.2012 р. державному виконавцю було відмовлено у прийнятті до виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2012 р. з причин відсутності в бюро інформації про наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна. Проте в період з 11.10.2012 р. по 28.12.2012 р. державний виконавець повторно не направив ОКП «ЛОР БТІ та ЕО» для виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також не оскаржив незаконні дії бюро та взагалі не вчинив жодних дій направлених на реєстрацію обтяження прав боржника на нерухоме майно.

Відтак, скаржник (стягувач) в прохальній частині скарги просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність Сихівського ВДВС Львівського МУЮ у виконавчому провадженні № 34885247 по примусовому виконанню наказу № 28/102, виданого 05.01.2011 року Господарським судом Львівської області, у період часу з 11.10.2012 року по 28.12.2012 року в частині:

- несвоєчасного накладення арешту на кошти Боржника;

- не накладення арешту на майно Боржника та не оголошення заборони відчуження майна Боржника в межах повної суми стягнення, а саме в межах 4472,31 гривень;

- не здійснення дій щодо реєстрації обтяження речових прав Боржника на нерухоме

майно;

- не проведення перевірки виконання Боржником Рішення;

- не отримання пояснень, довідок та іншої інформації від посадових та матеріально відповідальних осіб Боржника;

- не здійснення виклику посадових осіб Боржника з приводу невиконання Рішення;

- не накладення на посадових осіб Боржника стягнення у вигляді штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця;

- не звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Боржника за межі України;

- не здійснення організації розшуку майна Боржника.

2. Зобов'язати Сихівський ВДВС Львівського МУЮ винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми 4472,31 гривень.

3. Зобов'язати Сихівський ВДВС Львівського МУЮ скерувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми 4472,31 гривень для реєстрації обтяження прав Боржника на нерухоме майно до органів, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

4.Зобов'язати Сихівський ВДВС Львівського МУЮ звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «Системи опалення».

Ухвалою суду від 24.01.2013 р. у зв'язку з неявкою представника боржника та представника Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 12.02.2013 р.

11.02.2013 р. на адресу суду від Сихівського ВДВС Львівського МУЮ надійшло заперечення на скаргу від 28.12.2012 р., в якому орган ДВС зазначив, що вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Зокрема посилається на те, що наказ №28/102 виданий 05.01.2011 р. пред'являвся стягувачем до виконання тричі і на даний час перебуває на виконанні у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ. 11.10.2012 р. державним виконавцем винесено постанову якою відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №28/102. В процесі виконання наказу державним виконавцем на підставі повідомлення ДПІ у Сихівському районі м. Львова про відкриті боржником рахунки у Філії ПАТ «Кредитпромбанк» 07.11.2012 р. винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника та надіслано її до банківської установи для виконання. Окрім цього до ПАТ «Кредитпромбанк» надіслано платіжні вимоги від 10.01.2013 р. щодо списання коштів з рахунків боржника (які були арештовані ще постановою від 20.04.2011 р.), які поверненні без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника. Також державним виконавцем направлялись запити в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», УДАІ УМВС у Львівській області, ГУ Держземагенства у м. Львові для перевірки майнового стану боржника. При виході державним виконавцем за місцем реєстрації підприємства встановлено, що боржник підприємницької діяльності не проводить, майно відсутнє, місцеперебування директора не відоме, про що 12.11.2012 р. складено відповідний акт. Окрім цього 28.12.2012 р. винесено постанову про привід директора підприємства - боржника, 10.01.2013 р. винесено постанову про арешт майна боржника та подано заявку в державну Реєстраційну службу ЛМУЮ (витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №330892 від 06.02.2013 р. додається). 25.01.2013 р. до Сихівського районного суду м. Львова скеровано подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзді за межі України. Окрім цього у запереченні зазначено, що при поверненні виконавчого документа 28.11.2011 р. та 26.06.2012 р. стягувачу постанова про звільнення майна та коштів боржника з під арешту не виносилась, тому твердження скаржника що боржник вільно розпоряджався наявними у нього грошовими коштами є безпідставними.

12.02.2013 р. на адресу суду від стягувача надійшли додаткові пояснення по суті справи з аналогічними доводами викладеними у скарзі. Ухвалою суду від 12.02.2013 р. розгляд скарги відкладено на 21.02.2013 р.

21.02.2013 р. до суду надійшло клопотання про долучення до справи письмових доказів, в якому скаржник одночасно звертає увагу суду на те, що 28.12.2013 р. представник стягувача надіслав на адресу Головного управління юстиції у Львівській області скаргу в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ в частині невиконання наказу №28/102 від 05.01.2011 р. у період з 11.10.2012 по 28.12.2012 р. та зобов'язати державного виконавця вчинити певні виконавчі дії. 20.02.2013 р. від начальника УДВС Головного управління юстиції у Львівській області на скаргу отримано лист №Ж/97/0/4-13/09 від 08.02.2013 р., в якому зокрема зазначено, що «проведеною перевіркою вказаного виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Скочипець А.Р. порушено вимоги статтей 6, 11, 32, 57 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з чим Головним управлінням юстиції вирішується питання про притягнення державного виконавця до відповідальності». Відтак скаржник вважає що даний лист повністю підтверджує підставність і правомірність вимог ПП «Галицька консалтингова компанія», і тому скарга підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 21.02.2013 р. у зв'язку з неявкою представника боржника, неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 06.03.2013 р.

В судовому засіданні 06.03.2012 р. представник скаржника(стягувача) вимоги скарги підтримав з підстав наведених у скарзі, додаткових поясненнях та клопотанні, просить її задоволити.

Боржник (відповідач) письмового пояснення на скаргу суду не подав, в жодне з судових засідань явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду повернулися поштові конверти з ухвалою суду про призначення скарги до розгляду та ухвалами про відкладення розгляду скарги, які було надіслано боржнику (відповідачу) за адресою вказаною стягувачем (скаржником) у скарзі, а також за адресою яка відповідає даним згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 22.09.2012 р. (арк. 26), з довідками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Представник Сихівського ВДВС Львівського МУЮ в судовому засіданні проти скарги заперечив з підстав наведених у запереченні на скаргу.

Суд розглядає скаргу за відсутності представника боржника (відповідача), неявка якого згідно ч.2 ст.121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника (позивача) та представника Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, суд встановив наступне.

Господарським судом Львівської області 21.12.2010 року винесено рішення у справі № 28/102, яким позовні вимоги Приватного підприємства "Галицька консалтингова компанія" задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Системи опалення" на його користь 2 493 грн 98 коп -основного боргу, 218 грн 42 коп -інфляційних нарахувань, 74 грн 99 коп - 3% річних, 1 514 грн 31 коп -витрат на оплату послуг адвоката, 51 грн 48 коп - державного мита, 119 грн 13 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення 05.01.2011 року видано відповідний наказ №28/102. Як вбачається з матеріалів справи, даний наказ подавався стягувачем до виконання тричі.

11.10.2012 року постановою Сихівського ВДВС Львівського МУЮ втретє відкрито виконавче провадження № 34885247 по виконанню наказу №28/102 виданого 05.01.2011 року, та 07.11.2012 р. винесено постанову про арешт коштів боржника.

У поданій скарзі однією із вимог є визнання незаконною бездіяльності Сихівського ВДВС Львівського МУЮ у виконавчому провадженні № 34885247 по примусовому виконанню наказу № 28/102, виданого 05.01.2011 року Господарським судом Львівської області, у період часу з 11.10.2012 року по 28.12.2012 року в частині: несвоєчасного накладення арешту на кошти Боржника; не накладення арешту на майно Боржника та не оголошення заборони відчуження майна Боржника в межах повної суми стягнення, а саме в межах 4472,31 гривень; не здійснення дій щодо реєстрації обтяження речових прав Боржника на нерухоме майно; не проведення перевірки виконання Боржником Рішення; не отримання пояснень, довідок та іншої інформації від посадових та матеріально відповідальних осіб Боржника; не здійснення виклику посадових осіб Боржника з приводу невиконання Рішення; не накладення на посадових осіб Боржника стягнення у вигляді штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця; не звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Боржника за межі України; не здійснення організації розшуку майна Боржника.

В обґрунтування даної вимоги скаржник пояснив, що в період з 11.10.2012 р. по 28.12.2012 р. державний виконавець в порушення норм ст.ст. 11, 12, 25, 30, 40, 57 Закону України «Про виконавче провадження» неналежно виконував покладені на нього обов'язки, зокрема: при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2011 р. державним виконавцем одночасно не винесено постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника, лише 07.11.2012 р. таку постанову було винесено. Не погоджуючись з такими твердженням скаржника суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права державних виконавців. Зокрема відповідно до пунктів 5, 6 ч. 3 даної статті, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема встановлено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова, тобто даною нормою на яку посилається скаржник передбачено право державного виконавця, а не обов'язок на здійснення конкретної дії (в даному випадку накладення арешту) саме одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Одночасно частиною 2 ст. 25 Закону встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Тобто, тільки після встановлених строків для самостійного виконання рішення, у разі його невиконання, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення (п. 1 ст. 27 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до п. 4.1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5 (на яку також посилається скаржник), розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження.

З наведених норм не вбачається, що саме з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець одночасно зобов'язаний винести постанову про накладення арешту на кошти і майно боржника, а навпаки нормами Закону встановлено, що виконавче провадження триває шість місяців протягом яких державний виконавець зобов'язаний вчинити ряд дій для своєчасного, правильного і повного виконання рішення. Таким чином постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника від 07.11.2012 р. винесено в межах строку виконавчого провадження, що спростовує твердження скаржника щодо несвоєчасного накладення арешту на кошти та майно боржника.

Щодо доводів стягувача, що державний виконавець у перший день примусового виконання рішення зобов'язаний був винести постанову про арешт коштів боржника, оскільки своєчасне не накладення арешту на кошти боржника може зробити ускладненим або взагалі неможливим виконання рішення, то як вбачається з листа ПАТ «Кредитпромбанк» ЛФ від 29.01.2013 р. №386/05-2504-1.2, державного виконавця повторно повідомлено що постанову про арешт коштів боржника від 07.11.2012 р. ВП №34885247 прийнято до виконання 25.12.2012 р., однак для її виконання кошти на рахунках боржника відсутні.

Слід зазначити, що ще 20.04.2011 р. державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ (в самому першому виконавчому провадженні № 24140187) вже виносилась постанова про арешт коштів боржника у межах суми 4 939,54 грн. Постановами Сихівського ВДВС Львівського МУЮ від 28.11.2011 р. та від 26.06.2012 р. виконавчий документ (наказ №28/102) було повернуто стягувачу без виконання у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо його розшуку виявились без результатними, з одночасним зазначенням строку для повторного пред'явлення наказу до виконання. При поверненні виконавчого документа 28.11.2011 р. та 26.06.2012 р. стягувачу, не виносились постанови про звільнення майна та коштів боржника з під арешту. Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що постанова 20.04.2011 р. про арешт коштів боржника у межах суми 4 939,54 грн., була прийнята до виконання ПАТ «Кредитпромбанк» ЛФ 27.04.2011 р., однак не виконана у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника (лист ПАТ «Кредитпромбанк» від 27.04.2011 року №2106/05-862-11 додається). ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» листом від 20.04.2011 р. №7640 повідомило, що постанова ВП №24140181 не може бути прийнята до виконання оскільки реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна за боржником бюро не здійснювалась.

Окрім цього у постановах Сихівського ВДВС Львівського МУЮ від 28.11.2011 р. та 26.06.2012 р., якими повернуто виконавчий документ стягувачу, зазначено що відповідно до листа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» нерухомого майна за боржником не зареєстровано, перевіркою картотеки УДАІ ГУМВСУ у Львівській області автотранспорт за боржником не зареєстровано, за адресою м. Львів вул. Меблярська, 7/4 підприємство діяльності не проводить, майна яке належить боржнику та підлягає опису немає, що підтверджується актом державного виконавця від 21.04.2011 р. та актом 27.04.2012 р., коштів на рахунку в банківських установах відсутні.

Окрім цього до матеріалів справи додано запити державного виконавця адресовані УДАІ УМВСУ у Львівській області від 05.11.2012 р. №904/10 та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 05.11.2012 р. №904/10 з вимогою терміново надати інформацію про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів та нерухомого майна. З листів Управління держкомзему у Перемишлянському районі від 21.01.2013 р. №05/187, Управління держкомзему у Яворівському районі від 18.01.2013 р. №74, Управління держкомзему у Миколаївському районі від 21.01.2013 р. №91, Відділу Держземагенства у Турківському районі від 18.01.2013 р. №53 вбачається, що на запита державного реєстратора надано відповіді з інформацією про відсутність зареєстрованих за ПП «Системи опалення» земельних ділянок. З листа УПФУ в Галицькому районі м. Львова від 16.01.2013 р. №815/0912 вбачається, що на запит державного реєстратора надіслано повідомлення, що боржник звітності до Пенсійного фонду за 2012 р. не подавав. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» листом від 23.01.2012 р. №2310 повідомило що інформацією про наявність зареєстрованого нерухомого майна за боржником бюро не володіє тому постанова про накладення арешту на все майно боржника не може бути прийнята до виконання.

Також, з метою списання коштів з трьох рахунків ПП «Системи опалення» (згідно наказу №28/102 від 05.01.2011 р. в розмірі 4 939,54 грн.) державний виконавець надіслав ПАТ «Кредитпромбанк» ЛФ платіжні вимоги №904/10 від 10.01.2013 р. (3 шт.), які повернуті банком без виконання, оскільки кошти на рахунку платника відсутні, про що здійснено запис на звороті платіжних вимог.

12.11.2012 р. державним виконавцем було здійснено вихід на місцезнаходження підприємства-боржника (за адресою: м. Львів, вул. Меблярська, 7/4) та з'ясовано, що підприємство діяльності не проводить, майна яке б йому належало немає, місцезнаходження сина Слободи А.С. (директора підприємства) батькові не відоме, про що складено акт державного виконавця від 12.11.2012 р.

28.12.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про привід боржника, якою у зв'язку з невиконанням рішення, нез'явлення на виклик державного виконавця постановлено застосувати до боржника Слободи А.С. привід через органи внутрішніх справ у Сихівський ВДВС Львівського МУЮ. Окрім цього 10.01.2013 р. Сихівським РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області отримано пояснення Слободи С.М. батька Слободи А.С. (директора підприємства), який пояснив, що Слобода А.С. більше року за місцем реєстрації не проживає, контактів з батьком не підтримує.

Окрім цього державним виконавцем представлено суду ухвалу Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/965/13-ц пр.№6/464/23/13, якою задоволено подання державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Скочипець А.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Слободи А.С. до повного погашення заборгованості, та лист від 01.03.2013 р. №4469, яким скеровано ухвалу Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/965/13-ц пр.№6/464/23/13 Державній прикордонній службі України для виконання.

Як вище зазначалось, чинним законодавством України не встановлено конкретних строків в межах яких державний виконавець зобов'язаний вчинити ряд дій для своєчасного, правильного і повного виконання рішення. Такі дії відповідно до частини 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки станом на дату винесення судом ухвали виконавче провадження по виконанню наказу №28/102 триває, суд дійшов висновку, що державним виконавцем покладені на нього обов'язки отримати пояснення, довідки та іншу інформацію від посадових та матеріально відповідальних осіб боржника; здійснити виклик посадових осіб боржника з приводу невиконання Рішення; звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України; здійснити організацію розшуку майна боржника вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах строку виконавчого провадження.

Щодо твердження скаржника про не накладення на посадових осіб боржника стягнення у вигляді штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб є правом державного виконавця, а не обов'язком, тому не може розглядатися судом як неналежне виконання державним виконавцем покладених на нього обов'язків в процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. З статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та здійсненням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Щодо бездіяльності державного виконавця в період з 11.10.2012 р. по 28.12.1202 р. в частині не накладення арешту на майно боржника та не оголошення заборони відчуження майна боржника в межах повної суми стягнення, а саме в межах 4472,31 гривень, то дане твердження у додаткових поясненнях стягувач обґрунтовує наступним чином. Стягувач звертає увагу суду на те, що арешт, накладений на майно боржника, знімається та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення , у разі закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав у відповідністю з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави закінчення виконавчого провадження передбачені ч. 1 ст. 49 Закону, і повернення виконавчого документа стягувачу не входить до переліку підстав для закінчення виконавчого провадження. 23.01.2012 р. Сихівським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення 2 493,98 грн. (тобто не на повну суму 4 472,31 грн). Таким чином стягувач вважає, що оскільки при винесенні постанови від 26.06.2012 р. про повернення стягувачу наказу №28/102 від 05.01.2011 р. арешт, накладений постановою від 23.01.2012 р. дію не припинив і продовжував діяти у період з 11.10.2012 р. по 28.12.2012 р., а відтак не винесення державним виконавцем відповідної постанови на повну суму 4 472,31 грн. у період з 11.10.2012 р. по 28.12.2012 р. є незаконним. Однак з матеріалів справи вбачається, що ще 03.02.2011 р. (тобто до винесення постанови від 23.01.2012 р.) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №28/102 від 05.01.2011 р., якою одночасно накладено арешт на все майно що належить ПП «Системи опалення», заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (4472,31 грн.). Оскільки докази винесення постанови про скасування арештів та заборон накладених постановою від 03.02.2011 р. в матеріалах справи відсутні, то можна вважати, що накладений постановою від 03.02.2011 р. арешт на все майно боржника також діяв у період з 11.10.2012 р. по 28.12.2012 р.

Одночасно суд зазначає, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №34885247 по виконанню наказу №28/102 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.01.2013 р. у межах суми звернення стягнення 4 959,54 грн. Також, як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 06.02.2013 р., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.01.2013 р. на все нерухоме майно ПП «Системи опалення» Сихівським ВДВС Львівського МУЮ накладено арешт.

Посилання стягувача на лист начальника Управління ДВС ГУЮ у Львівській області №Ж/97/0/4-13/09 від 08.02.2013 р. не є належним доказом бездіяльності державного виконавця, оскільки таким листом відреаговано безпосередньо на надіслану стягувачем скаргу на бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Скочипець А.Р.

Таким чином, з огляду на все вище викладене, суд дійшов висновку що вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльності Сихівського ВДВС Львівського МУЮ у виконавчому провадженні № 34885247 по примусовому виконанню наказу № 28/102, виданого 05.01.2011 року Господарським судом Львівської області, у період часу з 11.10.2012 року по 28.12.2012 року задоволенню не підлягають.

Щодо заявленої стягувачем вимоги про зобов'язання Синівського ВДВС Львівського МУЮ винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми 4472,31 гривень, то як вже вище зазначалось та підтверджено матеріалами справи в процесі виконавчого провадження №34885247 по виконанню наказу ВП №28/102, державним виконавцем 10.01.2013 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення 4 959,54 грн.

Щодо заявленої стягувачем вимоги про зобов'язання Сихівського ВДВС Львівського МУЮ скерувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми 4472,31 гривень для реєстрації обтяження прав Боржника на нерухоме майно до органів, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, то в матеріалах справи наявний Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 06.02.2013 р., з якого вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.01.2013 р. на все нерухоме майно ПП «Системи опалення» Сихівським ВДВС Львівського МУЮ накладено арешт.

Щодо заявленої стягувачем вимоги про зобов'язання Синівського ВДВС Львівського МУЮ звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «Системи опалення», то Сихівським районним судом у м. Львова винесено ухвалу від 07.02.2013 р. у справі №464/965/13-ц пр.№6/464/23/13, якою задоволено подання державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Скочипець А.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Слободи А.С. до повного погашення заборгованості, та лист від 01.03.2013 р. №4469, яким скеровано ухвалу Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/965/13-ц пр.№6/464/23/13 Державній прикордонній службі України для виконання.

У відповідності до викладеного у п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI , XII, XII1 ГПК тощо.

Відтак, положення ст.80 ГПК(яка міститься у розділі XI ГПК України) щодо припинення провадження у зв'язку із відсутністю предмета спору можуть бути застосовані і до відповідних вимог скарги на дії ДВС.

Таким чином у зв'язку з тим, що в процесі розгляду скарги Приватного підприємства «Галицька консалтингова компанія» на дії (бездіяльність) Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заявлені стягувачем в пунктах 2, 3, 4 прохальної частини скарги вимоги державним виконавцем виконано повністю,в межах реалізації ним своїх передбачених Законом прав, то в тій частині провадження підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України (відсутній предмет спору).

Виходячи із всього вищенаведеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Припинити провадження щодо розгляду скарги в частині вимоги про зобов'язання Сихівського ВДВС Львівського МУЮ винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми 4472,31 гривень.

2. Припинити провадження щодо розгляду скарги в частині вимоги про зобов'язання Сихівського ВДВС Львівського МУЮ скерувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми 4472,31 гривень для реєстрації обтяження прав Боржника на нерухоме майно до органів, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

3. Припинити провадження щодо розгляду скарги в частині вимоги про зобов'язання Сихівського ВДВС Львівського МУЮ звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «Системи опалення».

4. У задоволенні решти вимог скарги Приватного підприємства «Галицька консалтингова компанія» на дії (бездіяльність) Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовити.

Суддя Морозюк А.Я.