Постанова

від 13.03.2013 по справі 32/111-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Справа № 32/111-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання : Ненарочкіна І.О.

представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року у справі №32/111-10

за скаргою державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі

за позовом закритого акціонерного товариства фірми "Криворіжбудмеханізація", м. Кривий Ріг

до державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення 166 653, 26 грн,

ВСТАНОВИВ :

25.03.2010 року закрите акціонерне товариство фірма "Криворіжбудмеханізація" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" з позовом про стягнення боргу у сумі 151 998, 52 грн, інфляційних втрат у сумі 12 014, 31 грн. та 3 % річних у сумі 2 640, 43 грн. (а. с. 2-3 т. 1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2010 року стягнуто з державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь закритого акціонерного товариства фірми "Криворіжбудмеханізація" борг у сумі 151 998, 52 грн, інфляційні втрати у сумі 8 621, 56 грн, 3 % річних у сумі 1 925, 60 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 1 666, 53 грн. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн. (а. с. 66-67 т. 1)

04.02.2013 року державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області зі скаргою на постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення виконавчого провадження. (а. с. 139-141, 161-163 т. 1)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року (суддя Васильєв О.Ю.) скаргу і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України через відсутність доказів направлення копії скарги іншим сторонам у справі. (а. с. 180 т. 1)

27.02.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року. Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а скаргу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. (а. с. 180 т. 1)

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, але в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. (а. с. 25-26 т. 2)

Клопотання представника відповідача Вербицького О.В. про залишення апеляційної скарги без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам закону і виходить за межі його повноважень згідно довіреності. (а. с. 29-30 т. 2)

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається із змісту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року, підставою для повернення скарги на постанову державної виконавчої служби про поновлення виконавчого провадження є те, що в якості доказів направлення сторонам копії скарги додана ксерокопія описів вкладень до цінного листа, в той час як належним доказом, що підтверджує направлення копії скарги сторонам у справі, може бути оригінал поштової квитанції.

Висновок суду першої інстанції про відсутність доказів направлення копії скарги сторонам у справі суперечить фактичним обставинам справи. Скаржник подав як доказ надіслання копії скарги сторонам у справі: опис вкладення до цінного листа та копію реєстру відправки рекомендованої кореспонденції із зазначенням адресатів та їх адрес, серед яких за №22 і №23 значаться відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області та закрите акціонерне товариство фірма "Криворіжбудмеханізація" з поштовою печаткою з відбитком 30.01.2013р.

В апеляційного суду немає підстав вважати, що копія зведеного реєстру та описи вкладень з відбитками поштового штемпеля, в яких зазначено адреси та назви сторін, є неналежним доказом відправки поштової кореспонденції згідно вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року і передачі справи до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду скарги по суті.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року у справі №32/111-10 скасувати, а справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду скарги по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік