Ухвала

від 18.04.2013 по справі 32/111-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.13р. Справа № 32/111-10

За позовом: Закритого акціонерного товариства фірми "Криворіжбудмеханізація", м.Кривий Ріг

До: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 166 653,26грн. (розгляд скарги на дії ВДВС)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Бостан М.С. ( дов. № 36 від 16.04.13 р. );

Від відповідача : не з'явився;

Від ВДВС : Понікарова А.О. ( дов. № 1 від 02.01.13 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.10р. у справі № 32/111-10 стягнуто з відповідача - ДП Криворізька теплоцентраль , на користь позивача - ЗАТ фірми Криворіжбудмеханізація : 151 998,52 грн. - заборгованості; 8621,56 грн. - інфляційних втрат; 1 925, 60 грн. - 3% річних; 1 666, 53 грн. - витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням чинності - 25.05.10 р. , видано відповідний наказ .

12.08.10 р. до канцелярії суду від позивача надійшла скарга на дії Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції під час примусового виконання вищезазначеного рішення суду ,в якій він просить суд визнати постанову Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 15.06.10 р. про зупинення виконавчого провадження недійсною та зобов'язати ВДВС відновити виконавче провадження та здійснити заходи примусового виконання рішення. Скарга обґрунтована посиланням на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам п.15 ст.34 Закону України Про виконавче провадження та ст.2 Закону України Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу , оскільки заборгованість ,яка стягується згідно вищезазначеного судового рішення з відповідача на користь позивача , не є заборгованістю ,яка виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії ; а є заборгованістю за виконані позивачем роботи. Ухвалою господарського суду від 07.09.10 р. відмовлено у задоволенні скарги позивача на дії Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції ( а.с.87-88 ) .

Постановою ДАГС від 02.11.10 р. задоволено апеляційну скаргу позивача , вищезазначену ухвалу господарського суду від 07.09.10 р. скасовано ; визнано постанову ВДВС про зупинення виконавчого провадження неправомірною та зобов'язано ВДВС поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу суду по справі ( а.с.117-119 )

Постановою ВГСУ від 13.01.11 р. касаційну скаргу ДП Криворізька теплоцентраль задоволено , скасовано постанову ДАГС від 02.11.10 р., а ухвалу господарського суду від 07.09.10 р. залишено без змін ( а.с.134-137)

ДП Криворізька теплоцентраль ( відповідач ) в грудні 2010 р. звернулася до господарського суду зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції під час примусового виконання вищезазначеного рішення суду ,в якій просила суд скасувати постанову Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 06.12.10 р. про поновлення виконавчого провадження . Ця скарга була призначена до розгляду після повернення матеріалів справи від ВГСУ. Під час судового засідання 10.03.11 р. відповідач доповнив скаргу та просив суд скасувати ще і постанову державного виконавця від 17.12.10 р. про арешт грошових коштів боржника . Скарга обґрунтована посиланням на невідповідність оскаржуваних постанов вимогам п.15 ст.34 Закону України Про виконавче провадження та ст.2 Закону України Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу . ЗАТ Криворіжбудмеханізація ( позивач ) та Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили , витребуваних судом документів не надали .Ухвалою господарського суду від 10.03.11 р. задоволено скаргу ДП Криворізька теплоцентраль ( відповідач ) на дії Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції : скасовано постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ від 06.12.2010 р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 32/111-10 від 25.05.2010 р. та постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ від 17.12.2010 р. про арешт грошових коштів боржника на загальну суму 164 448,21 грн.

25.03.13 р. ДП Криворізька теплоцентраль ( відповідач ) звернувся зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо поновлення виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового рішення . Скарга обґрунтована посиланням на приписи п.8 ст.37 Закону України Про виконавче провадження ( відповідно до яких виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.05 р. порушено провадження у справі № Б15/69/05 про банкрутство ДП Криворізька теплоцентраль ,введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ; а відповідно до приписів ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства , скаржник вважає , що постанова ст. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.01.13 р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового рішення прийнята незаконно та підлягає скасуванню.

ПАТ Криворіжбудмеханізація ( позивач ) та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вважають , що скарга не підлягає задоволенню , оскільки прийнята відповідно до вимог чинного законодавства України : дія Закону України Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу ( в частині зупинення виконавчих проваджень відносно боржників - підприємств ПЕК ) була припинена з 01.01.13 р.; а на вимоги , що були предметом розгляду у справі № 32/11-10 дія мораторію не розповсюджується , оскільки ці вимоги є поточними , а не конкурсними .

ДП Криворізька теплоцентраль ( скаржник ) явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив , а 02.04.13 р. направив на адресу господарського суду заяву про залишення скарги без розгляду . Оскільки чинним ГПК України не передбачено залишення скарги на дії ДВС без розгляду , суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви та розглядає скаргу за відсутністю представника скаржника .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників позивача та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.10р. у справі № 32/111-10 стягнуто з відповідача - ДП Криворізька теплоцентраль , на користь позивача - ЗАТ фірми Криворіжбудмеханізація : 151 998,52 грн. - заборгованості; 8621,56 грн. - інфляційних втрат; 1 925, 60 грн. - 3% річних; 1 666, 53 грн. - витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням чинності - 25.05.10 р. , видано відповідний наказ . В подальшому виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду неодноразово зупинялося та поновлялося органами ДВС.

Відповідно до п.4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах;

Згідно ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Оскільки провадження у справі №Б15/69/05 про банкрутство ДП Криворізька теплоцентраль порушено 07.04.05р., а заборгованість по справі №32/11-10 у сумі 166 653,26 грн. виникла вже після введення мораторію, то ця заборгованість є поточною і на неї дія мораторію не розповсюджується.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження зупиняється: у випадках передбачених пунктом 15 статті 34, - до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу .

Законом України від 13.01.11р. Про внесення змін до Закону України Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу було подовжено процедуру погашення заборгованості підприємствами ПЕК до 01.01.13р. Отже, термін встановлений для погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу закінчився, у встановленому порядку продовжений не був.

Окремо слід зазначити про таке : згідно із Інформаційним листом ВГСУ від 21.01.13 р. № 01-06/77/2013 Про Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зі справи № 1-26/2012 (справи про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) : Конституційним Судом України прийнято Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зі справи № 1-26/2012 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю ДІД Конс щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу (справи про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу)

У зв'язку з цим Вищий господарський суд України вважає за необхідне звернути увагу господарських судів на такі положення Рішення.

1. Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення).

2. Зупинення провадження виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень про стягнення з підприємств паливно-енергетичного комплексу (далі - підприємства ПЕК) у разі внесення їх до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості (далі - Реєстр) відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу (далі - Закон), заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, є заходом, спрямованим на забезпечення життєво важливих суспільних інтересів (абзац п'ятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення).

3. Наведений у частині третій статті 37 Закону України Про виконавче провадження та в абзаці шостому пункту 3.7 Закону перелік підстав, за яких не зупиняється виконавче провадження, не є вичерпним, оскільки підприємства ПЕК, внесені до Реєстру, залишаються суб'єктами господарських, трудових та інших правовідносин, не пов'язаних з розрахунками за енергоносії (останній абзац пункту 3 тієї ж частини Рішення).

4. Конституційним Судом України вирішено (пункт 1 резолютивної частини Рішення), що в аспекті конституційного звернення положення пункту 15 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, з наступними змінами, у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу від 23 червня 2005 року № 2711-IV, з наступними змінами, треба розуміти так, що:

- обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу ;

- внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості , не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу .

Оскільки заборгованість у сумі 166 653,26 грн., яка була стягнута з ДП Криворізька теплоцентраль по справі №32/11-10 , не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу , то навіть у разі продовження дії цього Закону виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду не підлягало зупиненню з цих підстав.

Пунктом 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Таким чином, державний виконавець правомірно 10.01.13 р. поновив виконавче провадження і підстави для скасування постанови ст. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікарової А.О. про поновлення виконавчого провадження №19937162 по справі №32/111-10 від 11.05.10 р. про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 166 653,26 грн., у господарського суду відсутні.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст. ст. 86, 121-2 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ДП Криворізька теплоцентраль - відмовити.

Суддя Васильєв О.Ю.