Ухвала

від 15.03.2013 по справі 901/236/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

15.03.2013Справа № 901/236/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест»

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державний реєстратор виконавчого комітету Ялтинської міської ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння та спонукання до виконання певних дій.

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

від учасників процесу - не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» - позивач, звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест», Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Ялта» - відповідачі, в якій просить:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженої відповідальності «ТРК Інвест» майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре», яке складається з долі в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» (ідентифікаційний код 20675579) у розмірі 30% вартістю 107 340 грн. та повернути його ТОВ «Кредо Експерто Юре»;

- зобов'язати другого відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» провести зміни в уставних документах, включити до складу учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» з розміром долі у статутному капіталі 30% та виключити зі складу учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» з розміром долі 30%.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 15, 16, 177, 190, 215, 216, 228, 386 - 388 Цивільного Кодексу України та мотивовані тим, що 14.02.2005 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» та Відкритим акціонерним товариством міжміського та міжнародного електричного зв'язку «Ростелеком» було укладено договір №96-05-04 купівлі - продажу долі в статутному капіталі Товариства з додатково відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» у розмірі 30%, за умовою якого право власності на відчужувану долю виникає у покупця з моменту отримання відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» повідомлення про те, що правочин відбувся.

Як вбачається із тексту позовної заяви, з 14.02.2005 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» є власником майна, що складається з долі в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» у розмірі 30% вартістю 107 340 грн.

При розгляді у 2011 році Господарським судом Автономної Республіки Крим справи №5002-32/1292.2-2011 позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» стало відомо, що належна йому доля в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» перереєстрована на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» вже не є учасником Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта».

Як пояснив позивач, проведеною по даному факту перевіркою було встановлено, що 14.10.2005 незаконно обраний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» Ковальов О.Ю. за договором купівлі - продажу без відома учасників позивача передав оспорювану долю Товариству з обмеженою відповідальністю «Далила - Сервіс», але оплата по цьому договору не проводилась. Згодом оспорюване майно було продано Товариству з обмеженою відповідальністю «Далила - Сервіс» та на даний момент знаходиться у незаконному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест».

Факт незаконного обрання Ковальова О.Ю. генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» та у зв'язку з цим відсутності в нього повноважень по розпорядженню майном позивача встановлений рішенням Арбітражного суду м. Москви від 10.08.2012 у справі №А40-69205/12 159-645.

На думку позивача, так як Ковальов О. Ю., укладаючи Договір купівлі-продажу оспарюваного майна позивача з ТОВ «Далила-Сервис» та передаючи його останньому не мав на це правових підстав, оскільки він був обраний незаконно та діяв без відома учасників ТОВ «Кредо Експерто Юре» та супереч його волі та інтересам, та передана за договором від 14.10.2005 доля в уставному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» вважається вибулою з володіння позивача крім його волі.

Оскільки дії Ковальова О. Ю. при укладенні та виконанні договору від 14.10.2005 були направлені на незаконне заволодіння майна позивача у вигляді долі в уставному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» (Ковальов одночасно був учасником ТОВ «Далила-Сервіс»), то в силу ч. 1, ч. 2 ст. 228 Цивільного Кодексу України така угода є нікчемною.

У зв'язку з тим, що недійсна угода не породжує правових наслідків, то вчинені після неї на її основі інші угоди також є недійсними.

Як вбачається з позовної заяви, на теперішній час перший відповідач незаконно володіє належним йому майном у вигляді долі в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» у розмірі 30 % вартістю107 340 грн. зобов'язаний повернути його позивачу, як законному власнику.

На думку позивача, оскільки, другий відповідач незаконно здійснив перереєстрацію статутних документів, в результаті якої позивач вибув з составу учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» та замість нього був включений перший відповідач, то у зв'язку з поверненням позивачу незаконно вибулого від нього майна ТДВ «Телерадіокомпанія «Ялта» зобов'язано внести відповідні зміни в свої статутні документи, включив у склад учасників позивача з долею 30 % та виключивши першого відповідача, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013 до участі у справі була залучена третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Державний реєстратор виконавчого комітету Ялтинської міської ради.

У судовому засіданні 18.02.2013 суд розпочав розгляд даної справи по суті.

26.02.2013 до суду від представника ТОВ «ТРК-Інвест» надійшло клопотання в порядку ч. 3 ст. 69 господарського процесуального кодексу України, в якому він просить суд продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів у зв'язку зі складністю виниклого між сторонами спору, необхідністю дотримання вимог щодо повного та всебічного виявлення дійсних обставин справи.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, з урахуванням положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та задовольнив клопотання представника ТОВ «ТРК-Інвест», враховуючи складність виниклого між сторонами спору, необхідність дотримання вимог щодо повного та всебічного виявлення дійсних обставин справи.

28.02.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від представника ТОВ «ТРК-Інвест» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №А40-69205/12-159-645 за позовом Регіональної громадської організації ветеранів центрального апарату МВД РФ до ТОВ «КРЕДО ЕКСПЕРТО ЮРЕ», третя особа Тумаркин О. Є про визнання недійсним рішення загальних зборів, що розглядається Дев'ятим арбітражним апеляційним судом.

Суд відклав розгляд даного клопотання до наступних судових засідань.

04.03.2013 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких він просить суд в задоволенні клопотання відмовити.

Надані заперечення були прийняті судом до розгляду.

06.03.2013 до Господарського суду від представника ТОВ «ТРК-Інвест» надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Суд відклав розгляд даного клопотання до наступних судових засідань.

06.03.2013 до суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» надійшло клопотання в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до наступних судових засідань.

06.03.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» надійшло друге клопотання, в якому він просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Суд відклав розгляд даного клопотання до наступних судових засідань.

06.03.2013 до суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» надійшло клопотання про залучення доказів.

Суд вважав за можливе задовольнити вказане клопотання.

06.03.2013 до суду від представника ТОВ «ТРК-Інвест» надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, в якому він просить суд розгляд справи №901/236/13-г здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Суд не вбачав обґрунтованих підстав для задоволення вказаного клопотання, у зв'язку з чим відмовив в його задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2013 надав суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Суд вважав за можливе задовольнити вказане клопотання.

У судовому засіданні 06.03.2013 представник ТОВ «ТРК-Інвест» надав суду клопотання в порядку ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить суд не допускати Гончарова Ю. А. до участі у справі у якості представника позивача, у зв'язку з тим, що під час судового засідання він не надав суду оригінал довіреності.

Суд відклав розгляд даного клопотання до наступних судових засідань.

06.03.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис», як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, була подана позовна заява (в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 № 02-21/901/236/13-г суд повернув позовні матеріали позивачу без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис», які викладені в прохальній частині позову, не є тотожними вимогам за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре».

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» 13.03.2013 подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013.

Відповідно до Інформаційного листа Севастопольського апеляційного господарського суду №38-33785 від 02.09.2010 у випадках оскарження ухвал місцевого господарського суду, винесення яких робить неможливим подальший розгляд справи та які передбачені пунктами 2-4, 6-9 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, а саме, ухвал про повернення позовної заяви, про відмову у прийнятті позовної заяви, про передачу справи за підсудністю, про зупинення провадження у справі, про припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду, про затвердження мирової угоди, до суду апеляційної інстанції мають передаватись матеріали господарських справ в оригіналі , оскільки апеляційний перегляд таких ухвал без повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи здійснювати неможливо.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З урахуванням вищевикладеного, в зв'язку з необхідністю передати до суду апеляційної інстанції матеріали господарської справи №901/236/13-г в оригіналі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 № 02-21/901/236/13-г, яка була подана третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Трейдинвестсервис».

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Трейдинвестсервис» на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 № 02-21/901/236/13-г про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Трейдинвестсервис» без розгляду.

2. Справу №901/236/13-г направити до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Суддя І.К. Осоченко