Постанова

від 26.02.2013 по справі 2а-5925/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2013 року 2а-5925/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Горбач М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Шевченко І.В.,

від відповідача - Безсмертна М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркавтотранс»

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Паркавтотранс» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами суду від 04.12.2012 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.11.2012 №0037482220 (далі - оскаржуване рішення), відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 1281979,19 грн., з яких за основним платежем -1 025 583,35 грн. та 256 395,84 грн. - за штрафними санкціями. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує невмотивованістю висновків акта перевірки та порушенням відповідачем норм чинного законодавства України.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив повністю відмовити у задоволенні позову, подав письмові заперечення. Обґрунтовуючи заперечення проти позову представник відповідача зазначив, що вважає висновки акта перевірки вмотивованими, а оскаржуване рішення - законним.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

12.11.2012 відповідач за наслідками перевірки виніс акт №496/22-2/37467927 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Паркавтотранс» (код ЄДРПОУ 37467927) щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Чікотрансавто» за липень 2011 та ТОВ «Лерой Трейд» за серпень, вересень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку» (далі - Акт перевірки).

Із Акта перевірки слідує, що відповідач встановив наступні порушення позивачем норм податкового законодавства:

- ч.1 ст.203, ч.ч.1 та 2 ст.215 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при отриманні товарів від ПП «Чікотрансавто» та ТОВ «Лерой Трейд»;

- п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, - в зв'язку з чим позивачем було завищено податковий кредит на суму 391 333,34 грн. за період липень 2011 року задекларованого за рахунок ПП «Чікотрансавто» та на суму 634 250, 01 грн. за період серпень, вересень 2011 року задекларованого за рахунок ТОВ «Лерой Трейд». Загальна сума завищення податкового кредиту з ПДВ становить 1 025 583,35 грн.

Зазначені висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства відповідач обґрунтовує тим, що позивач не мав право формувати податковий кредит за господарськими операціями з ПП «Чікотрансавто» та ТОВ «Лерой Трейд», оскільки такі операції були здійснені за правочинами, які відповідач вважає нікчемними.

Такими правочинами, на думку відповідача, є договори укладені з ПП «Чікотрансавто» та ТОВ «Лерой Трейд»:

- договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки №14 від 1.07.2011 (далі - Договір №14), згідно якого ПП «Чікотрансавто» зобов'язується з 1.07.2011 по 31.07.2011 за плату надавати позивачу послуги з постійного технічного обслуговування та ремонту обладнання для паркування автомобілів, яке включає в себе: шлагбауми в'їзду та виїзду та виїзду, індивідуальні датчики, стійки в'їзду, комутаційні шафи, обладнання системи «відео-захват» в комплекті, обладнання оператора - адміністратора в комплекті та ін. техніку в кількості не менше 8 комплектів. Вартість послуг за даним договором становить 1 116 000 грн.;

- договір про надання послуг з прибирання та обслуговування території місць паркування автомобілів №15 від 1.07.2011 (далі - Договір №15), згідно якого ПП «Чікотрансавто» зобов'язується протягом строку дії договору за плату надавати позивачу послуги з прибирання та обслуговування території місць паркування автомобілів загальною площею понад 29 000 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Міжнародного аеропорту «Бориспіль», Привокзальна площа. Вартість послуг за даним договором становить 1 232 000;

- договір про надання комплексу послуг №17 від 1.08.2011 (далі - Договір №17), згідно якого ТОВ «Лерой Трейд» зобов'язувався з 1.08.2011 по 31.08.2011 за плату надавати позивачу послуги з постійного технічного обслуговування та ремонту обладнання для паркування автомобілів, яке включає в себе: шлагбауми в'їзду та виїзду та виїзду, індивідуальні датчики, стійки в'їзду, комутаційні шафи, обладнання системи «відео-захват» в комплекті, обладнання оператора - адміністратора в комплекті та ін. техніку в кількості не менше 8 комплектів. Вартість послуг за даним договором становить 1 310 000 грн.;

- договір про надання комплексу послуг №18 від 8.08.2011 (далі - Договір №18), згідно якого ТОВ «Лерой Трейд» зобов'язувався протягом строку дії цього договору за плату надавати позивачу на платній основі послуги з прибирання та обслуговування території місць паркування автомобілів загальною площею понад 29 000 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Міжнародного аеропорту «Бориспіль», Привокзальна площа терміналу «В», біля будівлі профілакторію, автопарковка біля терміналу «F» та автопарковка між Привокзальною площею терміналу «В» та будівлею профілакторію. Вартість послуг за даним договором становить 1 097 500 грн.;

- договір про надання комплексу послуг №19 від 1.09.2011 (далі - Договір №19), згідно якого ТОВ «Лерой Трейд» зобов'язувався протягом строку дії цього договору за плату надавати позивачу на платній основі послуги з прибирання та обслуговування території місць паркування автомобілів загальною площею понад 29 000 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Міжнародного аеропорту «Бориспіль», Привокзальна площа терміналу «В», біля будівлі профілакторію, автопарковка біля терміналу «F» та автопарковка між Привокзальною площею терміналу «В» та будівлею профілакторію. Вартість послуг за даним договором становить 1 398 000 грн.

Представник позивача на підтвердження виконання зазначених договорів надав суду первинні господарські документи, які були дослідженні і відповідачем при складенні Акта перевірки, а саме:

- акти здачі - приймання послуг за Договорами №№14,15,17,18,19, підписані обома стонами цих договорів. Об'єм та вартість послуг за актами відповідає умовам, зазначеним в Договорах №№14,15, 17,18,19;

- виписки з банківського рахунку позивача, з яких слідує повна оплата позивачем вартість послуг за Договорами №№ 14,15, 17,18,19, укладених позивачем з ПП «Чікотрансавто» та ТОВ «Лерой Трейд»;

- податкові накладні №№ 8,9 від 20.09.2011, №№ 4,5,6,7 від 13.09.2011, №№ 1,2,3 від 7.09.2011, №№ 17,18,19 від 31.08.2011, №№ 12,13,14,15,16 від 30.08.2011, №№ 7,8,9,10,11 від 26.08.2011, №№ 2,3,4,5,6 від 23.08.2011, № 1 від 10.08.2011, виписані ТОВ «Лерой Трейд» для позивача в порядку виконання Договорів №№17,18,19;

- податкові накладні №№ 5,6,7,8,9 від 26.07.2011, №№ 10,11,12,13 від 31.07.2011, №№1,2,3 від 8.07.2011, № 4 від 20.07.2011.

Висновки про нікчемність Договорів №№ 14,15, 17,18,19 відповідач обґрунтовує оцінкою господарської діяльності ПП «Чікотрансавто», ТОВ «Лерой Трейд» як фіктивної, зробленою на підставі висновків Актів ДПІ у Святошинському районі м. Києва:

- №339/23-20/37227409 від 11.11.2011 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лерой Трейд» (код ЄДРПОУ 37227409) щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Паркавтотранс» за серпень 2011»;

- №301/23-50/37227409 від 21.12.2011 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лерой Трейд» (код ЄДРПОУ 37227409) щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Паркавтотранс» за вересень 2011»;

- №316/23-50/34761231 від 19.10.2011 «Про результати документальної позапланої невиїзної перевірки ПП «Чікотрансавто» (код ЄДРПОУ 34761231) з питань повноти обчислення та своєчасності сплати ПДВ за період з 01.02.2007 по 31.08.2011».

Із зазначених актів ДПІ у Святошинському районі м. Києва на які посилається відповідач, як на безумовні факти, слідує, що податкові органи дійшли висновку про фіктивність господарської діяльності ПП «Чікотрансавто» та ТОВ «Лерой Трейд» як такої (безвідносно до конкретних договорів) винятково на підставі даних податкової звітності цих же товариств та без врахування первинних господарських договорів, а також у зв'язку зі встановленням обставин незнаходження товариств за юридичною адресою на час перевірки.

Також в своїх актах ДПІ у Святошинському районі м. Києва посилається на матеріали перевірки ПП «Чікотрансавто», ТОВ «Лерой Трейд» наданих податковою міліцією, однак з поданих копій документів суд не вбачає можливим встановити на якій підставі податкова міліція проводила цю перевірку. Зважаючи на відсутність підтвердження належних юридичних підстав для складення таких документів, а також на відсутність у суду відомостей щодо завершених судовим рішенням можливих кримінальних справ за матеріалами такої перевірки, суд не може допустити дані документи як допустимі докази у справі, зважаючи на приписи статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, як наслідок висновку про нікчемність Договорів № 14,15, 17,18,19, відповідач не визнав право позивача на формування податкового кредиту за цим договорами та виніс податкове повідомлення-рішення від 26.11.2012 №0037482220, яким донарахував позивачу ПДВ в розмірі задекларованого податкового кредиту з ПДВ, а саме 1 025 583,35 грн., та нарахував позивачу штрафні (фінансові) санкції у розмірі 256 395,84 грн. (далі - оскаржуване рішення).

Надаючи правову оцінку відносинам, які складають предмет позову в даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, однак його заперечення не були підтверджені належними та достатніми доказами.

Так всі висновки відповідача, на підставі яких були винесено оскаржуване рішення не базуються на первинних господарських документах чи даних фактичної перевірки. Окрім того, висновки щодо позивача були сформовані виключно у зв'язку з оцінкою діяльності не самого позивача, а його контрагентів.

Відсутність належних доказів, які б вказували на порушення податкового законодавства позивачем, що має наслідком безумовне та чітко визначене застосування відповідних санкцій податкового законодавства, та за умов застосування презумпції правомірності рішень платника податку, передбаченого п.4.1.4. Податкового кодексу України, - приводить суд до висновку про задоволення позову та скасування оскаржуваного рішення.

Щодо висновків відповідача про нікчемність Договорів № 14,15, 17,18,19 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Чинним законодавством не передбачено такого наслідку (санкції) встановлення факту нікчемності (недійсності) правочину, як донарахування податкових платежів за такими правочинами, зокрема і платежів з ПДВ.

Донарахування податкових зобов'язань, є за своїм змістом санкцією за допущене порушення платником податку у сфері виключно податкових правовідносин, а встановлення ознак недійсності чи правомірності правочину є по суті цивільні правовідносини, в сфері дії яких податкові органи не наділені управлінськими повноваженнями. Тому висновок відповідача про недійсність (нікчемність) Договорів №№ 14,15, 17,18,19 постачання в Акті перевірки не може бути належною юридичною підставою для винесення оскаржуваного рішення та має лише інформативний характер.

Окрім того, суд звертає увагу, що на день проведення перевірки та винесення оскаржуваного рішення відповідач не був наділений і правом на звернення до суду з позовами про застосування наслідків недійсності правочинів, оскільки норма п. 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу», яка таке право відповідача передбачала втратила свою силу відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» від 5.07.2012 № 5083-VI.

Щодо висновку відповідача про безтоварність операції за Договорами №№ 14,15, 17,18,19 суд зазначає наступне.

Із усних та письмових пояснень представника відповідача слідує, що у зв'язку з діяльністю виключно ПП «Чікотрансавто» та ТОВ «Лерой Трейд», яку відповідач вважає фіктивним підприємництвом, зазначені Договори №№ 14,15, 17,18,19 є безтоварними. При цьому, відповідач не вказує на будь-які протиправні дії позивача. Натомість, із пояснень представника відповідача слідує, що останній, маючи відповідні повноваження, не вчиняв ніяких дій по виявленню дійсності проведення господарських операцій з надання послуг за умовами зазначених договорів.

Разом з тим, суд, вивчивши документи, подані представником позивача, не може виключити дійсність проведення господарських операцій на виконання Договорів №№ 14,15, 17,18,19.

За умов відсутності належних доказів безтоварності зазначених господарських операцій, суд вважає обмеження відповідачем права позивача на податковий кредит за такими операціями - незаконним, а оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню як протиправне.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 26.11.2012 № 0037482220.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 28 лютого 2013 р.