Постанова

від 06.06.2013 по справі 2а-5925/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5925/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Борисюк Л.П., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бориспільської об'єднано державної податкової інспекції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркавтотранс» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Приватне підприємство «Паркавтотранс», звернувся в суд з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2012 № 0037482220.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове. Яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися. Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила розглядати справу на підставі наявних у ній доказів. В порядку ч.1ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 198, 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено документальну позапланову перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП «Чікотрансавто» за липень 2011 та ТОВ «Лерой Трейд» за серпень, вересень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку», за результатами якої 12.11.2012 складено Акт перевірки.

Згідно Акта перевірки слідує, що відповідач встановив наступні порушення позивачем норм податкового законодавства:

-ч.1 ст.203, ч.ч.1 та 2 ст.215 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при отриманні товарів від ПП «Чікотрансавто» та ТОВ «Лерой Трейд»;

-п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, - в зв'язку з чим позивачем було завищено податковий кредит на суму 391 333,34 грн. за період липень 2011 року задекларованого за рахунок ПП «Чікотрансавто» та на суму 634 250, 01 грн. за період серпень, вересень 2011 року задекларованого за рахунок ТОВ «Лерой Трейд». Загальна сума завищення податкового кредиту з ПДВ становить 1 025 583,35 грн.

Зазначені висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства відповідач обґрунтовує тим, що позивач не мав право формувати податковий кредит за господарськими операціями з ПП «Чікотрансавто» та ТОВ «Лерой Трейд», оскільки такі операції були здійснені за правочинами, які відповідач вважає нікчемними.

На підставі Акта перевірки відповідачем 26.11.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0037482220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1281979,19 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновки відповідача, на підставі яких були винесено оскаржуване рішення не базуються на первинних господарських документах чи даних фактичної перевірки. Окрім того, висновки щодо позивача були сформовані виключно у зв'язку з оцінкою діяльності не самого позивача, а його контрагентів.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Відповідно, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, на час здійснення перевірки відповідачем позивач згідно довідки ЕДРПОУ мав право здійснювати такі види діяльності : ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування; інші види діяльності з придбання; рекламні агентства; надання інших інформаційних послуг; допоміжне обслуговування наземного транспорту; ремонт і технічне обслуговування машин. Фактично здійснювалася за період, що перевірявся діяльність з допоміжного обслуговування наземного транспорту (а.с.11).

Між позивачем та ПП «Чікотрансавто» укладено договори:

-договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки №14 від 1.07.2011 (далі - Договір №14), згідно якого ПП «Чікотрансавто» зобов'язується з 1.07.2011 по 31.07.2011 за плату надавати позивачу послуги з постійного технічного обслуговування та ремонту обладнання для паркування автомобілів, яке включає в себе: шлагбауми в'їзду та виїзду, індивідуальні датчики, стійки в'їзду, комутаційні шафи, обладнання системи «відео-захват» в комплекті, обладнання оператора - адміністратора в комплекті та ін. техніку в кількості не менше 8 комплектів. Вартість послуг за даним договором становить 1 116 000 грн.;

-договір про надання послуг з прибирання та обслуговування території місць паркування автомобілів №15 від 1.07.2011 (далі - Договір №15), згідно якого ПП «Чікотрансавто» зобов'язується протягом строку дії договору за плату надавати позивачу послуги з прибирання та обслуговування території місць паркування автомобілів загальною площею понад 29 000 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Міжнародного аеропорту «Бориспіль», Привокзальна площа. Вартість послуг за даним договором становить 1 232 000;

Між позивачем та ТОВ «Лерой Трейд» укладено договори:

-договір про надання комплексу послуг №17 від 1.08.2011 (далі - Договір №17), згідно якого ТОВ «Лерой Трейд» зобов'язувався з 1.08.2011 по 31.08.2011 за плату надавати позивачу послуги з постійного технічного обслуговування та ремонту обладнання для паркування автомобілів, яке включає в себе: шлагбауми в'їзду та виїзду та виїзду, індивідуальні датчики, стійки в'їзду, комутаційні шафи, обладнання системи «відео-захват» в комплекті, обладнання оператора - адміністратора в комплекті та ін. техніку в кількості не менше 8 комплектів. Вартість послуг за даним договором становить 1 310 000 грн.;

-договір про надання комплексу послуг №18 від 8.08.2011 (далі - Договір №18), згідно якого ТОВ «Лерой Трейд» зобов'язувався протягом строку дії цього договору за плату надавати позивачу на платній основі послуги з прибирання та обслуговування території місць паркування автомобілів загальною площею понад 29 000 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Міжнародного аеропорту «Бориспіль», Привокзальна площа терміналу «В», біля будівлі профілакторію, автопарковка біля терміналу «F» та автопарковка між Привокзальною площею терміналу «В» та будівлею профілакторію. Вартість послуг за даним договором становить 1 097 500 грн.;

-договір про надання комплексу послуг №19 від 1.09.2011 (далі - Договір №19), згідно якого ТОВ «Лерой Трейд» зобов'язувався протягом строку дії цього договору за плату надавати позивачу на платній основі послуги з прибирання та обслуговування території місць паркування автомобілів загальною площею понад 29 000 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Міжнародного аеропорту «Бориспіль», Привокзальна площа терміналу «В», біля будівлі профілакторію, автопарковка біля терміналу «F» та автопарковка між Привокзальною площею терміналу «В» та будівлею профілакторію. Вартість послуг за даним договором становить 1 398 000 грн.

На підтвердження виконання зазначених договорів надав суду первинні господарські документи, які були дослідженні і відповідачем при складенні Акта перевірки, а саме:

-акти здачі - приймання послуг за Договорами №№14,15,17,18,19, підписані обома стонами цих договорів.

-виписки з банківського рахунку позивача, з яких слідує повна оплата позивачем вартість послуг за Договорами №№ 14,15, 17,18,19, укладених позивачем з ПП «Чікотрансавто» та ТОВ «Лерой Трейд»;

-податкові накладні №№ 8,9 від 20.09.2011, №№ 4,5,6,7 від 13.09.2011, №№ 1,2,3 від 7.09.2011, №№ 17,18,19 від 31.08.2011, №№ 12,13,14,15,16 від 30.08.2011, №№ 7,8,9,10,11 від 26.08.2011, №№ 2,3,4,5,6 від 23.08.2011, № 1 від 10.08.2011, виписані ТОВ «Лерой Трейд» для позивача в порядку виконання Договорів №№17,18,19;

-податкові накладні №№ 5,6,7,8,9 від 26.07.2011, №№ 10,11,12,13 від 31.07.2011, №№1,2,3 від 8.07.2011, № 4 від 20.07.2011.

Однак, як вбачається з актів приймання -передачі виконаних робіт, останні не відображають покажчик кількості відпрацьованих годин, обсягу виконаних робіт( кількість вивезеного сміття, задіяної техніки тощо ) наданих послуг.

Відсутні заявки на ремонт обладнання для паркування автомобілів та акти щодо заміни (ремонту) деталей (обладнання). Не надано документів бухгалтерського обліку щодо руху товарно-матеріальних цінностей ( придбання, облік, списання деталей та обладнання)тощо.

Також, з актів приймання робіт не вбачається , що заміна деталей та обладнання здійснювалася за рахунок виконавця.

Отже аналіз зазначених документів первісного бухгалтерського обліку не дає можливості стверджувати про реальність здійснення господарських операцій за договорами укладеними між позивачем та контрагентами.

Крім того, згідно Актів ДПІ у Святошинському районі м. Києва:

- №339/23-20/37227409 від 11.11.2011 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лерой Трейд» (код ЄДРПОУ 37227409) щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Паркавтотранс» за серпень 2011»;

-№301/23-50/37227409 від 21.12.2011 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лерой Трейд» (код ЄДРПОУ 37227409) щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Паркавтотранс» за вересень 2011»;

-№316/23-50/34761231 від 19.10.2011 «Про результати документальної позапланої невиїзної перевірки ПП «Чікотрансавто» (код ЄДРПОУ 34761231) з питань повноти обчислення та своєчасності сплати ПДВ за період з 01.02.2007 по 31.08.2011», - за результатами перевірки контрагентів позивача встановлено відсутність у останніх необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів відповідача що, зазначені вище господарські операції позивача мали безтоварний характер, а отже угоди є нікчемними, а нарахування відповідачем податкових зобов'язань позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 26.11.2012 № 0037482220 - правомірним.

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднано державної податкової інспекції в Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року- скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркавтотранс» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя Л.П.Борисюк

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст постанови виготовлено 11.06.2013р.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Борисюк Л.П.

Парінов А.Б.