Ухвала

від 05.03.2013 по справі 5020-1784/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

05 березня 2013 року справа № 5020-1784/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім",

ідентифікаційний код 21665382

(04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5-А)

в особі Філії „Кримська дирекція" АБ „Кліринговий дім",

ідентифікаційний код 33494260

(95000, м. Сімферополь, пров. Героїв Аджимушкая, 6/13)

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної

виконавчої служби Головного управління юстиції

Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

(95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 81)

на рішення державного виконавця та бездіяльність органу виконання судових рішень щодо виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 10.01.2012 у справі № 5020-1784/2011,

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім",

ідентифікаційний код 21665382

(04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5-А)

в особі Філії „Кримська дирекція" АБ „Кліринговий дім",

ідентифікаційний код 33494260

(95000, м. Сімферополь, пров. Героїв Аджимушкаю, 6/13)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росток і К",

ідентифікаційний код 32795399

(99008, м. Севастополь, вул. Карантинна, 23-А)

про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 1 663 630,48 грн,

Представники учасників судового процесу:

скаржник-стягувач (ПАТ „Банк „Кліринговий дім" в особі Філії „Кримська дирекція") - Сезонов О.С. - адвокат, довіреність № 611 ЮО/13 від 10.01.2013; Сметаніна В.О. - представник, довіреність № 612 ЮО/13 від 10.01.2013;

боржник (ТОВ „Росток і К") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

орган виконання судових рішень (Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим) - явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебувала справа № 5020-1784/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" в особі Філії „Кримська дирекція" АБ „Кліринговий дім" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росток і К" про звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22.12.2011 з Товариства з обмеженою відповідальністю „Росток і К" на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" в особі Філії „Кримська дирекція" АБ „Кліринговий дім" стягнуто 1 662 783,40 грн, з яких: 1 000 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 647 948,78 грн - заборгованість по процентах, 14 834,62 грн - пеня; а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 16 627,83 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,88 грн шляхом звернення стягнення на майно, заставлене за Договором застави виробничого устаткування, укладеного 26.07.2007 між Акціонерним Банком „Кліринговий дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Росток і К" на виконання Кредитного Договору № 39/2007-К від 26.07.2007, яке знаходиться за адресою: м. Судак, вул. Алуштинська, 47-Б, а саме:

№ з/пНайменування майнаІнвентарний номерЗаводський номерКількістьЗалишкова балансова вартість, тис. грн 1.Машина для розливу і закупорювань коньяку „Bertolazo" UN15-AT 1040001 322247 1 589,0 2.Світловий екран ОБ6Т-2401Б 1040002 17 1 5,6 3.Сатуратор COSMO R7/03 1040003 17963 1 89,8 4.Пляшкомийна машина „Bertolazo" 107/03 1040004 047350 1 179,6 5.Машина для наклеювання акцизних марок „Bertolazo" HB7-03 1040005 27453 1 396,9 6.Поворотний стіл ASI-6 1040006 201121/76 1 9,8 7.Групуюча машина COSMO VAP-7 1040007 034239 1 102,8 8.Термотунель COSMO PACMO-4 1040008 15167 1 74,3 9.Компресор СБ4/С-200АВ510 1040009 1040010 244757 244138 2 13,1 10.Машина по розливу і закупорюванню під кронен-пробку „Bertolazo" NIAT5-50 1040011 322380 1 569,7 11.Дизель-генератор на 90 кВт ВКД-900 1040012 037187 1 240,4 РАЗОМ: 2 271,0 Зазначеним рішенням встановлено спосіб реалізації заставленого майна - продаж на прилюдних торгах, у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження"; визначено початкову ціну продажу заставленого майна - 2 271 000,00 грн /арк. с. 92-101/.

На виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 22.12.2011, що набрало законної сили 07.01.2012, господарським судом міста Севастополя виданий відповідний наказ від 10.01.2012 /арк. с. 115/.

На підставі наказу господарського суду міста Севастополя від 10.01.2012 Відділом Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу /арк. с. 127/.

11.06.2012 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя № 5020-1784/2011 від 10.01.2012 передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим /арк. с. 130, 128/.

15.11.2012 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у вищезазначеному виконавчому провадженні /арк. с. 129, 158-160/.

14.12.2012 Публічне акціонерне товариство „Банк „Кліринговий дім" в особі Філії „Кримська дирекція" АБ „Кліринговий дім" звернулось до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим щодо винесення постанови від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та проведення відповідних виконавчих дій.

Свої вимоги скаржник, серед іншого, обґрунтовує тим, що Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з порушенням вимог чинного законодавства та не зважаючи на те, що відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2012 у справі № 2а-6845/12/0170/29 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та будь-яким іншим особам було заборонено вчиняти дії щодо реалізації майна, в тому числі, у ході примусового виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 22.12.2011 у справі № 5020-1784/2011.

Також скаржник посилається на те, що державним виконавцем не було вжито заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення у встановлені Законом строки.

Ухвалою суду від 13.02.2013 скарга прийнята до розгляду та зобов'язано учасників судового процесу надати суду документи, необхідні для прийняття судового рішення за вказаною скаргою; розгляд скарги призначено на 05.03.2013.

У засідання суду 05.03.2013 боржник явку свого повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не сповістив, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином /арк. с. 143-146/; письмовий відзив на скаргу та документи в обґрунтування заперечень проти скарги не надав.

Орган виконання судових рішень вимоги суду також не виконав: явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, проте до початку засідання надав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку із відрядженням представників до міста Києва та участю в іншому судовому процесі в Київському районному суді м. Сімферополя /арк. с. 151/.

В судовому засіданні скаржник надав заяву, яку суд прийняв до розгляду, про уточнення вимог скарги, здійсненого на вимогу суду з метою конкретизації останньої вимоги скарги /арк. с. 156-157/.

Представники скаржника підтримали вимоги скарги і наполягали на її задоволенні в повному обсязі (з урахуванням заяви про уточнення) з підстав, викладених у скарзі.

Зважаючи на положення частини другої статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність представників боржника та органу виконання судових рішень.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" в особі Філії „Кримська дирекція", заслухавши пояснення представників скаржника, дослідивши надані докази, суд визнав скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою та другою статті 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, за наказами господарських судів.

Частиною першою статті 6 Закону України „Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На реалізацію вказаного принципу і спрямовано процесуальний порядок примусового виконання судових рішень органами державної виконавчої служби.

Гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні забезпечуються, зокрема, правом сторони виконавчого провадження оскаржити рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби (ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження").

Як установлено судом, Публічне акціонерне товариство „Банк „Кліринговий дім" в особі Філії „Кримська дирекція" АБ „Кліринговий дім" оскаржує, зокрема, постанову від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя № 5020-1784/2011 від 10.01.2012.

Водночас, з Єдиного державного реєстру судових рішень ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/27746948 ) убачається, що 17.08.2012 Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим було винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-6845/12/0170/29 за позовом приватного підприємства „МАВІ" до Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, треті особи: Виробничий кооператив „Долина Роз", відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіці Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, якою, до набрання рішенням по справі законної сили заборонено відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації майна, яке розташоване за адресою: 98000, м. Судак, вул. Алуштинська, 47-б, в тому числі у ході примусового виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 22.12.2011 по справі № 5020-1784/2011.

01.10.2012 Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим у справі № 2а-6845/12/0170/29 винесено постанову про відмову у задоволенні позову /арк. с. 131-136/. Проте, як підтверджено матеріалами справи, ця постанова не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку /арк. с. 162-163/.

З цього приводу суд зазначає таке.

Статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 37 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Згідно зі статтею 39 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії значених обставин.

Частиною четвертою статті 39 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Проте, не зважаючи на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 17.08.2012 у справі № 2а-6845/12/0170/29 щодо заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації майна у ході примусового виконання, зокрема, рішення господарського суду міста Севастополя від 22.12.2011 у справі № 5020-1784/2011, державним виконавцем Відділу було винесено постанову ВП № 33115047 від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - для встановлення майнової приналежності та відповідності описаного майна, зазначеного у виконавчому документі як такого, на яке необхідно звернути стягнення.

Таким чином, державним виконавцем було винесено постанову ВП № 33115047 від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - для встановлення майнової приналежності та відповідності описаного майна, під час дії заборони суду на вчинення будь-яких дій щодо реалізації майна та під час зупинення виконавчого провадження, що є порушенням вищенаведених норм.

Вимогу скаржника визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим щодо виконання наказу № 5020-1784/2011, виданого судом 10.01.2012, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 30 Закону України „Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Постанову про прийняття виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим винесено 11.06.2012 /арк. с. 128/.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження").

Відповідно до частин першої та другої статті 57 Закону України „Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як убачається зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2012 про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-6845/12/0170/29, Акт опису й арешту майна складено 04.07.2012.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту (ч. 7 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження").

Згідно з частиною п'ятою статті 54 Закону України „Про виконавче провадження" реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону (ч. 3 ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження").

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України „Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється державним виконавцем.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22.12.2011 у справі № 5020-1784/2011 встановлено ціну продажу заставленого майна - 2 271 000,00 грн.

Порядок реалізації арештованого майна, в тому числі строки вчинення тих чи інших виконавчих дій, встановлені розділом 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158.

Проте, більше ніж за місяць (з 04.07.2012 - дати складення Акта опису й арешту майна - і до 17.08.2012 - дати зупинення судом виконавчих дій) Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим не здійснено жодної виконавчої дії, що свідчить про бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим передати на реалізацію на прилюдних торгах заставлене майно суд зауважує на такому.

Як зазначалось вище, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у зв'язку із зупиненням судом реалізації арештованого майна (ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2012) - до закінчення строку дії значених обставин. А протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться (ч. 4 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження").

З ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 убачається, що розгляд апеляційної скарги відбудеться не раніше 13.03.2013 /арк. с. 162-163/.

Отже, до завершення апеляційного провадження за скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 у справі № 2а-6845/12/0170/29 проведення будь-яких виконавчих дій є протиправним.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця та постанова від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку з чим вимоги скарги Публічного акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" в особі Філії „Кримська дирекція" АБ „Кліринговий дім" у відповідних частинах є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, зважаючи на зупинення виконавчого провадження і виконавчих дій у суду немає підстав для зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим передати на реалізацію на прилюдних торгах заставлене майно.

При цьому суд звертає увагу скаржника та органу державної виконавчої служби на положення частини п'ятої статті 39 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Підсумовуючи вищевикладене, наявні підстави для часткового задоволення скарги ПАТ „Банк „Кліринговий дім" в особі Філії „Кримська дирекція" АБ „Кліринговий дім" на рішення та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим щодо виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 10.01.2012 у справі № 5020-1784/2011.

Керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" в особі Філії „Кримська дирекція" АБ „Кліринговий дім" на рішення та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим щодо виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 10.01.2012 у справі № 5020-1784/2011, - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим щодо виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 10.01.2012 у справі № 5020-1784/2011.

3. Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 33115047 з виконання виконавчого документа - наказу господарського суду міста Севастополя від 10.01.2012 у справі № 5020-1784/2011.

4. В частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим передати на реалізацію на прилюдних торгах заставлене майно, - у задоволенні скарги відмовити.

Суддя (підпис) В.О. Головко