Рішення

від 13.03.2013 по справі 32/360-74/414-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/360-74/414-2012 13.03.13

Господарський суд міста Києва, у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київмашпостачзбут» доКиївської міської ради Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про за участювизнання права власності прокуратури міста Києва Представники сторін:

від Позивача: Веничук Є.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи: Вільгельм А.Д. (представник за Довіреністю);

від Прокуратури: Ткаченко Т.М. (посвідчення № 004270)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Київмашпостачзбут» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про:

- визнання за Закритим акціонерним товариством «Київмашпостачзбут» права власності на наступне нерухоме майно: приміщення підвалу будівлі, літера «А», по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві загальною площею 293,77 кв.м; приміщення горища будівлі, літера «А», по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві, загальною площею 593,8 кв.м; нежитловий будинок літера «В», по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві загальною площею 52,4 кв.м;

- зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» здійснити державну реєстрацію права власності Закритого акціонерного товариства «Київмашпостачзбут» на наступне нерухоме майно: приміщення підвалу будівлі, літера «А», по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві загальною площею 293,77 кв.м; приміщення горища будівлі, літера «А», по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві, загальною площею 593,8 кв.м; нежитловий будинок літера «В», по вулиці с П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві загальною площею 52,4 кв.м

- зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» надати Закритому акціонерному товариству «Київмашпостачзбут» витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, згідно із яким Закрите акціонерне товариство «Київмашпостачзбут» є власником наступного нерухомого майна: приміщення підвалу будівлі, літера «А», по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві загальною площею 293,77 кв.м; приміщення горища будівлі, літера «А», по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві, загальною площею 593,8 кв.м; нежитловий будинок літера «В», по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві загальною площею 52,4 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 липня 2010 року (суддя Хрипун О.О.) порушено провадження у справі 32/360.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 липня 2010 року у справі № 32/360 позов Закритого акціонерного товариства «Київмашпостачзбут» задоволено повністю. Визнано за Закритим акціонерним товариством «Київмашпостачзбут» право власності на наступне нерухоме майно: приміщення підвалу будівлі, літера «А», по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві загальною площею 293,77 кв.м; приміщення горища будівлі, літера «А», по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві, загальною площею 593,8 кв.м; нежитловий будинок літера «В», по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві загальною площею 52,4 кв.м. Зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» здійснити державну реєстрацію права власності Закритого акціонерного товариства «Київмашпостачзбут» на наступне нерухоме майно: приміщення підвалу будівлі, літера «А», по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві загальною площею 293,77 кв.м; приміщення горища будівлі, літера «А», по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві, загальною площею 593,8 кв.м; нежитловий будинок літера «В», по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві загальною площею 52,4 кв.м. Зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» надати Закритому акціонерному товариству «Київмашпостачзбут» витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, згідно із яким Закрите акціонерне товариство «Київмашпостачзбут» є власником наступного нерухомого майна: приміщення підвалу будівлі, літера «А», по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві загальною площею 293,77 кв.м; приміщення горища будівлі, літера «А», по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві, загальною площею 593,8 кв.м; нежитловий будинок літера «В», по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві загальною площею 52,4 кв.м.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2011 року у справі № 32/360 Рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2010 року у справі № 32/360 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові Закритого акціонерного товариства «Київмашпостачзбут» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 серпня 2012 року у справі № 32/360 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київмашпостачзбут» задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2011 року у справі №32/360 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В Постанові Вищого господарського суду України від 28 серпня 2012 року у справі № 32/360 зазначено:

1. Вирішуючи спір у даній справі по суті заявлених вимог попередні судові інстанції належним чином не з'ясували, чи є належним відповідачем особа, яка залучена до участі у даній справі в якості відповідача, - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та чи може вона відповідати за заявленим позовом.

2. Суди попередніх інстанцій не притягнули до участі у справі відповідні органи, які здійснюють оформлення права власності на нерухоме майно та не навів мотивів таких своїх дій

3. Вирішуючи спір, господарські суди обох інстанцій не звернули увагу на те, що згідно частини 3 статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. За цих обставин суду належало з'ясувати, чи вирішував компетентний орган за зверненням позивача питання про надання останньому земельної ділянки розташованої під збудованим нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2012 року призначено автоматичний розподіл справи № 32/360.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва справу № 32/360 за позовом Закритого акціонерного товариства «Київмашпостачзбут» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» передано на новий розгляд судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року справу № 32/360 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В. з присвоєнням номеру - 32/360-74/414-2012 та призначено розгляд справи на 26 вересня 2012 року.

26 вересня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача письмові пояснення по суті спору. В казаних Поясненнях Позивач зазначає, що за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості Відповідача -Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як орган, що здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності. Крім того, Позивач просить суд розглянути питання про необхідність залучити до участі в розгляді справи у якості Відповідача - Київську міську раду, як можливого власника нерухомого майна, право власності на яке є предметом спору.

В судовому засіданні 26 вересня 2012 року представник Позивача надав суду усні по суті спору. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18 вересня 2012 року.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині Постанови Вищого господарського суду України від 28 серпня 2012 року у справі № 32/360 зазначено, що вирішуючи спір у справі № 32/360 по суті заявлених позовних вимог попередні судові інстанції неналежним чином з'ясували, чи є належним Відповідачем особа, яка залучена до участі у справі в якості Відповідача, - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та чи може вона відповідати за заявленим позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та письмовими поясненнями, вислухавши Позивача, який не заперечував проти заміни Відповідача, на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України, прийняв рішення про заміну первісного Відповідача - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на належного - Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України суд прийшов до висновку, що винесення рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Київської міської ради, а тому для повного та всебічного розгляду справи є доцільним залучення в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2012 року відкладено розгляд справи на 24 жовтня 2012 року; замінено первісного Відповідача - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на належного - Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та залучено до участі в справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київську міську раду.

В судовому засіданні 24 жовтня 2012 року представник Відповідача надав суду усні пояснення по суті спору. Представник Позивача та Третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується Рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 01 жовтня 2012 року

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2012 року відкладено розгляд справи на 07 листопада 2012 року, зобов'язано Відповідача та Третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 07 листопада 2012 року представник Відповідача надав суду усні пояснення по суті спору. Представник Позивача та Третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується Рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 02 листопада 2012 року та 01 листопада 2012 року відповідно.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 листопада 2012 року відкладено розгляд справи на 14 листопада 2012 року, зобов'язано Відповідача та Третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

13 листопада 2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Позивача надійшла Заява, відповідно до якої останній зазначає, що, ознайомившись з повноваженнями Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вважає, що вказаний орган виконує лише функції з оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Києві та не є і не може бути власником спірного майна та Відповідачем за даним позовом. Таким чином, представник Позивача просить Суд на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України замінити неналежного відповідача - Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - на належного -Київську міську раду.

В судовому засіданні 14 листопада 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представник Відповідача подав суду письмові Заперечення проти позову ЗАТ «Київмашпостачзбут» про визнання права власності, в яких зазначено, що між Позивачем та Головним управлінням відсутній спір щодо права власності, відсутній предмет спору щодо визнання права власності, оскільки Позивачем не надано доказів оспорюванням Головним управлінням прав Позивача. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2012 року відкладено розгляд справи на 28 листопада 2012 року, замінено неналежного Відповідача - Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - на належного -Київську міську раду.

28 листопада 2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Позивача надійшла Заява з додатками, відповідно до якої Позивач вказує на те, що з метою приведення діяльності Товариства відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», 12 квітня 2011 року Закрите акціонерне товариства «Київмашпостачзбут» змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Київмашпостачзбут», на підтвердження чого подано установчі документи.

Крім того, в даній заяві Позивач зазначає, що Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» вибуло зі складу учасників судового процесу та не є Відповідачем по справі, і вважає за необхідне змінити позовні вимоги та відмовитись від позову в частині зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» вчинити дії. Таким чином, Позивач змінює позовні вимоги та просить Суд визнати за Приватним акціонерним товариством «Київмашпостачзбут» право власності на наступне нерухоме майно:

- нежилі приміщення підвалу (в літ. «А»), по вул. П.Сагайдачного, 23/8 в м. Києві, загальною площею 293, 77 кв. м.

- нежилі приміщення мансарди (горища) (в літ. «А»), по вул. П.Сагайдачного, 23/8 в м. Києві, загальною площею 593, 8 кв. м.

- нежитловий будинок (літ. «В»), по вул. П.Сагайдачного, 23/8 в м. Києві, загальною площею 52, 4 кв. м.

В судовому засідання 28 листопада 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору, підтримав подану ним Заяву та подав для огляду докази на підтвердження відправлення на адресу Київської міської ради копій позовної заяви з додатками. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23 лютого 2012 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку - задовольнити заявлене клопотання представника Позивача та замінити Закрите акціонерне товариство «Київмашпостачзбут» на Приватне акціонерне товариство «Київмашпостачзбут.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2012 року відкладено розгляд справи на 12 грудня 2012 року, замінено Закрите акціонерне товариство «Київмашпостачзбут» на Приватне акціонерне товариство «Київмашпостачзбут» та зобов'язано Київську міську раду надати суду письмові пояснення по суті спору.

12 грудня 2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Позивача надійшла Заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю представника Позивача бути присутнім у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду.

Представники сторін в судове засідання 12 грудня 2012 року не з'явились, представник Відповідача про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 06 грудня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2012 року відкладено розгляд справи на 19 грудня 2012 року та зобов'язано Київську міську раду надати суду письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 19 грудня 2012 року представник Позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготування уточнень позовних вимог, подав додаткові докази по справі та клопотання про продовження строків розгляду спору. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2012 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 24 січня 2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24 січня 2013 року справу № 32/360-74/414-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київмашпостачзбут» до Київської міської ради про визнання права власності, передано судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 січня 2013 року справу № 32/360-74/414-2012 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 13 лютого 2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13 лютого 2013 року справу № 32/360-74/414-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київмашпостачзбут» до Київської міської ради про визнання права власності, передано судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2013 року справу № 32/360-74/414-2012 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 13 лютого 2013 року.

В судовому засідання 13 лютого 2013 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представник прокуратури міста Києва проти позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київмашпостачзбут» заперечив та зазначив, що вимоги Позивача до Київської міської ради є необґрунтованими, а визнання права власності на нерухоме майно, розташоване по вул. П.Сагайдачного, 23/8 в м. Києві, потребує наявності законодавчо визначеної документації та процедури, яка проводиться органами виконавчої влади з питань архітектури та будівництва. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2013 відкладено розгляд справи на 27 лютого 2013 року, залучено до участі в справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

27 лютого 2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Позивача надійшли додаткові докази по справі, а саме докази на підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

В судовому засіданні 27 лютого 2013 року представник Позивача та прокуратури міста Києва надали суду усні пояснення по суті спору. Представник Третьої особи заяви усне Клопотання про відкладення розгляд справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2013 року відкладено розгляд справи на 13 березня 2013 року та зобов'язано Позивача надати Суду письмові пояснення по суті спору.

13 березня 2013 року через загальний відділ діловодства суду від представника Позивача надійшли письмові Пояснення щодо осіб, які беруть участь у справі, в яких зазначено, що належним Відповідачем у справі про визнання права власності на самочинне будівництво є відповідна рада, до компетенції якої належить вирішення питань щодо розпорядження землями відповідних територіальних громад. Також в поясненнях зазначено, що при визнанні права власності на спірні об'єкти нерухомості, не порушуватимуться права та інтереси Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, оскільки законодавством передбачено та регламентовано подальше звернення до цього органу з метою введення спірних об'єктів в експлуатацію.

В судовому засіданні 13 березня 2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Третьої особи надав суду письмовий Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно з електронним реєстром Інспекції, дозвільні документи на виконання будівельних та підготовчих робіт на вулиці П. Сагайдачного, 23/8 у Подільському районі м. Києва не видавались та не реєструвались, в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти не приймались. Представник прокуратури міста Києва проти задоволення позовних вимог заперечив. Представник Київської міської радим в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11 березня 2013 року.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 13 березня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представників Позивача, прокуратури міста Києва та Третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2000 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву («Продавець») та Закритим акціонерним товариством «Київмашпостачзбут» («Покупець») укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення при викупі № 705, який посвідчено державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Барановою Т.І. та зареєстровано в реєстрі за № 11-2197.

Пунктом 1.1 Договору купівлі-продажу нежилого приміщення при викупі № 705 визначено, що Продавець продав, а Покупець купив нежиле приміщення по ІІ та ІІІ поверхах - 579,1 кв.м. Місця спільного користування - 135,6 кв.м, загальною площею 714,7 кв.м, що складає 48/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 1490,8 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, під номером 23/8 літ. «А».

Відчужене нежиле приміщення належить Київській міській Раді на праві міської комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення Серія НП № 010003334 (пункт 1.2. Договору купівлі-продажу нежилого приміщення при викупі № 705).

Відповідно до пункту 3.2. Договору купівлі-продажу нежилого приміщення при викупі № 705, передача об'єкта приватизації Продавцем і прийняття об'єктів приватизації Покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору купівлі-продажу нежилого приміщення при викупі № 705 щодо передачі зазначеного нерухомого майна, 03 серпня 2000 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву («Продавець») та Закритим акціонерним товариством «Київмашпостачзбут» («покупець») складено та підписано Акт № 757 передачі нежилого приміщення загальною площею 714,7 кв.м по вул. Сагайдачного, 23/8 літ. «А», відповідно до якого продавець передав, а Покупець прийняв продане шляхом викупу нежиле приміщення по вул. Сагайдачного, 23/8 літ. «А» загальною площею 714,7 кв.м.

21 лютого 2003 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації («Продавець») та Закритим акціонерним товариством «Київмашпостачзбут» («Покупець») укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 31, який посвідчено державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Барановою Т.І. та зареєстровано в реєстрі за № 2-619.

Пунктом 1.1 Договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 31 визначено, що Продавець продав, а Покупець купив нежиле приміщення площею 170,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного Петра/вул. Ігорівська, 23/8 літ. «А».

Відчужений об'єкт приватизації належить територіальній громаді м. Києва на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежиле приміщення серія НП № 010006358 (пункт 1.2. Договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 31).

Відповідно до пункту 3.2. Договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 31, передача об'єкта приватизації Продавцем і прийняття об'єктів приватизації Покупцем оформлюється актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 31 щодо передачі нежилого приміщення, 21 лютого 2003 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації («Продавець») та Закритим акціонерним товариством «Київмашпостачзбут» («Покупець») складено та підписано Акт № 31 передачі нежилого приміщення площею 170,5 кв.м, по вулиці Сагайдачного Петра/вул. Ігорівська, 23/8 літ. «А», відповідно до якого продавець передав, а Покупець прийняв продане шляхом викупу нежиле приміщення по вулиці Сагайдачного Петра/вул. Ігорівська, 23/8 літ. «А» загальною площею 170,5 кв.м.

Як вбачається з пояснень представника «Київмашпостачзбут», протягом періоду користування вищевказаним нерухомим майном Позивач проводив роботи із добудови та реконструкції вищевказаного нерухомого майна, що підтверджується кошторисною документацією, актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт та витрат, локальними кошторисами, розрахунками накладних витрат, актами приймання-передачі основних засобі, платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до Технічного звіту про встановлення зовнішніх меж землекористування, складеного Київським державним технічним університетом будівництва та архітектури, Довідки № Ю-16438/2003 про нормативну грошову оцінку частки земельної ділянки, складеної Головним управлінням земельних ресурсів КМДА, податкових розрахунків земельного податку та платіжних доручень про сплату земельного податку, копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Київмашпостачзбут» користувалось земельною ділянкою, розташованою у місті Києві по вулиці Сагайдачного, 23/8, за що сплачувало відповідний земельний податок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимог, представник «Київмашпостачзбут» зазначає, що провівши роботи з добудови та реконструкції нерухомого майна, отриманого у власність на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення при викупі № 705 та Договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 31, Товариство є власником, відповідно до вимог чинного законодавства України, нерухомого майна, яке є предметом даного спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги «Київмашпостачзбут» про визнання за Приватним акціонерним товариством "Київмашпостачзбут" право власності на нерухоме майно: нежилі приміщення підвалу (в літ. "А"), по вул. П.Сагайдачного, 23/8 в м. Києві, загальною площею 293, 77 кв. м.; нежилі приміщення мансарди (горища) (в літ. "А") "), по вул. П.Сагайдачного, 23/8 в м. Києві, загальною площею 593, 8 кв. м.; нежитловий будинок (літ. "В"), по вул. П.Сагайдачного, 23/8 в м. Києві, загальною площею 52, 4 кв. м. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 41 Конституції України визначено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, позов про визнання права власності - це недоговірна вимога про констатацію перед третіми особами факту приналежності Позивачу права власності на спірне майно.

Відповідно до статті 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом.

Враховуючи характеристики спірного майна питання щодо законності його обігу має вирішуватися з урахуванням спеціальних положень статті 331 Цивільного кодексу України, частина 2 якої визначає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Статтею 331 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 332 Цивільного кодексу України, переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку.

Як встановлено Судом та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, внаслідок реконструкції «Київмашпостачзбут» нежилих приміщень, отриманих у власність останнього на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення при викупі № 705 та Договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 31, створено нове нерухоме майно.

Крім того, відповідно до Технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) по вулиці Сагайдачного П., будинок № 23/8 в місті Києві, складеного Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа № 8920, та Обмірного плану підвалу та горища, складеного ПП «Зосіма і Соватія», вказане нерухоме майно створене та завершене будівництвом.

Також, Суд звертає увагу, що відповідно до частин 1, 3, 5 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Частинами 1 та 2 статті 120 Земельного кодексу України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Таким чином, Суд зазначає, що Позивач наділений усіма правами користувача земельної ділянки за адресою: місто Київ, вулиця Сагайдачного, 23/8.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року у справі № 21-54а10.

Крім того, як вбачається з Витягу № ДК-01155/2012 з автоматизованої системи кадастру м. Києва, виданого Головним управлінням земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), користувачем земельної ділянки, на якій розміщений об'єкт нерухомості за адресою м. Київ, р-н Подільський, вулиця Петра Сагайдачного, 23/8, зокрема, є ЗАТ «Київмашпостачзбут».

На виконання приписів Вищого господарського суду України, викладених в Постанові від 28 серпня 2012 року у справі № 32/360 щодо визначення належного Відповідача у даній справі, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 9 Земельного кодексу України, до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить: а) розпорядження землями територіальної громади міста; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності в порядку, передбаченому цим Кодексом; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб міста; д) припинення права користування земельними ділянками у випадках, передбачених цим Кодексом; е) прийняття рішення щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок; є) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок із земель державної власності, що проводяться органами виконавчої влади; ж) встановлення та зміна меж сіл, селищ, районів у містах; з) організація землеустрою; и) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; і) здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ї) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) чи припинення використання земельної ділянки громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства; й) інформування населення щодо надання, вилучення (викупу) земельних ділянок; к) внесення у встановленому порядку пропозицій до Верховної Ради України щодо встановлення та зміни меж міст; л) вирішення земельних спорів; м) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування (стаття 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Таким чином, Суд зазначає, що належним Відповідачем у справі про визнання права власності на самочинне будівництво є відповідна рада, до компетенції якої належить питання щодо розпорядження землями територіальних громад - Київська міська рада.

З урахуванням наведених положень норм чинного законодавства України та досліджених в ході судового розгляду обставин справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання за Приватним акціонерним товариством «Київмашпостачзбут» права власності на нерухоме майно: нежилі приміщення підвалу (в літ. "А"), по вул. П.Сагайдачного, 23/8 в м. Києві, загальною площею 293, 77 кв. м.; нежилі приміщення мансарди (горища) (в літ. "А"), по вул. П.Сагайдачного, 23/8 в м. Києві, загальною площею 593, 8 кв. м.; нежитловий будинок (літ. "В"), по вул. П.Сагайдачного, 23/8 в м. Києві, загальною площею 52, 4 кв. м. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київмашпостачзбут» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київмашпостачзбут» задовольнити повністю.

2. Визнати за Приватним акціонерним товариством «Київмашпостачзбут» (04070, м Київ, вулиця Сагайдачного, 23/4, код ЄДРПОУ 01882137) право власності наступне нерухоме майно:

- нежилі приміщення підвалу (в літ. "А"), по вул. П.Сагайдачного, 23/8 в м. Києві, загальною площею 293, 77 кв. м.

- нежилі приміщення мансарди (горища) (в літ. "А"), по вул. П.Сагайдачного, 23/8 в м. Києві, загальною площею 593, 8 кв. м.

- нежитловий будинок (літ. "В"), по вул. П.Сагайдачного, 23/8 в м. Києві, загальною площею 52, 4 кв. м.

3 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення : 15 березня 2013року.

Суддя О.В. Чинчин