Рішення

від 11.03.2013 по справі 910/2285/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2285/13 11.03.13 За позовом Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"

до Дирекції з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України

про стягнення 161 844,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Позднякова Л.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Черниш А.Ю. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Дирекції з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України заборгованості за Договором № 0-43/109 від 01.11.2011 на виконання проектної документації в розмірі 161 844,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2011 між Публічним акціонерним товариством "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" та Дирекцією з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України було укладено Договір № 0-43/109 на виконання проектної документації, згідно якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе, згідно ДК 016-97, п. 74.20.22, послуги з архітектурних проектувальних робіт (розроблення проектів), а саме: розділ - «ГП» - план організації рельєфу ділянки реконструкції комплексу споруд, розділ «АР» - поповерхові плани, розрізи, фасади корпусу «Г», креслення покрівлі корпусів «Б», «В», на реконструкцію та розвиток комплексу споруд Центральних державних архівів України по вул. Солом`янській, 24 в м. Києві (стадія Р) (надалі Об`єкт).

Виконавцем (позивачем) відповідно до умов договору було виконано перший етап проектних робіт, за які відповідач не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 порушено провадження по справі № 910/2285/13, розгляд справи призначено на 11.03.2013.

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2013 надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.03.2013 надав документи по справі та відзив на позовну заяву, який залучений судом до матеріалів справи, в якому зазначив, що відповідач є державною організацією, яка фінансується за рахунок державного бюджету. У зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування за період дії договору, відповідач просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.03.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 між позивачем (Виконавець) та Дирекцією з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України (Замовник) було укладено Договір № 0-43/109 на виконання проектної документації.

Згідно з п.1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе, згідно ДК 016-97, п. 74.20.22, послуги з архітектурних проектувальних робіт (розроблення проектів), а саме: розділ - «ГП» - план організації рельєфу ділянки реконструкції комплексу споруд, розділ «АР» - поповерхові плани, розрізи, фасади корпусу «Г», креслення покрівлі корпусів «Б», «В», на реконструкцію та розвиток комплексу споруд Центральних державних архівів України по вул. Солом`янській, 24 в м. Києві (стадія Р) (надалі Об`єкт).

Відповідно до п. 1.2 Договору джерело фінансування: кошти державного бюджету.

Згідно п. 1.3 договору термін виконання робіт - згідно з календарним графіком (додаток № 2), який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору розрахунки за виконані роботи провадяться поетапно на протязі 5 банківських днів після приймання Замовником проектної документації та підписання Акту передачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 2.4. Договору передбачено,що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання Замовником коштів.

За умовами п. 2.1. Договору вартість робіт згідно з протоколом угоди про договірну ціну та кошторисом, які є невід`ємною частиною договору (додатки № 1, 3), становить 298 050,00 грн.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором, позивачем було виконано роботи по першому етапу проектних робіт, а саме: розробка робочої документації (АР) корпусу «Г», покрівлі корпусів «Б», «В» вартістю 161 844,00 грн., що підтверджується актами здачі- приймання проектної документації № 1 від 30.11.2011 року на суму 89 415,00 грн. та № 2 від 31.01.2012 року на суму 72 429,00 грн. Передача проектної документації відповідачу підтверджується накладними № 1 від 23.11.2011 року, № 2 від 28.11.2011 року та № 3 від 16.12.2011 року.

Листом № 160 від 20.06.2012 відповідач підтвердив виконання робіт згідно Договору та гарантував оплату за виконані роботи після затвердження постанови Кабінету міністрів України по скорегованому проекту та прийняття нового титулу будови.

З огляду на відсутність оплати, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 161 844,00 грн. основного боргу. Відповідач проти позову заперечив з підстав відсутності бюджетного фінансування.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно зі статтею 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виконані роботи, у повному обсязі на суму 161 844,00 грн., про що не заперечує відповідач.

Посилання відповідача на відсутність фінансування не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобов'язань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду.

Пунктом 11 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої нормами права діяльності, яка пов'язана зі складанням, розглядом, затвердженням бюджетів, їх виконанням і контролем за їх виконанням, розглядом звітів про виконання бюджетів, що складають бюджетну систему України; бюджетний запит - документ, підготовлений розпорядником бюджетних коштів,

Дії по розробленню бюджетного запиту -документу, що містить пропозиції з відповідними обґрунтуваннями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для діяльності на наступний бюджетний період відносяться до порядку здійснення бюджетного процесу, і вчинення, чи не вчинення цих дій, не є обставиною з якою пов'язується виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 47 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Дана обставина не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність коштів не свідчить про ненастання обов'язку виконання зобов'язання.

Крім того, згідно з пунктом 5. Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати. Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 161 844,00 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дирекції з експлуатації комплексу споруд центральних державних архівних установ України (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 24, код ЄДРПОУ 03494238) на користь Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6 , код ЄДРПОУ 04012951), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 161 844 (сто шістдесят одну тисячу вісімсот сорок чотири) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі - 3 236 (три тисячі двісті тридцять шість) грн. 88 коп.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення: 15.03.13

Суддя О.А. Грєхова