Ухвала

від 14.03.2013 по справі 5011-8/15337-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-8/15337-2012 14.03.13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дона»

третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет

спору на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енглер-Україна»

про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 2176518,00 грн. та визнання права власності на предмет іпотеки

Суддя Полякова К.В.

Представники

від позивача: Новиков О.Є. за довіреністю № 08.6-186/84-40 від 17.01.2013 р.

П'ятецький С.В. № 08.6-186/84-260 від 17.01.2013 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

за участю експерта Чумаченка М.В. (кваліфікаційне свідоцтво МФ №3972 від 12.11.2005 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Урсоцбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дона» про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 2176518,00 грн. та визнання права власності на предмет іпотеки за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енглер-Україна».

Ухвалою Господарського суду м Києва від 02.11.2012 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.11.2012 року.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 08.11.2012 позивач надав клопотання про витребування доказів.

21.11.2012 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю направити свого представника для участі у судовому засіданні.

Під час судового засідання 22.11.2012 року представники позивача подали до суду заяву про збільшення позовних вимог. Оскільки, у Висновку про незалежну оцінку, на підставі якого здійснювався розрахунок ціни позову, допущено арифметичну оцінку, тому керуючись положеннями статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2176800,00 грн. Представники відповідача не заперечували проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не забезпечила явку свого представника для у часті у судовому засідання, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

30.11.2012 р. відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів по справі. Проте, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про розгляд вказаного клопотання в наступному судовому засіданні.

Під час судового засідання 13.12.2012 р. представники позивача надали до суду докази, витребувані ухвалою суду від 02.11.2012 р. та від 22.11.2012 р.

Представником позивача подано усне клопотання про виклик експерта Чумаченка М.В. у судове засідання для дачі роз'яснень щодо складання звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна. Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував. Дане клопотання судом задоволено для з'ясування всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення.

23.01.2013 р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог.

Під час судового засідання 07.02.2013 р. представниками позивача надано до суду витяг з державного реєстру іпотек та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку про розгляд вказаних доказів по справі у наступному судовому засіданні та у зв"язку із нез"язвленням відповідача та третьої особи до судового засідання виніс ухвалу про відкладення розгялу справи на 14.03.2013 року.

14.03.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва позивачем подані письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Відповідач та третя особа до судового засідання 14.03.2013 не з"явились, причини неявки суду не повідомили, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Участь у призначеному судовому засіданні бере експерт, яким було здійснено оцінку нерухомого майна, що є предметом іпотеки, на який в межах даної справи, заявленні вимоги про звернення стягнення.

Представниками позивача у судовому засіданні надано до суду Звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна: окремої двоповерхової будівлі загальною площею 158,5 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 37/2. Під час дослідження даного звіту у судовому засіданні, експертом Чумаченком М.В. надані пояснення, у яких він зазначив, що оцінку було проведено на підставі документів, наданих банком, та з врахуванням зовнішнього обстеження об"єкту оцінки, оскільки відповідач чинив перешкоди у доступі до внутрішніх приміщень об"єкту оцінки.

Під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Вказане вище клопотання обгрунтоване не погодженням відповідача із проведеною позивачем оцінкою вартості предмета іпотеки та вважає її значно заниженою.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані до докази, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 33 цього Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За приписами статті 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Разом із тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до статті 582 ЦК України оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

У частині 6 статті 5 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Проаналізувавши вищенаведене, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в межах даної справи, між сторонами виник спір щодо визначення вартості предмета іпотеки.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закон України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки ініціатива щодо проведення судової експертизи проявлена відповідачем, тому суд дійшов висновку, що витрати на проведення експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дона".

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №5011-8/15337-2012 судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4.На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка дійсна (реальна) вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 06.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івашко Н.П. (номер у реєстрі нотаріальних дій 3596), а саме: нежилі приміщення (в літ. Б), двоповерхова будівля загальною площею 158,50 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська,буд. 37/2 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дона" на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2005 року у справі № 36/667, яке набрало законної сили, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна згідно реєстраційного напису 30.12.2005 року,записаного у реєстрову книгу № 128-п-170 за реєстровим № 7668-п?

5.Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

6.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю "Дона" оплатити вартість витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, докази чого надати у судове засідання.

7.Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.

8.Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

9.Ухвалу суду разом зі справою №5011-8/15337-2012 направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова