Постанова

від 14.03.2013 по справі 14/5005/8608/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року Справа № 14/5005/8608/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.- доповідача

суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Одринський К.А., довіреність №1666 від 20.06.12, представник;

від відповідача : Киреева С.В., довіреність № б/н від 26.02.13, представник;

Морозов Е.А. довіреність № б/н від 03.12.12, представник;

Дуліч Л.І. довіреність № б/н від 26.02.13, представник;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром", м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 року

по справі № 14/5005/8608/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк",

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром", м. Кривий Ріг

про стягнення 59272,12 доларів США, що еквівалентно 473762,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" в якому просить - стягнути основний борг за неповернутий кредит в сумі 41664,04 долари США, заборгованість за несплачені відсотки в сумі 10446,56 долари США, пеню за порушення строків оплати відсотків за користування кредитом в сумі 7161,52 долари США, судовий збор.

До прийняття господарським судом рішення у справі, а саме 08.11.2012р. позивачем подане клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відповідача основного боргу за неповернутий кредит в сумі 40106,09 доларів США, заборгованості за несплачені відсотки в сумі 112,97 доларів США, пені за порушення строків оплати відсотків за користування кредитом в сумі 7000,12 доларів США, що еквівалентно 55930,96 грн., судового збору.

20.11.2012 року Позивачем подано до суду пояснення та уточнення до позову, в яких останній просить суд стягнути з відповідача основного боргу за неповернутий кредит в сумі 35 444,99 доларів США, пені за порушення строків оплати відсотків за користування кредитом в сумі 7000,12 доларів США, що еквівалентно 55930,96 грн., судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилався на невиконання відповідачем умов кредитного договору № 34-861/08 від 12.06.2008 року в частині своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.12р. у справі № 14/5005/8608/2012 (суддя Панна С.П.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 35 444 долари США 99 центів - основного боргу за неповернутий кредит, 7000 доларів США 12 центів, що еквівалентно 55930 грн. 96 коп. - пені за порушення строків оплати за неповернутий кредит та несплачені відсотки, 9475 грн. 22 коп. - судового збору.

При винесенні рішення господарський суд виходив з того, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за укладеним кредитним договором № 34/861/08.

Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким переглянути суми заборгованості відповідача та суми пені, зменшив її розмір до 26 094,84 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи відповідача щодо застосування курса валют на момент укладення договору та визначення суми заборгованості, оскільки ці суми з урахуванням інфляції мають суттєві різниці.

Також, в порушення ч. 6 ст. 232 ГК України стягнуто та розраховано пеню більш ніж за 6 місяців.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні, яке призначено на 28.02.13р.

В судовому засіданні 28.02.13р. прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 14.03.13р.

В судовому засіданні 14.03.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром", як позичальником, було укладено кредитний договір № 34-861/08.

П 1.1. та п. 1.2 договору сторони погодили, що банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 75000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному олбсязі в порядку та у строки, обумовлені договором.

Кредит надається позичальнику у вигляді поновлювальної кредитної лінії з з щоденним лімітом кредитування, що дорівнює 75000,00 доларів США.

11.09.09р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 34-861/08 від 12.06.2008 року у відповідності до якої, банк взяв на себе зобов'язання надати позичальнику кредит у розмірі 67921,04 дол. США.

Проте, в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач починаючи з 29.11.2009 року не сплачує згідно з графіком повернення кредиту кошти.

Так, сума боргу відповідача перед позивачем за неповернутий кредит склала 35 444,99 долари США, яка підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України унормовано, що обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.

Також слід зауважити, що у п. 12.1 кредитного договору стони визначили, що у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Посилання відповідача на те, що судом першої інстнції порушено ч. 6 ст 232 ГК України єбезпідставними, з огляду на таке. Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 1, п. 1 ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено наступне: для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Проте, Відповідачем не подано до суду заяви про застосування строків позовної давності щодо стягнення з останнього позивачем пені.

Відтак, на думку колегії вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення строків оплати відсотків за користування кредитом в сумі 7000,12 доларів США за період з 01.09.2011 року до 19.08.2012 року є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012р. у справі № 14/5005/8608/2012- залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром", м. Кривий Ріг - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П.Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.В. Шець