Рішення

від 06.12.2006 по справі 1/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/316

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.12.06 р.                                                                               Справа № 1/316                               

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», м. Кривій Ріг

до відповідача  Приватного підприємства “Виробничо-комерційне підприємство “Ірбіс”, м. Макіївка

про стягнення  4000,00 грн..

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум А.С.

За участю представників сторін :  

Від позивача  –   не з”явився

Від відповідача –  не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг  звернулось з позовом до Приватного підприємства  “Виробничо-комерційне підприємство “Ірбіс”, Макіївка про стягнення  4000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надані копія договору №691 від 29.11.2004 року, копії специфікацій №1 від 29.11.2004 року та №1 від 29.11.2005 року, копія додаткової угоди №1 від 29.11.2005 року року, копія платіжного доручення №2773 від 03.12.2004 року, копії накладних, копії рахунків, копія претензії №53-02/2148 від 12.09.2006 року, оригінал розрахунку.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  відзив не надав, не зважаючи на те, що він  був належним чином повідомлений про час, дату, та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням №4717224 з відміткою “отримав особисто 26.10.2006 року”.   Розгляд справи був відкладений на 06.12.2006 року.

В судове засідання 06.12.2006 року  представники сторін не з'явились, але позивач надіслав копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якого юридичною адресою відповідача є: м. Макіївка, квартал Металург,12, кв.51, тобто адреса відповідає адресі вказаній в позовній заяві. Відповідач знову не з”явився в судове засідання не скористався своїми процесуальними правами, тому справа згідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній документами.

          Розглянувши  матеріали  справи,    господарський суд  встановив,  що 29.11.2004р.  між сторонами  був   укладений  договір поставки № 691.

В пункті 1 договору передбачено, що постачальник (відповідач) мав поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити товар у кількості та за цінами визначеними в специфікації №1, яка наведена в додатку №1 до договору і є невід'ємною частиною договору.

Згідно специфікації №1 відповідач мав поставити позивачу п”ять трансформаторних підстанцій: ТСВП (ТСШВП) – 160/6/230 у кількості 2 штуки, ТСВП (ТСШВП) – 250/6/380 у кількості 2 штуки, ТСВП (ТСШВП) – 400/6/380 у кількості 1 штука.

Відповідно до п.2 договору, загальна вартість постачає мого товару по договору визначається на підставі Специфікації №1 (Додаток№1) і складає 222 500,00 гривень.

На підставі рахунків відповідача, позивач дорученнями №2773 від 03.12.2004 року, №1415 від 11.02.2005 року здійснив передплату за товар на суму у розмірі 144 700,00 грн.

Відповідач, 31.01.2005 року поставив позивачу трансформаторну підстанцію ТСВП (ТСШВП)-250/6/380 у кількості 1 штука на суму 44 1000, 00 грн.

На підставі додаткової угоди №1 від 29.11.2005 року до договору, сторони продовжили строк дії договору до 30 квітня 2006 року та змінили специфікацію №1 на специфікацію №2. Відповідно до специфікації №2 відповідач мав поставити позивачу трансформаторні підстанції: (ТСШВП) – 250/6/380 у кількості 1 штуки, ТСВП (ТСШВП) – 400/6/380 у кількості 1 штука на загальну суму 96 600,00 грн.

Таким чином, сторони домовились змінити суму договору, яка складає 140 700,00 грн.

Отже, на виконання специфікації №2 відповідач, на підставі накладної №12 від 26.04.2006 року позивачу трансформаторної підстанції: ТСВП (ТСШВП) – 250/6/380 у кількості 1 штуки, ТСВП (ТСШВП) – 400/6/380 у кількості 1 штука на загальну суму 96 600,00 грн.

          В  силу  статті  526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

          Таким чином, відповідач здійснив поставку, а позивач здійснив оплату за поставлений товар по договору на суму 140 700,00 грн.

          Тобто позивач, на виконання договору і рахунків відповідача фактично здійснив оплату на 4000,00 грн. більше ніж передбачалось договором. Відповідачу неодноразово надсилалися листи з вимогою про повернення грошей, однак відповідач залишив вимоги позивача  без виконання.

          Відповідно до пункту 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів  позовні вимоги,  які  підлягають  задоволенню.

          Судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст.  33, 43, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України на  підставі ст.  509, 526, суд -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”,  м. Кривий Ріг – задовольнити повністю..

Стягнути з Приватного підприємства “Виробничо-комерційне підприємство “Ірбіс” (86133, м. Макіївка, кв-л “Металург”, б.12 кв.51 р\р 26006210027091 в Макіївській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334174, код ЄДРПОУ 30072865) на користь Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” (50029, м. Кривий Ріг, вул.. Симбірцева,1а, р\р 26006050001915 в ЗАТ КБ “Приват Банк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191307) зайво перераховані – 4000,00 грн. судові  витрати по держмиту 102,00 грн. та за  інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118, 00 грн.

          Рішення  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом  одного місяця з дня набранням рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Азарова З.П.