Постанова

від 13.03.2013 по справі 822/757/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

Справа № 822/757/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівШевчука О.П. Михайлова О.О. Петричковича А.І. при секретарі за участі: Заїці О.В. представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Модуль" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07 грудня 2012 року №0002192342, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби у якому, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07 грудня 2012 року №0002192342.

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, оскільки при його прийнятті відповідач дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи про завищення публічним акціонерним товариством "Модуль" податкового кредиту з ПДВ при придбанні послуг та товарів від ТОВ "Сіріус - Сервіс Кіа" та від ТОВ "Українські клінінгові технології" по господарських операціях, які не мали реального характеру та не направлені на настання правових наслідків. Факт здійснення господарських операцій з вищезазначеним контрагентом підтверджуються первинними бухгалтерськими документами. Тому позивач вважає, що у відповідності до вимог чинного податкового кодексу України ПАТ "Модуль" правомірно сформувало податковий кредит з ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення законним, оскільки факт порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, встановлений під час перевірки позивача та зафіксований в акті № 2497/221/21338358 від 25.10.2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач - публічне акціонерне товариство "Модуль", ідентифікаційний код 21338358, зареєстроване виконавчим комітетом Кам'янець - Подільської міської ради 30.06.1994 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №504257 від 27.06.2012 року. Згідно відомостей вказаної довідки основними видами діяльності позивача є холодний прокат штаби, виробництво будівельних металевих конструкцій, оброблення та нанесення покриттів на метали, будівництво будівель, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, інші види оптової торгівлі.

Публічне акціонерне товариство "Модуль" взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 31.08.1993 року за №808. Позивач відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 18.09.1997р. №31621318, виданого Кам`янець-Подільською ОДПІ, індивідуальний податковий номер 213383522094, був зареєстрований платником ПДВ у період з 01.06.2011 року по 29.02.2012 року.

Кам'янець-Подільською об`єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області Державної податкової служби на підставі наказу № 2625 від 11.10.2012 року проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ "Модуль" з питань правильності визначення податкового кредиту з ПДВ при проведенні фінансово - господарських відносин з ТОВ "Сіріус - Сервіс Кіа" та ТОВ "Українські клінінгові технології" за період з 01.06.2011 року по 29.02.2012 року, про що складений акт № 2497/221/21338358 від 25.10.2012 року.

Відповідач у висновках вказаного акту перевірки зазначив, що ПАТ "Модуль" в порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занизив ПДВ в сумі 6655678,00 грн., та завищив залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за лютий 2012 року в сумі 12806878,00 грн., оскільки позивач неправомірно відніс до податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 29.02.2012 року суми ПДВ в розмірі 19275595,00 грн., по господарських операціях з ТОВ"Українські клінінгові технології", ідентифікаційний код 32491007, ТОВ"Сіріус - Сервіс КІА", ідентифікаційний код 37448972, які фактично не здійснювались та які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені вчиненими правочинами.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 07 грудня 2012 року форми "Р"№0002192342, яким позивачу збільшена сума грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 8319597,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 6655678,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1663919,50 грн.

Суд встановив, що ПАТ "Модуль" в серпні - листопаді 2011 року віднесено до податкового кредиту з податку на додану вартість суму ПДВ в розмірі 1067464,00 грн., сплачену по господарській операції з придбання ремонтних робіт у ТОВ"Сіріус - Сервіс КІА", в тому числі : в серпні 2011 року - 500 000,00 грн., в вересні 2011 року - 150000,00 грн., в листопаді 2011 року - 167636,00 грн.

Між ТзОВ підприємством з іноземними інвестиціями "Едпол" (Орендодавець) та ПАТ "Модуль" (Орендар) укладений договір оренди № 13 від 01.01.2009 року (надалі - Договір), згідно п. 1.1. та п.4.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування майно, що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, 7, м Кам'янець - Подільський, Хмельницька область, строком оренди до 31.12.2011 року. Вказане майно передане орендодавцем в оренду позивачу згідно акту приймання - передачі від 01.01.2009р.

Відповідно до п.7.1 Договору орендар зобов`язаний самостійно та за свій рахунок здійснювати поточний ремонт та капітальний ремонт орендованих об`єктів, а також їх реконструкцію, перебудову, добудову, перепланування тощо за письмовим погодженням з Орендодавцем.

В зв'язку з погіршенням технічного стану орендованого майна, а саме: покрівлі дільниці зберігання розчинів, цеху полімерного покриття, головного корпусу, що підтверджується трьома актами обстеження технічного стану покрівлі від 15.08.2011 року, позивач звернувся із письмовим зверненням від 15.08.2011 року №866/1 до орендодавця (ТзОВ ПзП "Едпол") про усунення виявлених недоліків орендованого майна.

ТзОВ ПзП "Едпол" листом від 18.08.2011 року № 402/1 надало дозвіл позивачу на виконання ТзОВ "Сіріус - Сервіс Кіа" ремонтних робіт покрівель орендованих позивачем будівель.

Між ПАТ "Модуль" (Замовник) та ТзОВ "Сіріус - Сервіс Кіа" (Підрядчик) 18.08.2011 року укладено догові підряду № 34-п, згідно п. 1.1 якого Підрядчик зобов'язується виконати капітальний ремонт м'якої покрівлі за своєю технологією з використанням власних матеріалів, робочої сили, машин і механізмів, а Замовник зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1 зазначеного договору загальна вартість робіт складає 6404784,00 грн., в тому числі 1067464,00 грн. ПДВ.

Вартість ремонтних робіт та матеріалів ТзОВ "Сіріус - Сервіс Кіа" визначена кошторисною документацією, яка надана позивачу підрядником.

На підтвердження виконання умов договору № 34-п від 18.08.2011 року сторонами складені та підписані акти прийому - передачі виконаних робіт : № 1 від 08.09.2011 року, №2 від 07.10.2011 року, №3 від 07.11.2011 року, акти приймання виконаних ремонтних робіт: №1 за серпень 2011 року, №2 за вересень 2011 року, №3 за жовтень 2011 року.

Крім того, ТзОВ "Сіріус - Сервіс Кіа" на підтвердження виконання ремонтних робіт виписані позивачу податкові накладні.

Також позивачем надані суду платіжні доручення, згідно яких ПАТ "Модуль" здійснило на користь ТОВ "Сіріус - Сервіс Кіа" оплату за капітальний ремонт м'якої покрівлі згідно договору № 34-п від 18.08.2011 року.

Окрім цього, суд встановив, що ТОВ "Сіріус - Сервіс Кіа" зареєстроване суб`єктом підприємницької діяльності 02.12.2010 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.02.2013 року. Згідно відомостей вказаної довідки основними видами діяльності позивача є інші монтажні роботи, діяльність у сфері інжинірингу, будівництво будівель, рекламна діяльність, нотаріальна та інша юридична діяльність, діяльність автомобільного вантажного транспорту. Право здійснювати господарську діяльність ТОВ "Сіріус - Сервіс Кіа" , пов`язану із будівельними та ремонтними роботами підтверджується ліцензією серії АГ №576266, виданої Державною архітектурно - будівельною інспекцією 22.04.2011 року.

Суд встановив, що ТОВ "Сіріус - Сервіс Кіа" в період укладення та виконання умов договору підряду № 34-п знаходилось на обліку в ДПІ у Печерському районі м.Києва та було зареєстроване платником ПДВ.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що господарські відносини між ПАТ "Модуль" з ТОВ "Сіріус - Сервіс Кіа" мали реальний характер по наданню послуг з підрядних робіт та підтверджені належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, ПАТ "Модуль" в червні - листопаді 2011 року та лютому 2012 року віднесло до податкового кредиту з податку на додану вартість суму ПДВ в розмірі 19822451грн., сплачену по господарській операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Українські клінінгові технології" , в тому числі : в червні 2011 року -6753370,00 грн., в липні 2011 року - 7257538,00 грн., в серпні 2011 року - 524249,00 грн., у вересні 2011 року - 993904,00 грн., у жовтні 2011 року - 4195178,00 грн., в листопаді 2011 року - 96167,00 грн., в лютому 2012 року - 2045,00 грн.

Між ТОВ "Українські клінінгові технології" (Продавець) та ПАТ "Модуль" (Покупець) укладений договір купівлі - продажу № 26/04/11 від 26.04.2011 року, пунктом 1.1. якого встановлено, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю металоконструкцію, Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його. Пунктом 3.2. визначено, що сума договору складає 600000000,00 грн.

На підтвердження виконання зобов`язань по договору № 26/04/11 від 26.04.2011 року позивачем надані суду видаткові та податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження проплати за сталь холоднокатну тонколистову та сталь гарячокатну травлену.

ПАТ "Модуль" (Первісний боржник), ТОВ "Модуль - Україна" (Новий боржник) та ТОВ "Українські клінінгові технології" уклали договори про переведення боргу № 12/275 від 18.06.2012 року та 12/322 від 21.06.2012 року, згідно яких Первісний боржник переводить свій борг в сумі 75000000,00 грн. та 25906433,00 грн. за договором № 26/04/11 від 26.04.2011 року, укладеним між Первісним боржником та Кредитором, а Новий боржник замінює Первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище договору.

ТОВ "Українські клінінгові технології" (Комісіонер) та ПАТ "Модуль" (Комітент) укладений договір комісії № 13/1-22/03/11 від 22.03.2011 року, яким визначено, що Комітент доручає, а Комісіонер зобов'язується від свого імені і за рахунок комітента виконати такі юридичні правочини, як: укладати договори (контракти) купівлі - продажу, оформляти і підписувати всі необхідні для здійснення купівлі документи в інтересах Комітента; вчиняти інші дії, пов'язані з вищевказаними діями, у т. ч. транспортувати товари, що необхідні для виконання доручень Комітента.

На підтвердження виконання зазначених договорів, позивачем надані підтверджуючі документами про здійснення господарських операцій з контрагентами з реалізації сталі її оплати та перевезення залізничним транспортом.

В повідомленнях про прибуття вантажу вказано, що товар відвантажений ТОВ "Северсталь Україна", ВАТ "Новоліпецький металургійний комбінат" (Російська федерація), ВАТ "Магнітогорський металургійний комбінат" (Російська Федерація). Зазначені повідомлення не містять відомостей про продавця товару. Таким чином з огляду на те, що зазначені документи оформлюються відправником товару та перевізником, цілком логічно, що ТОВ "Українські клінінгові технології" не згадується у вказаних повідомленнях. Даний факт не може підтверджувати чи спростовувати перехід права власності на товар, а підтверджує виключно транспортування залізничним транспортом зазначеного товару.

Відповідно до ст.6 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.98 № 457, визначено хто є вантажовідправник та вантажоодержувач. Вантажовідправник (відправник і вантажовласник) юридична чи фізична особа, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення. Вантажоодержувач (одержувач вантажу, вантажовласник) - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка за дорученням вантажовідправника отримує вантаж. Дане свідчить про те, що відправник товару не обов'язково має бути власник продукції. В даному випадку продавець є власником, а відправником є сам виробник товару.

Вказаний товар був поставлений за адресою позивача : Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського,1/15.

Суд встановив, що в 2011 році у ТОВ" Українські клірингові технології" придбав металопродукцію, яка поставлялась позивачу у ТОВ "Северсталь Україна" ( договір №5532 від 27.07.2011 року), у ВАТ "Новоліпецький металургійний комбінат" (Російська федерація) ( контракт №152/804-11-162 від 19.04.2011 року), у ВАТ "Магнітогорський металургійний комбінат" (Російська Федерація) (контракт №В191897 від 24.06.2011 року). Митне оформлення металопродукції, що поставлялась на умовах вказаних договорів здійснювалось Хмельницькою митницею, що підтверджується відповідними відмітками на листах повідомленнях прибуття вантажу. Митні процедури проводились Хмельницькою митницею за погодженням із Київською регіональною митницею, що підтверджується листами погодженнями та відповідними рішеннями, які надані позивачем та долучені судом до матеріалів справи.

На підтвердження оприбуткування та подальшого використання у власній господарській діяльності придбаної у металопродукції у ТОВ" Українські клірингові технології" позивачем надані акти прийомки метала, звіти про використання матеріалів в виробництві.

Позивачем на підтвердження реалізації виготовленої продукції з придбаної металопродукції у ТОВ" Українські клірингові технології" надані суду договори купівлі-продажу : №19-07-11/3 від 19.07.2011 року, укладений з ТОВ"Арсенал-Центр", №27-07-11/1 від 27.07.2011 року, укладений з ПзІІ ТОВ"Інтерпрофіль", №08-08-11/1 від 08.08.2011 року, укладений з ТОВ"Профіль", а також справки про відгрузку продукції вказаним покупцям.

Суд встановив також, що ТОВ" Українські клірингові технології" зареєстроване суб`єктом підприємницької діяльності 18.06.2003 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.02.2013 року.

ТОВ" Українські клірингові технології" в період укладення та виконання умов договору купівлі - продажу № 26/04/11 від 26.04.2011 року знаходилось на обліку в ДПІ у Печерському районі м.Києва та було зареєстроване платником ПДВ.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що господарські відносини між ПАТ "Модуль" та ТОВ" Українські клірингові технології" мали реальний характер по придбанню металопродукції та підтверджені належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

В той же час наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості не відповідають дійсності внаслідок операцій які не мали реального виконання.

Оскільки, суд встановив реальний характер здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Сіріус - Сервіс Кіа" та ТОВ "Українські клінінгові технології", на підтвердження виконання умов вказаних вище договорів вказаними контрагентами виписані позивачу належним чином оформлені податкові накладні, тому ПАТ "Модуль" правомірно віднесло до податкового кредиту суму ПДВ сплачену в ціні послуг та придбані товарно-матеріальних цінностей у вказаних суб`єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, дії ПАТ "Модуль" як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту. Якщо ТОВ "Сіріус - Сервіс Кіа" та ТОВ "Українські клінінгові технології", не виконали своїх зобов'язань зі сплати податків до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, ПАТ "Модуль" не може нести відповідальності за діяння контрагента та третіх осіб.

Вищезазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 07 грудня 2012 року форми "Р" №0002192342, а тому позовні вимоги ПАТ "Модуль" необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.94 КАС України у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 94,158 - 163, 186,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Модуль" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби від 07 грудня 2012 року форми "Р" №0002192342.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Модуль" судові витрати в сумі 2294 ( дві тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 00 коп., шляхом безспірного списання з рахунку Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2013 року

Головуючий суддя судді /підпис/ /підпис/ /підпис/О.П. Шевчук О.О. Михайлов А.І. Петричкович "Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук