Рішення

від 06.03.2013 по справі 5011-20/18162-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/18162-2012 06.03.13 За позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради - Управління оренди та приватизації комунального майна

2) Приватного підприємства "ВАЛПЕТ"

3) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно"

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя: Цюкало Ю.В.

Представники сторін

від прокуратури: Немикіна А.А. за довіреністю.

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився.

від відповідача 2: не з'явився.

від відповідача3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі -позивач) з позовом до Приватного підприємства "ВАЛПЕТ" та Виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради - Управління оренди та приватизації комунального майна про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 5011-20/18163-2012 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2012 розгляд справи було відкладено на 21.01.2013.

Ухвалою суду від 21.01.2013 було залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно", у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.02.2013.

29.01.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог.

В судове засідання призначене на 11.02.2013 з'явився представник від прокуратури. Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник прокуратури надав частину документів, що витребовувались ухвалою суду про відкладення розгляду справи.

Оскільки до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та Дніпровської районної в місті Києві витребувані документи не надійшли, сторонами вкотре не виконані вимоги суду, викладені в ухвалах від 19.12.2012, від 27.12.2012, від 21.01.2013, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в судовому засідання, призначеному на 11.02.2013.

Розгляд справи відкладено на 06.03.2013.

15.02.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшли документи по справі.

В судове засідання призначене на 06.03.2013 з'явився представник від прокуратури.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачам на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Виконавчого органу Дніпровської районної у м. Києві ради - Управління оренди та приватизації комунального майна та ПП "ВАЛПЕТ" в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 120,5 кв. м, вартістю 504 960,00 грн., які розташовані за адресою: б-р Перова, 10, літ. А у м. Києві, від 26.10.10, укладений між Виконавчим органом Дніпровської районної у м. Києві ради - Управлінням оренди та приватизації комунального майна та ПП "ВАЛПЕТ", зобов'язати ПП "ВАЛПЕТ" повернути вказані нежилі приміщення територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, а також зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" поновити запис від 03.12.10 в реєстровій книзі № 183п-280 за реєстровим № 9315-П, згідно якого власником зазначених нежилих приміщень є територіальна громада міста Києва згідно свідоцтва про право власності САС № 247675 від 26.11.08.

У зв'язку із наведеним судом залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПП "ВАЛПЕТ" було надано право на викуп вказаних вище нежилих приміщень всупереч встановленого законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, 25.05.10 Дніпровською районною в місті Києві радою видано розпорядження № 253-Р щодо надання дозволу на передачу в оренду нежилого приміщення по б-ру Перова, 10 в місті Києві ПП "ВАЛПЕТ".

09.07.10 між Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" та ПП "ВАЛПЕТ" укладено договір оренди нерухомого майна № 1673. Термін дії договору оренди визначено - з 09.07.10 по 07.07.13 включно.

Відповідно до акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна нежиле приміщення по б-ру Перова, 10 в місті Києві передано ПП "ВАЛПЕТ" 09.07.10.

При цьому, ще 25.05.10 ПП "ВАЛПЕТ" звернулось до Дніпровської районної у місті Києві ради із заявою щодо приватизації шляхом викупу нежилого приміщення по б-ру Перова, 10 в місті Києві.

Пунктом 3 рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 27.05.10 № 464 внесено зміни до рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 16.10.08 № 297 "Про внесення змін та доповнень до рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 26.06.08 №239 "Про затвердження переліку об'єктів, що відносяться до власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва, які підлягають приватизації у 2008- 2009 роках" із змінами та доповненнями до нього. Згідно пункту 3.1. (Додаток 1 до рішення) доповнено позицією 71, відповідно до якої, як об'єкт, що підлягає приватизації шляхом викупу ПП "ВАЛПЕТ", включено нежиле приміщення загальною площею 120,5 кв. м по б-ру Перова, 10 в місті Києві.

26.10.10 між Дніпровською районною в місті Києві радою в особі Управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровського району м. Києва та ПП "ВАЛПЕТ" укладено договір № 2-393-р купівлі-продажу нежилих приміщень площею 120,5 кв. м по б-ру Перова, 10 в місті Києві шляхом викупу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Таким чином особа набуває статус орендаря державного або комунального майна з моменту укладення договору оренди такого майна та фактичного одержання цього майна в оренду.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що ПП "ВАЛПЕТ" на день прийняття Дніпровською районною у місті Києві радою рішення від 27.05.10 № 464 в частині приватизації нежилого приміщення площею 120,5 кв. м по б-ру Перова, 10 в місті Києві, не використовувало на праві оренди вказане нежиле приміщення, зазначене підприємство не мало статусу орендаря відносно вказаного комунального майна.

В свою чергу згідно вимог п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації", яка була чинною на час прийняття рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 27.05.10 № 464, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Таким чином для одержання права на викуп комунального майна в порядку встановленому п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки особа обов'язково має бути орендарем відповідного майна.

За таких обставин у Дніпровської районної у місті Києві ради були відсутні підстави для прийняття рішення від 27.05.10 № 464 в частині приватизації нежилого приміщення площею 120,5 кв. м по б-ру Перова, 10 в місті Києві шляхом його викупу ПП "ВАЛПЕТ".

Водночас, як зазначалося вище п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки було передбачено право орендаря державного або комунального майна на викуп об'єкта оренди, як за умови здійснення за згодою орендодавця за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна, так і за відсутності такої умови.

Враховуючи наведене, визначення пунктом 12 Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 08.02.07 № 62/723, виключною умовою одержання орендарем комунального майна права на викуп об'єкта оренди здійснення за згодою орендодавця за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна суперечить положенням п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації", оскільки позбавляє орендаря комунального майна передбаченого законом права на викуп об'єкта оренди за відсутності наведеної умови.

При цьому статтею 8 Конституції України встановлено принцип верховенства права, у відповідності до якого закони мають вищу юридичну силу по відношенню до нормативно-правових актів та правових актів індивідуальної дії виданих органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 ГПК України Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 № 9 "Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя" судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Таким чином, суд не може застосовувати положення пункту 12 Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки до спірних правовідносин, а відтак порушення вимог даної правової норми не є підставою для визнання недійсним оспорюваного договору в судовому порядку.

При цьому дана обставина не виключає наявності наведених вище підстав для визнання недійсним вказаного договору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи наведене оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки він укладений з порушенням порядку проведення приватизаційної процедури внаслідок безпідставного та незаконного надання ПП "ВАЛПЕТ" права на викуп придбаного за вказаним договором комунального нерухомого майна.

При цьому відсутність факту скасування в судовому порядку рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 27.05.10 № 464 не є юридичною перепоною для визнання недійсним укладеного на його виконання договору в порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Щодо позовної вимоги зобов'язати ПП "ВАЛПЕТ" повернути нежилі приміщення загальною площею 120,5 кв. м, які розташовані за адресою: б-р Перова, 10, літ. А у м. Києві, територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради слід зазначити наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином Цивільним кодексом України передбачено застосування двосторонньої реституції у разі визнання правочину недійсним в судовому порядку шляхом зобов'язання учасників цього правочину повернути один одному усе одержане на виконання даного правочину.

В свою чергу територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради не є стороною оспорюваного договору.

Крім того прокурором та позивачем не наведено підстав та не надано доказів, які свідчили б про те, що одержані у власність ПП "Валпет" на підставі оспорюваного договору нежилі приміщення у разі визнання недійсним цього договору підлягають поверненню територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

Відсутні також докази припинення на день винесення даного судового рішення юридичної особи - Виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради - Управління оренди та приватизації комунального майна.

Враховуючи наведене відсутні підстави для задоволення вказаної позовної вимоги.

Щодо позовної вимоги зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" поновити запис від 03.12.10 в реєстровій книзі № 183п-280 за реєстровим № 9315-П, згідно якого власником зазначених нежилих приміщень є територіальна громада міста Києва згідно свідоцтва про право власності САС № 247675 від 26.11.08 слід зазначити наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином необхідною підставою для звернення до господарського суду є наявність порушення, невизнання або оспорювання законних прав чи інтересів особи, яка звертається до суду, або особи в інтересах якої до суду звертається інша особа.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В свою чергу прокурором та учасниками судового процесу не надано жодних пояснень та доказів щодо порушення, невизнання або оспорювання законних прав чи інтересів Київської міської ради з боку Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна", а також щодо наявності спору між вказаними особами з приводу поновлення запису від 03.12.10 в реєстровій книзі № 183п-280 за реєстровим № 9315-П.

За таких обставин провадження у справі в частині наведеної позовної вимоги підлягає припиненню.

Керуючись ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 120,5 кв. м, вартістю 504 960 грн., які розташовані за адресою: б-р Перова, 10, літ. А у м. Києві, від 26.10.2010, укладений між Виконавчим органом Дніпровської районної у місті Києві ради - Управлінням оренди та приватизації комунального майна та Приватним підприємством "ВАЛПЕТ".

2. В частині зобов'язання Приватного підприємства «ВАЛПЕТ» повернути нежилі приміщення загальною площею 120,5 кв. м, вартістю 504 960 грн., які розташовані за адресою: б-р Перова, 10, літ. А у м. Києві, територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради - відмовити.

3. В частині зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» поновити запис від 03.12.2010р. в реєстровій книзі № 183п-280 за реєстровим № 9315-П, згідно якого власником нежилих приміщень загальною площею 120,5 кв. м, вартістю 504 960 грн., які розташовані за адресою: б-р Перова, 10, літ. А у м. Києві, є територіальна громада міста Києва згідно свідоцтва про право власності САС №247675 від 26.11.2008р. - провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.03.2013

Суддя Ю.В. Цюкало