Ухвала

від 18.03.2013 по справі 5002-12/604-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 березня 2013 року Справа № 5002-12/604-2012

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Воронцова Наталія Владиславівна, розглянувши заяву Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 18 лютого 2013 року у справі №5002-12/604-2012

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне", у зв'язку із неможливістю виконати грошові зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 804 255,37 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2013 року у справі №5002-12/604-2012 (суддя Іллічов М. М.) затверджено мирову угоду від 07 грудня 2012 року, укладену між Відкритим акціонерним товариством "Племінний завод "Славне" та кредиторами у справі №5002-12/604-2012, зміст якої наведений в резолютивній частині останньої. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Також, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим просить поновити строк на подання апеляційної скарги, пропуск якого остання мотивує несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали, а саме тільки 22.02.2013р. та представник податкової не був присутнім в засіданні суду при її винесенні, що в свою чергу унеможливило звернення із апеляційною скаргою в установлені строки.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 18 лютого 2013 року господарським судом АР Крим було винесено оскаржувану ухвалу (а. с. 140, том 7).

Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 25 лютого 2013 року.

Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулася із апеляційною скаргою 27 лютого 2013 року, що підтверджується штампом відділення пошти на конверті в якому скарга надійшла до суду, тобто з порушенням встановленого строку.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Як вже вказувалося вище, заявник апеляційної скарги обґрунтовує причини пропуску процесуального строку тим, що копія оспорюваної ухвали надійшла на його адресу тільки 22.02.2013 року, що підтверджується штампом вхідної поштової кореспонденції податкової за №355240 на доданій до скарги копії ухвали.

Слід зазначити, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість їй викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу.

Враховуючи, що копія оскаржуваного судового акту була отримана апелянтом не своєчасно, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на звернення заявника із апеляційною скаргою та достатніми підстави для відновлення процесуального строку, в зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваної ухвали суду. Більш того, колегія суддів приймає до уваги те, що пропуск процесуального строку на оскарження даної ухвали є незначним, адже складає тільки 3 календарних дні.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Красноперекопській об'єднаній державній податковій інспекції в АР Крим строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2013 року у справі №5002-12/604-2012.

Суддя Н.В. Воронцова