Ухвала

від 06.06.2013 по справі 5002-12/604-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

06 червня 2013 року Справа № 5002-12/604-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Антонової І.В.,

Фенько Т.П.,

сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство: не з'явились;

розглянувши заяву Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року у справі №5002-12/604-2012

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим

до боржника Відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Славне"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне", у зв'язку із неможливістю виконати грошові зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 804 255,37 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2012 року у справі № 5002-12/604-2012 визнано грошові вимоги відповідних кредиторів., а саме:

- Кримське республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів з грошовими вимогами у розмірі 104645,25 грн. до 6 черги;

- Роздольненський районний центр зайнятості з грошовими вимогами у розмірі 132924,16 грн., з яких 109113,10 грн. до 2 черги, 23811,06 грн. до 6 черги;

- ДК "Газ України"НАК "Нафтогаз України"з грошовими вимогами у розмірі 41956,67 грн., з яких: 1073,00 грн. до 1 черги, 38620,86 грн. до 4 черги, 2262,80 грн. до 6 черги;

- Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі з грошовими вимогами у розмірі 958039,07 грн., з яких: 527,00 до 1 черги, 717430,02 грн. до 2 черги, 240082,05 до 6 черги;

- Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АРК ДПС з грошовими вимогами у розмірі 1217088,95 грн., з яких: 933603,48 грн. до 3 черги, 283485,47 грн. до 6 черги;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим з грошовими вимогами у розмірі 23717, 66 грн. до 2 черги;

- Публічне акціонерне товариство "Крименерго"з грошовими вимогами у розмірі 61544, 19 грн., з яких: 1073,00 грн. до 1черги, 61544,19 грн. до 4 черги;

- ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції"з грошовими вимогами у розмірі 9545,50 грн. до 4черги;

- ДПАТ "НАК "Украгролізинг"з грошовими вимогами у розмірі 204622,41 грн., з яких: 188212,88 грн. до 4 черги, 16412,53 грн. до 6черги;

- Заборгованість по заробітній платі у розмірі 241282,34 грн. до 1 черги.

Реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне", який представлений арбітражним керуючим -розпорядником майна Долгоруковим Є.Г. затверджено, вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, який встановлений для їх подачі, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Зобов'язано розпорядника майна боржника у десятиденний строк повідомити кредиторів згідно до реєстру про місце та час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, за результатами яких представити суду рішення про створення та склад комітету кредиторів.

Не погодившись з постановленим судовим актом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду першої інстанції частково скасувати.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2012р. у справі №5002-12/604-2012 скасовано частково, в частині відмови у включенні до реєстру кредиторів грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" у розмірі 3103431,29 грн. В цій частині прийняте нове рішення, яким визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" у розмірі 3103431,29 грн., з віднесенням їх до шостої черги.

В іншій частині ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2012 у справі №5002-12/604-2012 залишено без змін.

Справу направлено на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

26 лютого 2013 року на адресу суду надійшла заява Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року у справі №5002-12/604-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду 18 березня 2013 року заяву Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року у справі №5002-12/604-2012 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Воронцова Н. В., судді Проценко О. І., Градова О. Г.

В судовому засіданні 02 квітня 2013 року, представник кредитора ТОВ "Євпаторійський" заявив клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо підтвердження заборгованості ВАТ "Племінний завод "Славне" перед ТОВ "ВС "Євпаторійський".

15 квітня 2013 року, у виконання вимог суду викладених в ухвалі від 02.04.2013р., від Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби надішли витребувані документи.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р., в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, суддю Проценко О. І. замінено у складі колегії на суддю Фенько Т. П.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2013р., в зв'язку з хворобою, суддю Градову О. Г. замінено у складі колегії на суддю Проценко О. І.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 травня 2013 року, в зв'язку з хворобою, суддю Проценко О. І. замінено у складі колегії на суддю Антонову І. В.

Враховуючи, що зміна складу колегії суддів із розгляду заяви Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року у справі №5002-12/604-2012 за нововиявленими обставинами, відбулася на підставі розпорядження В. о. секретаря судової палати від 23.05.2013р., місячний строк її розгляду розпочався заново, а саме з 23.05.2013р. (п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

23 травня 2013 року, через канцелярію суду, від ТОВ "Євпаторійський" надійшли витребувані судом в ухвалі від 02.04.13р. документи, а саме первинні бухгалтерські документи підтверджуючі правовідносини сторін по укладеним договорам: договору займу від 01.02.2006р., договору займу від 09.03.2006р., додаткової угоди №1 до договору займу від 01.02.2006р., додаткової угоди №1 до договору займу від 09.03.2006р., договору б/н від 15.06.2007р., договору №1 від 01.06.2008р.

06 червня 2013 року через канцелярію суду від ТОВ "ВС" Євпаторійський" надійшли документи в підтвердження господарських відносин між ТОВ "ВС "Євпаторійський" та ВАТ "ПЗ "Славне".

В судове засідання, 06 червня 2013 року, представники сторін у справі не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 23.05.2013р.

Колегія суддів, враховуючи що явка до суду, згідно статті 22 ГПК України -це право, а не обов'язок сторони, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами за відсутності представників сторін, враховуючи що їх відсутність ніяким чином не перешкоджає її розгляду та нормою статті 112 ГПК України передбачено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Колегія суддів, обговоривши доводи викладені в заяві про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року у справі №5002-12/604-2012 за нововиявленими обставинами, дійшла наступного висновку.

Як вбачається із постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року у справі №5002-12/604-2012, підставою для визнання кредиторських вимог ТОВ "ВС "Євпаторійський" до боржника ВАТ "ПЗ "Славне" у розмірі 3103431,29 грн., з віднесенням їх до шостої черги, стало те, що розпорядник майна боржника в порушення п. 9 ст. 13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не розглянув заяву ТОВ "ВС "Євпаторійський" про визнання кредиторської заборгованості та не включив її до реєстру вимог кредиторів боржника.

При цьому, в підтвердження кредиторських вимог на суму 3103431,29 грн., ТОВ "ВС "Євпаторійський" підтверджувало підписаним сторонами двохстороннім актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2010р. по 01.04.2012р. на суму 3103431,29 грн., по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "ВС "Євпаторійський", а також документами, в підтвердження господарських відносин між сторонами (а. с. 86- 100, том 6).

Слід зазначити, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року у справі №5002-12/604-2012 в касаційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Заява Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року у справі №5002-12/604-2012 за нововиявленими обставинами, обґрунтована тим, що за результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ ПЗ "Славне" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., було встановлено, що станом на 30.09.2012р. кредиторська заборгованість ВАТ "ПЗ "Славне" перед ТОВ "ВС "Євпаторійський" по рахункам 683 "Розрахунки за іншими операціями", 377 "рахунки з різними дебіторами", 361 "Рахунки з покупцями та замовниками", 631 "Рахунки з постачальниками та підрядниками" не рахується, про що складений Акт №88/22-01/00854204 від 23.01.2013р.

На підставі викладеного, заявник вважає, що вказані обставини є істотними для справи, оскільки за даними бухгалтерського обліку заборгованість ВАТ "ПЗ "Славне" перед ТОВ "ВС "Євпаторійський" станом на 30.09.2012р. відсутня, та вони не були і не могли бути відомі ДПІ на час винесення постанови, якою визнані кредиторські вимоги ТОВ "ВС "Євпаторійський" на суму 3103431,29 грн.

Представник кредитора - ТОВ "ВС "Євпаторійський" заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року у справі №5002-12/604-2012 за нововиявленими обставинами, оскільки вона не містить в собі жодного посилання на первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували іншу суму кредиторської заборгованості ВАТ "ПЗ "Славне", ніж ту, яка заявлена ТОВ "ВС "Євпаторійський".

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю зазначених ознак у сукупності.

Крім того, за приписами чинного законодавства, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Втім, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Отже, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Як вбачається зі змісту заяви Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року у справі №5002-12/604-2012, як на нововиявлену обставину остання посилається на Акт №88/22-01/00854204 від 23.01.2013р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ "Племінний завод "Славне" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р.".

Однак, викладені у представленому Акті перевірки №88/22-01/00854204 обставини не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК України оскільки, вони виникли після винесення постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року у справі №5002-12/604-2012, в той час коли Акт датований 23.01.2013р.

В силу того, що юридична дія виникнення зазначеного Акту відбулася пізніше ніж прийняття постанови судом апеляційної інстанції у даній справі, та він не був відомий суду і йому не надавалася юридична оцінка на ряду з іншими доказами у справі, це наділяє його статусом нового доказу у справі, а виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами за приписами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відтак, необґрунтованість судового рішення, що може бути наслідком неповного з'ясування обставин справи, які підлягали встановленню судом, а також невідповідність висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам справи, є підставою для перегляду винесеного у справі судового акта в касаційному порядку, а не підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, або взагалі не існували на момент розгляду справи по суті.

Таким чином, вищезгаданий Акт не спростовує встановленого факту суду, щодо наявності кредиторської заборгованості ВАТ "Племінний завод "Славне" перед ТОВ "ВС "Євпаторійський" на суму 3103431,29 грн., що зокрема підтверджується наявним в матеріалах справи, підписаний боржником без заперечень, актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2010р. по 01.04.2012р.

Разом з тим, враховуючи, що судова колегія прийшла до висновку про відсутність однієї із трьох ознак нововиявлених обставин, зазначених в заяві Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, як-то існування таких обставин на момент розгляду справи в суді, клопотання кредитора ТОВ "ВС "Євпаторійський" про призначення у справі судово - економічної експертизи є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки немає необхідності в з'ясуванні обставин щодо підтвердження заборгованості ВАТ "Племінний завод "Славне" перед ТОВ "ВС "Євпаторійський", при розгляді заяви поданої в прядку ст. 112 ГПК України.

Відповідно до частини 5 статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення зокрема приймається: ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючи нормами статей 112, ч. 5 п. 3 ст. 114, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року у справі №5002-12/604-2012 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року у справі №5002-12/604-2012 - залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді І.В. Антонова

Т.П. Фенько