Постанова

від 06.06.2013 по справі 5002-12/604-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Справа № 5002-12/604-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Антонової І.В.,

Фенько Т.П.,

сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство: не з'явились;

розглянувши апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим та Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 18 лютого 2013 року у справі №5002-12/604-2012

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне", у зв'язку із неможливістю виконати грошові зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 804 255,37 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2013 року у справі №5002-12/604-2012 (суддя Іллічов М. М.) затверджено мирову угоду від 07 грудня 2012 року, укладену між Відкритим акціонерним товариством "Племінний завод "Славне" та кредиторами у справі №5002-12/604-2012, зміст якої наведений в резолютивній частині останньої. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Управління пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що пункт 2 затвердженої судом мирової угоди суперечить ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і п. 101 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №15, оскільки умови мирової угоди не можуть розповсюджуватися на кредиторські вимоги, які віднесені до першої черги погашення. Крім того, в порушення ч. 4 ст. 5 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівником ВАТ "Племінний завод "Славне" не приймалося рішення щодо укладення мирової угоди, а від його імені угоду підписав заступник генерального директора боржника Павленко В. В., який діяв на підставі довіреності №5 від 04.12.2012р. Наведені обставини, на думку заявника, є підставою для відмови в затвердженні мирової угоди від 07 грудня 2012 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством "Племінний завод "Славне" та кредиторами у справі №5002-12/604-2012.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 березня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.04.13р. о 11 год 00 хв.

Також, не погодившись з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2013 року у справі №5002-12/604-2012, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

В своїй апеляційній скарзі Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим посилається на те, що при затвердженні мирової угоди судом першої інстанції не було враховано обставин встановлених в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ "ПЗ "Славне" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., про що було складено Акт №88/22-01/00854204 від 23.01.2013р. та в якому зафіксована відсутність кредиторської заборгованості ВАТ "ПЗ "Славне" перед ТОВ "ВС "Євпаторійський". До того ж, апелянт зазначає, про його звернення до Севастопольського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 26.09.2012р. у цій справі, якою визнанні кредиторські вимоги ТОВ "ВС "Євпаторійський" в сумі 3103431,29 грн., за нововиявленими обставинами, в зв'язку із встановленими перевіркою обставинами.

Крім того, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим просила поновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 березня 2013 року Красноперекопській об'єднанній державнній податкові інспекції в АР Крим відновлено строк на подання апеляційної скарги, скарга останньої прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.04.13р. о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. апеляційні скарги Управління пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим і Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим об'єднані в одне апеляційне провадження та строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р., в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, суддю Проценко О. І. замінено у складі колегії на суддю Фенько Т. П.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2013р., в зв'язку з хворобою, суддю Градову О. Г. замінено у складі колегії на суддю Проценко О. І.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 травня 2013 року, в зв'язку з хворобою, суддю Проценко О. І. замінено у складі колегії на суддю Антонову І. В.

Враховуючи, що зміна складу колегії суддів із розгляду апеляційних скарг, відбулася на підставі розпорядження В. о. секретаря судової палати від 23.05.2013р., п'ятнацятиденний строк їх розгляду розпочався заново, а саме з 23.05.2013р. (п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В судове засідання, яке відбулося 06.06.2013р., представники сторін у справі та інші учасники у справі не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 23.05.2013р.

Враховуючи, що згідно частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, а також беручи до уваги положення частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, за якої апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає за можливе повторно розглянути справу за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Колегія суддів, переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода має містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника, а також про відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити і інші умови, зокрема виконання зобов'язань боржника третіми особами, обмін вимог кредиторів на акції боржника та інші не заборонені законом способи виконання вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 4 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може містити умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами.

Отже, мирова угода в процедурі банкротства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, воно є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.

Згідно рішення загальних зборів кредиторів від 06.06.2012р., яке оформлено протоколом №1, було сформовано комітет кредиторів із 7-ми кредиторів ВАТ "Племінний завод "Славне": Роздольненський районний центр зайнятості, ДК "Газ Україна" НАК "Нафтогаз України", Управління пенсійного фонду України в Роздольненському районі АРК., ПАТ "Крименерго", Виконавча дирекція фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності, НАК "Украгролізинг", Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим ДПС (а. с. 109, том 6).

Також, згідно з рішенням зборів комітету кредиторів від 06.06.2012р., яке оформлено протоколом №1, головою комітету кредиторів обрано Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим ДПС (а. с. 110, том 6).

22 листопада 2012 року було проведено загальні збори кредиторів ВАТ "Племінний завод "Славне" на яких було обрано комітет кредиторів, у складі: ТОВ "ВС "Євпаторійський", Роздольненський районний центр зайнятості, ДК "Газ Україна" НАК "Нафтогаз України", Управління пенсійного фонду України в Роздольненському районі АРК., ПАТ "Крименерго", Виконавча дирекція фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності, НАК "Украгролізинг", Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим ДПС, про що складений протокол №2 (а. с. 80, том 7).

Крім того, на цих зборах був обраний новий голова комітету кредиторів ВАТ "Племінний завод "Славне", а саме ТОВ "ВС "Євпаторійський", що відображено в протоколі за №3 (а. с. 82, том 7).

07 грудня 2012 року було проведено засідання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне", на якому було прийнято рішення щодо укладення мирової угоди, яка підписана сторонами: від Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" - заступник Генерального директора Павленко В.В, від кредиторів голова комітету кредитів ВАТ "Племінний завод "Славне" - представник ТОВ "ВС Євпаторійське" Ставило А.О., від третьої особи представник ТОВ "Поля України агро" - Хавкун Н.Н., розпорядником майна ВАТ "Племінний завод "Славне" - Долгоруков Є.Г.,про що складений протокол № 4 (а. с. 85, том 7).

Зі змісту мирової угоди від 07 грудня 2012 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством "Племінний завод "Славне" та кредиторами у справі № 5002-12/604-2012 випливає, що Відкрите акціонерне товариство "Племінний завод „Славне", в особі в.о. директора Павленко В.., що діє на підставі наказу та доручення, іменований надалі Підприємство-Боржник та Голова комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю „ВС Євпаторійський" в особі Ставіло А.О. (представник за довіреністю), що діє в на підставі протоколу засідання комітету кредиторів № 3 від 22.11.2012р., діючий від імені Кредиторів ВАТ "Племінний завод „Славне", а також Товариство з обмеженою відповідальністю „Поля України агро", в особі Хавкуна Н.Н., діючого на підставі довіреності, іменований надалі Третя особа, з урахуванням того, що ухвалою господарського суду АР Крим від 03.04.2012 р. по справі № 5002-12/604-2012 відносно підприємства ВАТ „Племінний завод „Славне" відкрита судова процедура банкрутства - розпорядження майном, на підставі статей 35,36,37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою відновлення платоспроможності Боржника й погашення кредиторських вимог, уклали дану угоду, за умовами якої забезпечується погашення зобов'язань боржника третьою особою, відповідно до графіку погашення. Майнові взаємовідносини між боржником та третьою особою згідно запропонованої мирової угоди відсутні.

Так, відповідно до пункту 3 мирової угоди зобов'язання Боржника перед кредиторами в загальній сумі 5888985,14 грн. виконує Третя особа, на протязі 365 днів, при цьому початок погашення вимог кредиторів розпочинається через 120 календарних днів після затвердження Господарським судом АР Крим мирової угоди, за винятком вимог вказаних в п.2 мирової угоди, щодо сплати заборгованості по заробітній платі, послуг розпорядника майна та витрат пов'язаних з веденням діла про банкрутство, згідно графіка.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійснені своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно статті 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (стаття 246 ЦК України).

Відповідно до довіреності №5д від 04.12.2012р., яка міститься у матеріалах справи (а.с. 97) Відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Славне" в особі директора Вовкодавця Сергія Вікторовича, діючого на підставі Статуту, уповноважив Павленко Віталія Вікторовича 07.12.2012р. підписати мирову угоду у справі №5002-12/604-2012.

Відтак, судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського суду щодо наявності у Павленко Віталія Вікторовича повноважень на підписання мирової угоди від імені боржника ВАТ "Племінний завод "Славне", що свідчить, в свою чергу, про здійснення дій направлених на згоду укласти таку угоду.

Водночас, в пункті 2 мирової угоди чітко визначено, що дана мирова угода укладена відносно вимог другої, третьої, четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів, а відтак посилання Управління пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим на порушення ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і п. 101 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №15, при її укладенні є безпідставними, адже умови мирової угоди не розповсюджуватися на кредиторські вимоги, які віднесені до першої черги погашення.

Відносно заперечень Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, що при затвердженні мирової угоди судом першої інстанції не було враховано обставин встановлених за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ "ПЗ "Славне" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., про що було складено Акт №88/22-01/00854204 від 23.01.2013р. та якої було виявлено відсутність заборгованості боржника перед кредитором ТОВ "ВС "Євпаторійський", судова колегія зазначає наступне.

Так, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. у справі №5002-12/604-2012 визнано кредиторські вимоги ТОВ "ВС "Євпаторійський" до боржника ВАТ "ПЗ "Славне" у розмірі 3103431,29 грн., з віднесенням їх до шостої черги.

Слід зазначити, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року у справі №5002-12/604-2012 в касаційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Разом з тим, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2013р. заява Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року у справі №5002-12/604-2012 за нововиявленими обставинами, залишена без задоволення, а зазначено постанова без змін.

Відтак, судом апеляційної інстанції не було прийнято в якості нововиявлених обставини зазначені в Акті перевірки №88/22-01/00854204 оскільки, вони виникли після винесення постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року у справі №5002-12/604-2012, в той час коли Акт датований 23.01.2013р.

Отже, вищезгаданий Акт не спростовує встановленого факту суду, щодо наявності кредиторської заборгованості ВАТ "Племінний завод "Славне" перед ТОВ "ВС "Євпаторійський" на суму 3103431,29 грн.

Інші доводи Управління пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим щодо ненадання ТОВ "Поля України" відомостей про стан виконання зобов'язань по мировій угоді та відсутність у мировій угоді певних реквізитів останнього, не є підставою для відмови в затвердженні мирової угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при затвердженні мирової угоди господарський суд зобов'язаний перевірити порядок укладення мирової угоди, встановлений Законом, та відповідність умови мирової угоди чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що господарський суд Автономної Республіки Крим здійснив належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, за таких обставин правомірним є висновок суду першої інстанції про відповідність умов мирової угоди вимогам чинного законодавства, що є підставою для її затвердження.

Керуючись статтями 99, 101, 103 (пунктом 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим та Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2013 року у справі №5002-12/604-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді І.В. Антонова

Т.П. Фенько