Ухвала

від 11.03.2013 по справі 826/3012/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11 березня 2013 року № 826/3012/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТІВА» доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби проскасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2012 р. №0000862230, №0000872230 та рішень про результати розгляду скарг,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ТІВА» з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2012 р. №0000862230, №0000872230, рішення про результати розгляду первинної скарги Державної податкової служби у місті Києві від 28.01.2013 року №872/01/12-1-03 та рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги №2862/6/10-2115 від 25.02.2013 р.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу ;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході дослідження позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про скасування рішення про результати розгляду первинної скарги Державної податкової служби у місті Києві від 28.01.2013 року №872/01/12-1-03 та рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги №2862/6/10-2115 від 25.02.2013 р.

Тобто фактично вимоги пред'явлено також до Державної податкової служби у місті Києві та Державної податкової служби України.

В той же час, всупереч вимог пункту 3 статті 106 КАС України, у позовній заяві не вказано ім'я (найменування) вказаних відповідачів, їх поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позові зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

В свою чергу пунктом 56.10 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику , прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку .

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику відповідно до пункту 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 р. №584/2011, є Державна податкова служба України.

Таким чином, оскарженню в судовому порядку підлягає лише рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги платника податків.

Можливості оскарження в судовому порядку рішення про результати розгляду первинної скарги Державної податкової служби у місті Києві чинним податковим законодавством не передбачено.

Відтак, позивачу слід уточнити позовні вимоги або вказати правові підстави оскарження рішення про результати розгляду первинної скарги Державної податкової служби у місті Києві від 28.01.2013 року №872/01/12-1-03.

Також, відповідно до частини 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІВА» підписана, як зазначено у ній, генеральним директором ОСОБА_1

Проте, суду не надано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, зокрема, копії протоколу загальних зборів учасників, витяг зі статуту, копію наказу про призначення, тощо, які б підтверджували, що станом на день подачі позову до суду вказана особа є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІВА» та має права вчиняти юридично значимі дії від імені такої юридичної особи.

Про необхідність надання документів на підтвердження повноважень керівника юридичної особи при зверненні до суду вказано також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2012 року по справі № К/9991/5324/11.

Відсутність вказаних документів створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч.2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази , а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати , із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях .

Згідно з пунктом 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 р. № 55 копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення зазначених вимог, додані до позовної заяви копії документів не засвідчені у встановленому порядку.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу також створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк до шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок "Б") до 29 березня 2013 року включно: - уточненої позовної заяви з вказівкою на правові підстави оскарження рішення про результати розгляду первинної скарги Державної податкової служби у місті Києві від 28.01.2013 року №872/01/12-1-03 та зазначенням найменування усіх відповідачів, їх поштової адреси, а також номерів засобу зв'язку, адрес електронної пошти, якщо такі відомі; - документів, що підтверджують займану посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІВА»; - належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІВА» без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТІВА» строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 березня 2013 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій