Постанова

від 12.03.2013 по справі б29/158-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № Б29/158-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П. розглянувши касаційну скаргуДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області на постанову та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року у справі господарського суду № Б29/158-10 Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Торговий дім "Арда" до ТОВ "Престиж-Експерт" про визнання банкрутом за відсутності явки в судове засідання представників учасників провадження у справі про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Престиж-Експерт" (далі - боржника) за заявою ТОВ "Торговий дім "Арда" (далі - ініціюючого кредитора) за спеціальною процедурою, регламентованою статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону) (том 1, а.с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру та 12.01.2011 року подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (том 1, а.с. 34 - 35).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2010 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Престиж-Експерт", провадження у справі припинено (том 1, а.с. 79 - 80).

06.08.2012 року до господарського суду надійшла заява ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (далі - скаржника) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2010 року та їх скасування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року (суддя Камша Н.М.) у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2010 року та їх скасування відмовлено, заяву і додані до неї документи повернено заявнику з огляду на те, що податкова інспекція не набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а тому не вправі звертатися до суду зі заявою про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами (том 1, а.с. 90 - 91).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2012 року, а справу направити на новий розгляд.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року (колегія суддів у складі: головуючого судді: Джихур О.В., суддів Виноргадник О.М., Лисенко О.М.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року у справі №Б29/158-10 - без змін з тих же підстав (том 1, а.с. 127 - 128).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року та ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2012 року, справу направити на новий розгляд, аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 91, 93, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

За приписами статті 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з частиною 1 статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Пунктом 8.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 року роз'яснено, що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, особою, яка не має на це права виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в такому випадку господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Отже, господарським процесуальним законодавством України обмежено коло осіб, які вправі звернутися до господарського суду зі заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У справах про банкрутство такі заяви можуть бути подані учасниками провадження у справі.

Згідно зі статтею 1 Закону, учасники провадження у справі про банкрутство - це сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю (в редакції статті, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень).

Відповідно до розділів І - ІV Закону провадження у справі про банкрутство здійснюється за загальною процедурою, також розділом VІ Закону передбачено особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, статтею 52 Закону передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника (в редакції Закону, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень).

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 52 Закону, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута (в редакції статті, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень).

Отже, податкова інспекція, на податковому обліку в якій перебуває боржник, є потенційним кредитором боржника, оскільки є компетентним державним органом до повноважень якого належить прийняття рішень про визначення податкових зобов'язань боржника, зокрема, в ході ліквідаційної процедури. Отже, вона вправі звертатися до суду у справі про банкрутство із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами тих судових рішень (ухвал), які, на її думку, обмежують її права як конкурсного або поточного кредитора боржника при здійсненні провадження за статтею 52 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суди встановили, що 06.08.2012 року до господарського суду надійшла заява ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2010 року та їх скасування. Також судом було встановлено, що скаржник не звертався з грошовими вимогами до боржника в ході здійснення провадження у справі про банкрутство №Б29/158-10.

Розглянувши зазначену заяву, суд першої інстанції відмовив у її прийнятті з підстав відсутності у скаржника статусу учасника провадження у справі про банкрутство №Б29/158-10, що виключає можливість подання ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами прийнятих у справі судових рішень.

При цьому, судом першої інстанції не було долучено до матеріалів справи копії заяви ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська від 06.08.2012 року та доданих до неї документів.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, на зазначене уваги не звернув, не витребував від заявника апеляційної скарги оригіналу повернутої йому заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами від 06.08.2012 року, тим самим порушивши вимоги статті 101 ГПК України про перевірку рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

З огляду на зазначене процесуальне порушення, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про залишення в силі ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви скаржника від 06.08.2012 року без ознайомлення зі змістом самої заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що висновки апеляційного суду про те, що податковий орган не набув статусу кредитора боржника у справі про банкрутство, оскільки листом №20556/10/24-023 від 09.08.2010 року скаржник сам підтвердив відсутність податкового боргу станом на 06.08.10 року (том 1, а.с. 39), не спростовують можливості виникнення кредиторських вимог податкового органу внаслідок прийняття рішення про нарахування податкових зобов'язань в період ліквідаційної процедури боржника, зокрема, до 20.09.2010 року. Зазначені обставини могли бути доводами заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, однак апеляційний суд їх не перевірив, здійснивши апеляційний перегляд за відсутності такої заяви або належно завіреної судом першої інстанції копії заяви.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області від 18.10.2012 року на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами - направленню на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду.

При новому апеляційному розгляді апеляційному суду належить витребувати оригінал заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2010 року у справі №Б29/158-10, дослідити правовий статус податкового органу як потенційного кредитора боржника та дійти обґрунтованого висновку про наявність або відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року у справі №Б29/158-10 скасувати.

Апеляційну скаргу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області від 18.10.2012 року на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року направити на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко