Ухвала

від 14.03.2013 по справі 9/241-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 березня 2013 р. Справа № 9/241-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддівФролової Г.М., Швеця В.О. (доповідач) розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" про перегляд постанови за нововиявленими обставинамиВищого господарського суду України від 21.07.10 у справі№ 9/241-09 Господарського суду Сумської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" доДочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" простягнення 412 000 грн.

Згідно з Розпорядженням Вищого господарського суду України № 03-05/110 від 11 березня 2013 року для розгляду касаційної скарги у цій справі сформовано колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. (головуючого), Фролової Г.М., Швеця В.О.

за участю представників сторін від:

позивача : Тур С.М. (дов. від 12.03.13),

відповідача: Кукуруза В.В. (дов. від 13.03.13), Маківський О.В. (дов. від 03.01.13).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія" звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якому, з урахуванням змін, просило стягнути 412 000 грн. - вартості переданого за договором зберігання від 11.12.03 бітуму. При цьому позивач посилався на приписи статей 16, 936, 949, 951 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.02.10, ухваленим суддею Лущик М.С., у позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення, суд визнав недоведеним факт передачі спірного майна відповідачеві на зберігання. Водночас суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку позовної давності.

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Істоміної О.А. - головуючого, Такмакова Ю.В., Барбашової С.В., постановою від 18.05.10 перевірене рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення про задоволення позову. Апеляційний суд встановив факт передачі позивачем бітуму на зберігання відповідачеві та неповернення його останнім, тому задовольнив позов про стягнення вартості бітуму.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Остапенка М.І. - головуючого, Гончарука П.А., Стратієнко Л.В., постановою від 21.07.10 перевірену постанову суду апеляційної інстанції скасував, а рішення у справі змінив, виключивши з його мотивувальної частини висновок про пропуск позивачем строку позовної давності, тобто відмовив у позові через недоведеність факту передачі бітуму на зберігання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія" у листопаді 2011 року звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 21.07.10, посилаючись на обставини виявлені в ході розслідування кримінальної справи №10800076. Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.01.12, ухваленою у складі колегії суддів: Остапенка М.І. - головуючого, Гончарука П.А., Стратієнко Л.В., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" залишено без задоволення, а постанову Вищого господарського суду України від 21.07.10 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія" у травні 2012 року звернулось із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.07.10 за нововиявленими обставинами, посилаючись на протокол огляду місця події від 30.07.10, складений в ході розслідування кримінальної справи № 10800076. Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.12, ухваленою у складі колегії суддів: Добролюбової Т.В. - головуючого, Осетинського А.Й., Швеця В.О., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" залишено без задоволення, а постанову Вищого господарського суду України від 21.07.10 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія" у січні 2013 року звернулось із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.07.10 (колегія суддів у складі: Остапенка М.І. - головуючого, Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.) за нововиявленими обставинами, в якій просить постанову від 21.07.10 скасувати, а постанову суду апеляційної інстанції від 18.05.10 залишити в силі. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на рішення Господарського суду Сумської області від 04.10.12 у справі № 5021/1254/12. На думку заявника, обставини, встановлені судом у вказаній справі, підтверджують отримання відповідачем спірного бітуму від позивача, та є нововиявленими і такими, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

На адресу Вищого господарського суду України від Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за новиявленими обставинами, в якому відповідач вказав про відсутність нововиявлених обставин у даній справі, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Вищого господарського суду України за нововиявленими обставинами, а постанову від 21.07.10 залишити без змін.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О. та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи заяви, відзначає наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин і порядок такого перегляду регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, перелік яких визначений вказаною статтею та є вичерпним, зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, а саме, підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону. Отже, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснених судом. Як убачається з матеріалів справи, підставою для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.07.10 за нововиявленими обставинами заявником визначено, зокрема, рішення Господарського суду Сумської області від 04.10.12 у іншій справі № 5021/1254/12 за позовом ТОВ "Конвалія" до ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Глухівська ДЕД" про визнання недійсним договору зберігання. Втім, колегія суддів визнає, що рішення господарського суду, на яке посилається заявник не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, адже ухвалене вже після вирішення спору по суті. При цьому враховується і те, що обставини, на які заявник посилається в описовій частині даного рішення як на нововиявлені, вже були предметом розгляду Вищого господарського суду України у постанові від 10.07.12 під час перегляду постанови касаційної інстанції за нововиявленими обставинами. З огляду на зазначене, підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.07.10 за нововиявленими обставинами не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" залишити без задоволення.

Постанову Вищого господарського суду України від 21.07.10 у справі Господарського суду Сумської області № 9/241-09 залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Г. Фролова

В. Швець