Ухвала

від 11.01.2013 по справі 805/245/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 р. Справа № 805/245/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Державного відкритого товариства «Центральна збагачувальна фабрика Горлівська» до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа приватне підприємство «Нива- В.Ш.» про визнання незаконними дії з організації аукціону та визнання недійсним аукціону, -

В С Т А Н О В И В:

Державне відкрите товариство «Центральна збагачувальна фабрика Горлівська» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа приватне підприємство «Нива- В.Ш.» про визнання незаконними дії з організації аукціону та визнання недійсним аукціону.

Вивчивши вимоги позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору у вигляді 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі 32 гривні 19 копійок, тобто у розмірі, передбаченому Законом при поданні адміністративного позову немайнового характеру в 2012 році.

Але, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсним аукціону з продажу рухомого майна на суму 23250,0 грн.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, зверненні до суду вимоги про визнання недійсним аукціону з продажу рухомого майна, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративний позов про визнання аукціону з продажу рухомого майна недійсним, є адміністративним позовом майнового характеру.

Таким чином, у даному випадку, позивач при зверненні до адміністративного суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, що у даному випадку становить 114,70 гривень (1147 гривні х 1% = 114,70 гривень).

Отже, з урахуванням сплати позивачем судового збору у сумі 32,19 гривен, йому необхідно доплатити до бюджету судовий збір в сумі 82,51 гривень (114,70 гривень -32,19 гривень = 82,51 гривень).

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Як вбачається із змісту позовної заяви однією із вимог позивача є визнання аукціону з продажу рухомого майна, якій було проведено 05.03.2012 року, недійсним.

Позивач вказує, що він отримав копію протоколу про проведення аукціону від 05.03.2012 року тільки 04.01.2013 року. Але ніяких доказів на підтвердження цієї обставини він суду не надає.

Крім цього, позивач вказує, що реалізоване на аукціоні рухоме майно знаходиться в його господарському управлінні, але ніяких доказів на підтвердження цієї обставини він суду не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява Державного відкритого товариства «Центральна збагачувальна фабрика Горлівська» до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа приватне підприємство «Нива- В.Ш.» про визнання незаконними дії з організації аукціону та визнання недійсним аукціону, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору у розмірі 82,51 гривень та доказів на підтвердження позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного відкритого товариства «Центральна збагачувальна фабрика Горлівська» до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа приватне підприємство «Нива- В.Ш.» про визнання незаконними дії з організації аукціону та визнання недійсним аукціону, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 04 лютого 2013 року для усунення недоліків позовної заяви, роз'яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хохленков О.В.