Рішення

від 05.03.2013 по справі 5011-73/6161-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-73/6161-2012 05.03.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельза-Декор"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі

№ 5011-73/6161-2012 за нововиявленими обставинами

в справі № 5011-73/6161-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельза-Декор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа Циклінський Олег Ігорович

про стягнення 139 551,98 грн.

Суддя Станік С.Р.

.

Представники сторін:

від заявника (ТОВ «Ельза-декор») Кізик А.М., Дробот О.А. - представники за довіреностями

від ТОВ «Факторинг-Фінанс» Романова Л.П. - представник за довіреністю

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі 5011-73/6161-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 суддя Станік С.Р. прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельза-Декор" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі № 5011-73/6161-2012 за нововиявленими обставинами та призначив розгляд заяви на 03.01.2013.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 03.01.2013 справу № 5011-73/6161-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельза-Декор" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі 5011-73/6161-2012 за нововиявленими обставинами, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельза-Декор" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі № 5011-73/6161-2012 за нововиявленими обставинами та призначив розгляд заяви на 24.01.2013.

23.01.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від ТОВ «Факторинг Фінанс» надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельза-Декор" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі № 5011-73/6161-2012 за нововиявленими обставинами. Клопотання мотивоване тим, що представник ТОВ «Факторинг Фінанс» не має можливості бути присутнім в судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.01.2013 представник ТОВ «Ельза-Декор» проти заявленого клопотання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельза-Декор" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі № 5011-73/6161-2012 за нововиявленими обставинами відкладено до 05.02.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.02.2013 справу № 5011-73/6161-2012 передано судді Стаінку С.Р. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельза-Декор" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі 5011-73/6161-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 суддя Станік С.Р. прийняв до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельза-Декор" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі № 5011-73/6161-2012 за нововиявленими обставинами та призначив розгляд заяви на 05.02.2013.

В судовому засіданні 05.02.2013 оголошено перерву до 12.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельза-Декор" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі № 5011-73/6161-2012 за нововиявленими обставинами відкладено до 05.03.2013.

В судовому засіданні 05.03.2013 представник заявника - ТОВ «Ельза - Декор» вимоги поданої заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі 5011-73/6161-2012 за нововиявленими обставинами - підтримав, просив суд заяву задовольнити, наведене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Заява мотивна тим, що на підставі укладеного між ТОВ «Факторинг-Фінанс» (як фактором) та третьою особою (як клієнтом) договору факторингу від 26.09.2011, фактор зобов'язався надати грошові кошти клієнту за плату під відступлення ним фактору права вимог по проведеним факторинговим операціям, а клієнт уступив фактору грошові вимоги до дебіторів з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором по сплаті боргу клієнта у розмірі грошових коштів, переданих фактором у розпорядження клієнта за цим договором. В свою чергу, у зв'язку з укладенням між ТОВ «Ельза-Декор», як покупцем, та третьою особою, як постачальником, договору поставки від 01.08.2011 № 00001, ТОВ «Факторинг Фінанс» здійснило на користь третьої особи виплату в сумі 110 851,09 грн. за отриманий ТОВ «Ельза - Декор» товар. Але оскільки ТОВ «Ельза-Декор» не виплатило на користь ТОВ «Факторинг Фінанс» профінансовану останнім суму у розмірі 110 851,09 грн., чим порушило свої зобов'язання за договором факторингу від 26.09.2011, що і стало підставою для задоволення позову ТОВ «Факторинг Фінанс» та винесення рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі 5011-73/6161-2012. В свою чергу, заявник наголошує на тому, що рішенням Господарського суду Львівської області від 12.11.2012 в справі № 5015/1531/12 було задоволено позов ТОВ «Факторинг Фінанс» до третьої особи про стягнення 110 851,09 грн. несплаченої суми грошової вимоги, 4 899,47 грн. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, 1673,37 грн. пені, 327,10 грн. 3% річних та судовий збір. Рішення суду мотивовано тим, що оскільки ТОВ «Ельза-Декор» не було виконано свої зобов'язання перед ТОВ «Фактор Фінанс», яке отримало відповідне право вимоги від третьої особи за договором факторингу від 26.09.2011, на підставі п. 3.3.14 договору факторингу від 26.09.2011, ТОВ «Фактор Фінанс» заявив відповідну вимогу до третьої особи про стягнення 110 851,09 грн. в судовому порядку, яка і була задоволена. Заявник вважає, що факт прийняття рішення Господарським судом Львівської області у справі № 5015/1351/12 від 12.11.2012, яке набрало законної сили, підтверджує те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Факторинг Фінанс» про стягнення заборгованості з ТОВ «Ельза - Декор», що передана у факторинг за договором від 01.08.2011 № 00001 та видатковою накладною від 14.12.2012 № ЦК-00016.

Представник ТОВ «Факторинг Фінанс» в судовому засіданні 05.03.2013 проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельза-Декор" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі № 5011-73/6161-2012 за нововиявленими обставинами - заперечував, просив суд у її задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність обумовлених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України підстав для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

ФОП Циклінський О.І. в судове засідання 05.03.2013 представників не направив, проте, у поданих через канцелярію господарського суду міста Києва письмових поясненнях по суті поданої заяви зазначав про те, що підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі 5011-73/6161-2012 за нововиявленими обставинами - відсутні, адже заявник поилається лише на факт набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 5015/1351/12 від 12.11.2012, проте це не є підставами для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, які обумовлені статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу визначено, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 4).

Стаття 112 ГПК України встановлює, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1).

Розглянувши документи і матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, Господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі № 5011-73/6161-2012 задоволено позов ТОВ «Факторинг Фінас», а саме: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельза-Декор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" 138 563,86 грн. основного боргу, 988,12 грн. 3% річних, 2791,04 грн. судового збору. Рішенян суду мотивовано тим, що ТОВ «Ельза-Декор» надано доказів оплати за поставлений товар на підставі накладної ЦК-00016 від 14.12.2011 за договором № 00001 від 01.08.2011 на суму 110 851,09 грн., а право вимоги за договором факторингу від 26.09.2011 перейшло від постачальника (третьої особи) до ТОВ «Фактор Фінанс».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі № 5011-73/6161-2012 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Факторинг Фінанс» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012 в справі № 5011-73/6161-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 - скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі № 5011-73/6161-2012 - залишено в силі.

В свою чергу, рішенням господарського суду Львівської області від 12.11.2012 в справі № 5015/1531/12 було задоволено позов ТОВ «Факторинг Фінанс» про стягнення з ФОП Циклінського О.І. несплаченої суми грошової вимоги - 110 851,09 грн., а також 4 899,47 грн. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, 1673,37 грн. пені, 327,10 грн. 3% річних та судовий збір. Рішення суду мотивовано тим, що оскільки ТОВ «Ельза-Декор» не було виконано свої зобов'язання перед ТОВ «Фактор Фінанс», яке отримало відповідне право вимоги від третьої особи за договором факторингу від 26.09.2011, на підставі п. 3.3.14 договору факторингу від 26.09.2011, ТОВ «Фактор Фінанс» заявив відповідну вимогу до третьої особи про стягнення 110 851,09 грн. в судовому порядку, яка і була задоволена. Також, у рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2012 справі № 5015/1531/12 мотивовано тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 за позовом ТОВ «Факторинг Фінанс» до ТОВ «Ельза- Декор» за участю третьої особи Циклінського О.І. про стягнення заборгованості за договором № 00001 від 01.08.2011 в сумі 138 563,86 грн. на підставі договору факторингу, згідно якого ФОП Циклінський О.І. відступив своє право вимоги до ТОВ «Ельза - Декор», товар, отриманий товариством по накладній ЦК-00016 від 14.12.2011 на суму 138 563,86 грн. був повернутий Циклінському О.І. 14.12.2011 по накладній № 12. встановлений рішенням суду факт повернення товару Циклінському О.І. та відсутність заборгованості перед ним у ТОВ «Ельза Декор» не потребує доведення в порядку, передбаченому ст. 35 ГПК України.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили. Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Таким чином, з урахуванням правової позиції Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», суд зазначає, що підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є саме наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи в суді, неможливості їх бути відомими особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та їх істотність для вирішення спору.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що заявник, як на нововиявлену обставину перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі № 5011-73/6161-2012 посилається саме на те, що факт прийняття рішення Господарським судом Львівської області у справі № 5015/1351/12 від 12.11.2012, яке набрало законної сили, підтверджує те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Факторинг Фінанс» про стягнення заборгованості з ТОВ «Ельза - Декор», що передана у факторинг за договором від 01.08.2011 № 00001 та видатковою накладною від 14.12.2012 № ЦК-00016 у справі № 5011-73/6161-2012.

Проте, суд вказане твердження заявника відхиляє як безпідставне та необґрунтоване, оскільки наявність факту прийняття іншим судом рішення стосовно правовідносин сторін - не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такою обставиною у розумінні вказаної статті є саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

В свою чергу, суд враховує і те, що саме рішення Господарського суду Львівської області у справі № 5015/1351/12 від 12.11.2012 грунтується зокрема на тому, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 в справі № 5011-73/6161-2012 за позовом ТОВ «Факторинг Фінанс» до ТОВ «Ельза- Декор» за участю третьої особи Циклінського О.І. про стягнення заборгованості за договором № 00001 від 01.08.2011 в сумі 138 563,86 грн. на підставі договору факторингу, згідно якого ФОП Циклінський О.І. відступив своє право вимоги до ТОВ «Ельза - Декор», товар, отриманий товариством по накладній ЦК-00016 від 14.12.2011 на суму 138 563,86 грн. був повернутий Циклінському О.І. 14.12.2011 по накладній № 12. встановлений рішенням суду факт повернення товару Циклінському О.І. та відсутність заборгованості перед ним у ТОВ «Ельза Декор» не потребує доведення в порядку, передбаченому ст. 35 ГПК України. Проте, вказана постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 в справі № 5011-73/6161-2012 подальшому скасована постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012 з залишенням рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі № 5011-73/6161-2012 в силі.

Отже, враховуючи приписи п.п. 2, 3, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» суд дійшов висновку, що факт прийняття рішення Господарським судом Львівської області у справі № 5015/1351/12 від 12.11.2012 - не може вважатися нововиявлениою обставиною, а тому вимога заявника про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі № 5011-73/6161-2012 за нововиявленими обставинами - задоволенню не підлягає.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельза-Декор" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі 5011-73/6161-2012 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 в справі № 5011-73/6161-2012 - залишити без змін.

Суддя С.Р.Станік