Ухвала

від 13.03.2013 по справі 2а-11324/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-11324/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А. Б. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Рогальовій О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі позивач, Товариство) до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі відповідач, ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" з позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000032310 від 18 квітня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вірно встановлено судом, співробітниками Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби згідно наказу № 165 від15.03.2012 року, - було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питання правильності визначення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість за період з 01 липня 2009 року по 31 жовтня 2011 року, проведеної у зв'язку із постановою старшою слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 17.02.12 року про призначення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий Дім Альянс 3».

За результатами перевірки складено акт №255/4040/2310/21454383 від 27 березня 2012 року (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення п. 1.8 ст. 1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року (далі Закон № 168/97) та пп. 14.1.18, п. 14.1 ст. 14, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ за липень 2009 року - жовтень 2011 року в загальному розмірі 118 201 250,03 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2009 року - листопад 2011 року в розмірі 118 201 250,03 грн.

На підставі даного акту перевірки ДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000032310 від 18 квітня 2012 року, яким встановлено порушення пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону № 168/97, у зв'язку з чим завищено бюджетне відшкодування всього 118 201 250,03 грн., штрафні санкції - 6 066 237,93 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між Позивачем (покупець), з одного боку, та ТОВ «ТД «Альянс 3» (постачальник), з іншого боку, укладено договори поставки сільськогосподарської продукції: №П-7463/2/10 від 23.11.2009 року, № 7464/2/10 від 24.11.2009 року, № 6980/2/10 від 30.10.2009 року, №7241/2/10 від 12.11.2009 року, №П-7445/2/10 від 30.11.2009 року, №П-7634/2/10 від 22.12.2009 року, №П-7465/2/10 від 29.11.2009 року, №П-7344/2/10 від 13.11.2009 року, №П-7109/2/9 від 02.11.2009 року, №П-7793/2/10 від 23.02.2010 року, №П-7446/2/10 від 19.11.2009 року, №П-7414/2/10 від 24.11.2009 року, №П-7346/2/10 від 24.11.2009 року, №П-0185/2/11 від 09.07.2010 року, №П-7638/2/10 від 28.12.2009 року, №П-7470/2/10 від 30.11.2009 року, №П-7943/2/10 від 14.04.2010 року, №П-7345/2/10 від 20.11.2009 року, №П-7224/2/10 від 30.10.2009 року, №П-7979/2/10 від 05.05.2010 року, №П-7789/2/10 від 15.02.2010 року, №П-7830/2/10 від 05.03.2010 року, №П-7670/2/10 від 21.12.2009 року, №П-7347/2/10 від 24.11.2009 року, №П-6877/2/10 від 22.10.2009 року, №П-6878/2/10 від 22.10.2009 року, №П-7463/2/10 від 23.11.2009 року, №П-5661/3/10 від 14.08.2009 року, №П-5643/2/10 від 31.07.2009 року, №П-5643/2/10 від 31.07.2009 року, №П-6876/2/10 від 22.10.2009 року, №П-5646/2/10 від 31.07.2009 року, №П-7418/2/10 від 27.11.2009 року, №П-0186/2/10 від 09.07.2010 року, №П-7221/2/10 від 30.10.2009 року, №П-7975/2/10 від 29.04.2010 року, №П-8014/2/10 від 18.06.2010 року, №П-8060/2/10 від 19.06.2010 року, №П-7925/2/10 від 01.04.2010 року, що не були предметом дослідження при проведенні перевірки відповідачем, хоч актом (а.16) і зафіксовано, що господарські взаємовідносини між позивачем і ТОВ «Торговий Дім Альянс-3» мали місце з липня 2009 - липень 2010 року на загальну суму 7 191 621, 54 грн, в т.ч. ПДВ 1 198 602,60 грн .

Відповідач при проведенні перевірки, всупереч наказу ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, фактично не виконав ні одного положення вказаного наказу і не дослідив ні одного документа бухгалтерського обліку по господарським відносинам позивача з контрагентами, які стали підставою формування податкового кредиту за рахунок операцій при купівлі товару та реалізації кінцевого продукту, як з ТОВ «Торговий Дім Альянс-3», так і з іншими суб'єктами господарювання. Тому вказаний акт не відображає і не встановлює будь- які порушення при здійсненні господарської діяльності позивача, а його висновки не мають доказової бази, яка б документально підтвердила завищення суми податкового кредиту позивача і законність прийнятого податкового повідомлення рішення № 0000032310 від 18 квітня 2012 року на суму 118 201 250, 03 грн.

Суд першої інстанції та колегія суддів апеляційної інстанції ретельно дослідили надані позивачем у сімнадцяті томах документи бухгалтерського обліку по господарським відносинам позивача з контрагентами, у тому числі, з ТОВ «Торговий Дім Альянс-3» і дійшла висновку, що усі договірні обов'язки за поставкою зернових ТОВ «Торговий Дім Альянс-3» (додаток 2 а. с.1-38) були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується товарно-транспортними накладними (додаток 2 а.с.39 - 162) , складськими квитанціями на зерно (додаток 2 а.с. 163 - 167), накладними, рахунками (додаток 1 а. с. 2 - 112), платіжними дорученнями (додаток 1 а.с. 113 - 164), податковими накладними (додаток 1 а.с. 165 - 221) (оригінали були досліджені судом першої інстанції, а копії даних документів залучені до матеріалів справи). Більш того, позивачем надані докази, що він використував придбане зерно у своєї господарської діяльності - соняшник, поставлений на Полтавський завод, використаний для виготовлення олії, пшениця перероблена на мелькомбинаті на борошно, інші зірнові перероблені, але поставлені на елеватор, що свідчить про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Торговий Дім Альянс-3», та іншими контрагентами позивача.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, за час проведення перевірки та за час розгляду справи відповідачем не надано переконливих доказів про те, що ТОВ «ТД «Альянс 3» ліквідовано або припинено його підприємницьку діяльність.

Зокрема, відповідачем не надані докази ухиляння контрагентами позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені, як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі N 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на це, судовою колегією не приймається, як доказ нікчемності правочину, укладеного між позивачем та контрагентом, посилання апелянта на вирок Індустріального суду м. Дніпропетровська стосовно директора ТОВ «ТД Альянс 3» ОСОБА_6, оскільки згаданий судовий вирок не містить жодного посилання на господарськи відносини з позивачем, або на рішення суду про нікчемність конкретних господарських договорів між ним та ТОВ «ТД Альянс 3».

Оскільки матеріали справи містять товарно-транспортні накладні, складські квитанції на зерно, накладні, рахунки, платіжні доручення, податкові накладні, документи про виготовлення з отриманого від контрагента зерна - продукції, яку позивач використовував у своєї господарської діяльності, а також, відповідачем не зазначено жодних посилань щодо анулювання свідоцтв платника ПДВ контрагента позивача або несплати податку на додану вартість до бюджету, а, як вибачається з акту перевірки ТОВ «ТД «Альянс 3» (а.с. 44- 88), це підприємство сплачувало предбачені законом податки до бюджету, колегія суддів погоджується, що відповідачем всупереч нормам чинного законодавства, прийняті оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення № 0000032310 від 18 квітня 2012 року, оскільки нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами не доведена відповідачем та спростовується копіями первинних документів, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факти надання позивачу товарів та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується, а тому твердження відповідача про порушення позивачем норм чинного податкового законодавства є помилковим.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що ДПІ не вправі встановлювати правові наслідки визнання нікчемного правочину недійсним лише на підставі закону та без відповідного рішення суду про визнання такого правочину недійсним, оскільки він не порушує публічний порядок і доказів того, що правочин визнано судом недійсним відповідачем не надано, а реальність здійснених операцій підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для висновку про порушення позивачем п.1.8 ст.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 пп.7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р., пп. 14.1.18, п. 14.1 ст. 14, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається податкова інспекція в апеляційної скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини, викладеного в ухвалах ВАСУ по справі № К/9991/72255/11 від 17 липня 2012 року; по справі № К/9991/11753/12 від 12 липня 2011 року; по справі № К/9991/20740/12 від 02 серпня 2012 року; по справі К/9991/1464/11 від 22 серпня 2011 року; К/9991/15429/11 від 22 червня 2011 року; постанові ВСУ від 31січня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 14 грудня 2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

У відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 186, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.