Ухвала

від 23.12.2013 по справі 2а-11324/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р. м. Київ К/800/18435/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника позивача Авраменка С.Г.

представника відповідача Кошелєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013

у справі №2а-11324/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013, позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012 № 0000032310.

Окружна державна податкова служба - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову повністю. Посилається на порушення судами норм матеріального права, обґрунтовуючи при цьому такі посилання обставинами, з яких вона виходила при прийнятті податкового повідомлення-рішення, та порушення норм процесуального права: ст.ст. 7, 9, 69, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції здійснено заміну відповідача у справі - Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби її правонаступником - Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

На адресу центрального офісу з обслуговування великих платників податків надійшла постанова від 17.02.2012 слідчого з ОВС ГСУ ДПС України про призначення позапланової перевірки ТОВ «Кернел Трейд» у кримінальній справі № 69-116, порушеній відносно засновників і директорів підприємств ТОВ «Техавтокомплект», ТОВ «Дооре», ТОВ «Опдевайс», а також відносно ряду інших фізичних осіб за ознаками злочинів, передбачених певними частинами статей 27 (види співучасників), 28 (вчинення злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією), ст. 205 (фіктивне підприємництво), 212 Кримінального кодексу України (ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів)).

У зв'язку з отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні, центральним офісом з обслуговування великих платників податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 27.03.2012 № 255/4040/2310/21454383.

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомленням-рішенням від 18.04.2012 № 0000032310 про зменшення позивачеві бюджетного відшкодування в загальній сумі 118201250,03 грн. за період з серпня 2009 року по листопад 2011 року.

Підставою для зменшення позивачеві за цим податковим повідомленням-рішенням бюджетного відшкодування слугували висновки перевірки про порушення вимог п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, внаслідок якого завищено бюджетне відшкодування за звітні періоди до січня 2011 року, та п.п. 14.1.18 п. 14.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок якого завищено бюджетне відшкодування за звітні періоди, починаючи з січня 2011 року.

Висновки про завищення бюджетного відшкодування в сумі 1198602,00 грн. контролюючий орган обґрунтовує тим, що таке відшкодування сформовано за безтоварними господарськими операціями з придбання ТОВ «Кернел Трейд» у ТОВ «ТД «Альянс» у період з липня 2009 року по липень 2010 року сільськогосподарської продукції за низкою договорів поставок такої продукції, посилаючись при цьому на вирок Індустріального суду м.Дніпропетровська від 12.08.2011 у кримінальній справі № 0417/1-298/2011, яким засуджено ряд осіб, в т.ч. ОСОБА_4 (директора ТОВ «ТД «Альянс»), у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 (вчинення злочину «фіктивне підприємництво» організованою групою), ч. 2 ст. 366 (службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки) Кримінального кодексу України. Висновки про завищення решти бюджетного відшкодування контролюючим органом обґрунтовано встановленою на підставі бази «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій з податку на додану вартість» розбіжністю між податковим кредитом позивача і податковими зобов'язаннями контрагентів, а також з посиланням на акти зустрічних перевірок з висновками податкового органу про нікчемність правочинів.

Вирішуючи спір на користь позивача, суди попередніх інстанцій виходили з того, що господарські операції з придбання позивачем товару, в т.ч. у ТОВ «ТД «Альянс-3», реально відбулися, підтверджуються безпосередньо дослідженими первинними документами: товарно-транспортними накладними, складськими квитанціями, видатковими та податковими накладними, рахунками, платіжними дорученнями. ТОВ «ТД «Альянс-3» на час здійснення господарських операцій було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебувало на обліку в податковому органі, в т.ч. як платник податку на додану вартість. Відповідач при проведені перевірки не дослідив первинних документів, тому висновки про завищення позивачем бюджетного відшкодування не ґрунтуються на доказах.

Суд касаційної інстанції вважає за правильне погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення, але при цьому виходить з такого.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення) забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки.

Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до п. 58.4. ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки, що призначена на виконання постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, є матеріалами кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами такої перевірки.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, відповідач, склавши оспорюване податкове повідомлення-рішення, діяв не на підставі та не у спосіб, що визначений Податковим кодексом України, чим порушив закріплений в частині 2 статті 19 Конституції України принцип, відповідно до якого орган державної влади зобов'язаний діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та чинним законодавством.

Неврахування судами попередніх інстанцій деяких наведених вище мотивів фактично не призвело до неправильного вирішення справи. Підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун