Ухвала

від 01.04.2014 по справі 2а-11324/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ В/800/1282/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Вербицька О. В. Кошіль В. В. Маринчак Н. Є. Моторний О. А. розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників ухвали відВищого адміністративного суду України 23.12.2013 року у справі№ 2а-11324/12/2670 (К/800/18435/13) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків проскасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и в:

Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників подало заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.12.2013 року у справі № 2а-11324/12/2670 (К/800/18435/13), якою касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 року - без змін.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі № 2а-11324/12/2670 (К/800/18435/13), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції залишив в силі судові рішення про задоволення позову, оскільки було встановлено, що перевірка проведена на підставі постанови від 17.02.2012 року слідчого з ОВС ГСУ ДПС України про призначення позапланової перевірки ТОВ «Кернел Трейд» у кримінальній справі № 69-116, порушеній відносно засновників і директорів підприємств ТОВ «Техавтокомплект», ТОВ «Дооре», ТОВ «Опдевайс».

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 року у справі № 2а-18701/11/2670 (К/800/44495/13), стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України у справі № 2а-18701/11/2670 (К/800/44495/13) вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновком про відмову в позові, оскільки в межах договорів, укладених з спірними контрагентами, операцій поставки товару, робіт (послуг) не відбувалось. Надані позивачем документи не підтверджують реальність вчинення операцій між контрагентами.

Отже, застосування норм матеріального права в зазначених судових рішеннях відбувалося за різних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом України слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника про те, що у зазначених справах перевірки проведено з посиланням на пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проте податковий орган визначив підставою перегляду судового рішення різне застосування пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України -

У Х В А л и в:

Відмовити Міжрегіональному головному управлінні Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 2а-11324/12/2670 (К/800/18435/13) Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

В. В. Кошіль

Н. Є. Маринчак

О. А. Моторний