Ухвала

від 14.03.2013 по справі 826/3158/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14 березня 2013 року № 826/3158/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Літерал Ді-Ейч» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2012 № 0026141520 та № 0026181520,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Літерал Ді-Ейч» з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2012 № 0026141520 та № 0026181520.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору .

Згідно з інформацією викладеної на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (адреса: http://court.gov.ua/sud2670/tax/) платiжнi реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Окружним адміністративним судом міста Києва такі: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - 31218206784007 , Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

В той же час, позивачем не надано до позовної заяви документ про сплату судового збору за подання ТОВ «Літерал Ді-Ейч» адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва. Із доданої до матеріалів копії платіжного доручення № 13 від 26.02.2013 року вбачається сплата державного мита за зверненням ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду та за іншими реквізитами ніж визначені вище. Відтак, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин , якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази , а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях .

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі актів камеральних перевірок від 28.11.2012, якими в свою чергу встановлено заниження позивачем суми ПДВ та завищення від'ємного значення віднесеного до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «СД-Груп Плюс» та ТОВ «ВІП - Технології Плюс» за період липня-серпня 2011 року.

В обґрунтування позову позивач по суті зазначає про законність угод за якими сформовані спірні суми податкових вигод, про їх фактичне виконання, а відтак, і про законність формування спірних сум податкових вигод.

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду всіх доказів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (виконання розробки програмного забезпечення та постачання складових лінійних пунктів СКЦ) його контрагентами ТОВ «СД-Груп Плюс» та ТОВ «ВІП - Технології Плюс», які є базовими в контексті спірних відносин, а саме: 1) розрахункових документів (платіжних доручень, банківських виписок тощо); 2) податкових декларацій позивача; 3) оборотно-сальдових відомостей; 4) свідоцтв реєстрації позивача та контрагентів платниками ПДВ; 5) технічного завдання на здійснення спірних робіт; 6) доказів використання позивачем результатів робіт у власній господарській діяльності або докази (угоди) виконання спірних робіт на користь третіх осіб; 7) первинні документи за відносинами позивача із замовниками робіт; 8) доказів наявності відповідної кваліфікації у працівників для виконання робіт та доказів наявності необхідного обладнання для виконання таких робіт; 9) відомостей щодо надання позивачем дозволу своїм контрагентам на залучення інших осіб для здійснення спірних робіт (у разі залучення контрагентами інших осіб до виконання спірних операцій).

При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 25 березня 2013 року включно: 1) докази сплати судового збору відповідно до вищевикладеного у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; 2) належним чином засвідчених копій наведених вище документи із копіями для направлення їх відповідачу.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Літерал Ді-Ейч» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 25 березня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін