Постанова

від 05.03.2013 по справі 826/293/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2013 року № 826/293/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Грейн" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007592220 від 12.12.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва за адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12 грудня 2012 року № 0007592220.

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням-рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нікчемності правочинів, укладених між ним та Приватним підприємством «Сегмент-Індустрія», Приватним підприємством «Тісона», Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Укртерммаш», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кваркон», Приватним підприємством «Асцелла», Товариством з обмеженою відповідальністю «Золоте Руно «М», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Майнер», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бентобудсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Зорекс Плюс», операції з якими мали реальних характер, що підтверджується належними документами, наданими податковому органу під час перевірки, відтак у податкового органу були відсутні підстави для нарахування позивачеві податку на прибуток.

Представники відповідача у судовому засіданні 25 лютого 2013 року адміністративний позов не визнали, з посиланням на безпідставність позовних вимог просили суд відмовити у їх задоволенні. Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях проти позову, співпадають з висновками акта від 22 листопада 2012 року № 515/1-22-20-37165814 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грос Грейн» (код за ЄДРПОУ 37165814) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток в частині відображення витрат по взаємовідносинах з ПП «Сегмент-Індустрія» (код ЄДРПОУ 34407577) за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, з ПП «Тісона» (код ЄДРПОУ 33726510) за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, з ТОВ Виробниче підприємство «Укртерммаш» (код ЄДРПОУ 36812999) за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, ТОВ «Кваркон» (код ЄДРПОУ 36955574) за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, з ПП «Асцелла» (код ЄДРПОУ 37542527) за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, з ТОВ «Золоте Руно «М» (код ЄДРПОУ 36383951) за період з 01 жовтня 2011 року по 31 березня 2012 року, ТОВ «Торгівельний Дім «Майнер» (код ЄДРПОУ 36622297) за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року, ТОВ «Бентобудсервіс» (код ЄДРПОУ 33188728) за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року, ТОВ «Зорекс Плюс» (код ЄДРПОУ 36700888) за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року.

25.02.2013 в судовому засіданні ухвалено про вирішення справи у письмовому провадженні за згодою сторін відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн» (ідентифікаційний код 37165814) зареєстровано як юридична особа Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 02 вересня 2010 року; місцезнаходження юридичної особи: 03150, місто Київ, Голосіївський район, вул. Червоноармійська, 72.

До основних видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн» за видами КВЕД відносяться: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21.); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29.); складське господарство (52.10.); оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (46.33.); діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (46.11.); виробництво олії та тваринних жирів (10.41.).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 14 листопада 2012 року № 2399 та направлення від 14 листопада 2012 року № 2530/22-20 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Грос Грейн» (код за ЄДРПОУ 37165814) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток в частині відображення витрат по взаємовідносинах з ПП «Сегмент-Індустрія» (код ЄДРПОУ 34407577) за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, з ПП «Тісона» (код ЄДРПОУ 33726510) за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, з ТОВ Виробниче підприємство «Укртерммаш» (код ЄДРПОУ 36812999) за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, ТОВ «Кваркон» (код ЄДРПОУ 36955574) за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, з ПП «Асцелла» (код ЄДРПОУ 37542527) за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, з ТОВ «Золоте Руно «М» (код ЄДРПОУ 36383951) за період з 01 жовтня 2011 року по 31 березня 2012 року, ТОВ «Торгівельний Дім «Майнер» (код ЄДРПОУ 36622297) за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року, ТОВ «Бентобудсервіс» (код ЄДРПОУ 33188728) за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року, ТОВ «Зорекс Плюс» (код ЄДРПОУ 36700888) за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року за результатами якої складено акт від 22 листопада 2012 року № 515/1-22-20-37165814.

Як висновок проведеної перевірки, податковим органом, серед іншого, встановлено порушення пункту 138.8, статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 10 425 339,57 грн., в тому числі за IV квартал 2011 року на суму 5 663 992, 77 грн., за I квартал 2012 року на суму 4 107 247, 18 грн., за II квартал 2012 року на суму 654 099, 62 грн.

Не погоджуючись із такими висновками податкового органу, позивачем подані заперечення до акту перевірки від 22 листопада 2012 року за № 515/1-22-20-37165814, які залишені без задоволення рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 07 грудня 2012 року № 4360/80/22-208.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 12 грудня 2012 року № 0007592220 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, за порушення пункту 138.8, статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 11 615 676, 27 грн., в тому числі, за основним платежем - на суму 10 425 339, 57 грн., за штрафними санкціями - на суму 1 190 336,70 грн.

Позивача не погоджується із такими висновками акту перевірки та вважає спірне податкове повідомлення - рішення від 12 грудня 2012 року № 0007592220 таким, що підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах данного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн» та ПП «Сегмент-Індустрія» (код ЄДРПОУ 34407577), з ПП «Тісона» (код ЄДРПОУ 33726510), з ТОВ Виробниче підприємство «Укртерммаш» (код ЄДРПОУ 36812999), ТОВ «Кваркон» (код ЄДРПОУ 36955574), з ПП «Асцелла» (код ЄДРПОУ 37542527), з ТОВ «Золоте Руно «М» (код ЄДРПОУ 36383951), ТОВ «Торгівельний Дім «Майнер» (код ЄДРПОУ 36622297), ТОВ «Бентобудсервіс» (код ЄДРПОУ 33188728), ТОВ «Зорекс Плюс» (код ЄДРПОУ 36700888), обставини використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача та встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (чи були платниками податку на додану вартість).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Приватним підприємством «Сегмент-Індустрія» протягом жовтня - листопада 2011 року укладались Договори постачання (№ ГГ40/235 від 29 листопада 2011 року, № ГГ 36/235 від 23 листопада 2011 року, № ГГ 25/235 від 15 листопада 2011 року, № ГГ 16/235 від 07 листопада 2011 року, № ГГ 11/235 від 01 листопада 2011 року, № ГГ 09/235 від 27 жовтня 2011 року, №ГГ 06/235 від 24 жовтня 2011 року, № ГГ 04/235 від 21 жовтня 2011 року), за умовами яких Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує олію соняшникову нерафіновану 1-го ґатунку (виробництва 2011 року) відповідно до умов даного Договору, при цьому, зазначені операції відображені у складі витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн» за IV квартал 2011 року.

На підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів, позивачем надано суду копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

Крім цього, у складі витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн» за IV квартал 2011 року, позивачем відображено операції з придбання товарів (робіт, послуг) у Приватного підприємства «Тісона», зокрема, за умовами Договорів постачання № ГГ 14/235 від 03 листопада 2011 року, № ГГ 19/235 від 08 листопада 2011 року, № ГГ 22/235 від 09 листопада 2011 року, № ГГ 28/235 від 15 листопада 2011 року, № ГГ 31/235 від 18 листопада 2011 року, № ГГ 42/235 від 29 листопада 2011 року, № ГГ 60/235 від 14 грудня 2011 року, № ГГ 50/235 від 05 грудня 2011 року, Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує олію соняшникову нерафіновану 1-го ґатунку (виробництва 2011 року) відповідно до умов даного Договору (копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних за вказаними Договорами додані до матеріалів справи).

Судом встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Укртерммаш» укладено Договори на постачання олії соняшникової нерафінованої 1-го ґатунку (виробництва 2011 року) № ГГ 49/235 від 05 грудня 2011 року, № ГГ 45/235 від 30 листопада 2011 року, № ГГ 30/235 від 17 листопада 2011 року, № ГГ 20/235 від 08 листопада 2011 року, № ГГ 13/235 від 02 листопада 2011 року, № ГГ 08/235 від 26 жовтня 2011 року, результати такої діяльності включені до складу валових витрат за IV квартал 2011 року.

На думку позивача, підтвердженням реальності виконання зазначених договорів є наявність видаткових накладних, копії яких додані до матеріалів справи.

Крім цього, у складі витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн» за IV квартал 2011 року, позивачем відображено операції з придбання товарів (робіт, послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кваркон», зокрема, за умовами Договорів постачання № ГГ-01/320 від 18 листопада 2011 року, № ГГ-01/354 від 06 грудня 2011 року, № ГГ-01/310 від 16 листопада 2011 року, № ГГ-52/235 від 07 грудня 2011 року, № ГГ-38/235 від 01 грудня 2011 року, № ГГ-29/235 від 17 листопада 2011 року, № ГГ-23/235 від 09 листопада 2011 року, Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує олію соняшникову нерафіновану 1-го ґатунку (виробництва 2011 року) та сою врожаю 2011 року (копії видаткових накладних та копію акту прийому - передачи від 07 грудня 2011 року за вказаними Договорами додані до матеріалів справи).

Аналогічні за змістом Договори на постачання олії соняшникової нерафінованої 1-го ґатунку (виробництва 2011 року) № ГГ34 від 14 лютого 2012 року, № ГГ26 від 07 лютого 2012 року, № ГГ22 від 01 лютого 2012 року, № ГГ15 від 24 січня 2012 року, № ГГ-01/493 від 16 лютого 2012 року, № ГГ-01/471 від 08 лютого 2012 року укладені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бентобудсервіс», відповідно останніми виписані видаткові накладні, а позивачем, в свою чергу, операції відображені у складі витрат за I квартал 2012 року.

Також, за умовами Договорів постачання № ГГ 24 від 03 лютого 2012 року, № ГГ 29 від 13 лютого 2012 року, № ГГ 36 від 15 лютого 2012 року, № ГГ 38 від 17 лютого 2012 року, № ГГ 41 від 20 лютого 2012 року, № ГГ 46 від 23 лютого 2012 року, № ГГ-01/522 від 29 лютого 2012 року, № ГГ 55 від 01 березня 2012 року, № ГГ-01/533 від 05 березня 2012 року, № ГГ 57 від 05 березня 2012 року, № ГГ-01/540 від 06 березня 2012 року, № ГГ 63 від 09 березня 2012 року, № ГГ 74 від 16 березня 2012 року, № ГГ-01/574 від 19 березня 2012 року, № ГГ 76 від 20 березня 2012 року, № ГГ 79 від 21 березня 2012 року, № ГГ 82 від 22 березня 2012 року, № ГГ-01/595 від 23 березня 2012 року, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зорекс Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн», Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує олію соняшникову нерафіновану 1-го ґатунку (виробництва 2011 року).

На підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів надано копії видаткових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Зорекс Плюс» позивачу та копії товарно - транспортних накладних.

При цьому, в частині господарських операцій позивача із ПП «Асцелла» (код ЄДРПОУ 37542527) за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, з ТОВ «Золоте Руно «М» (код ЄДРПОУ 36383951) за період з 01 жовтня 2011 року по 31 березня 2012 року, ТОВ «Торгівельний Дім «Майнер» (код ЄДРПОУ 36622297) за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року, позивачем повідомлено, що письмових угод укладено не було, а відповідно і товарно-транспортних накладних виписано не було.

Отже, вирішуючи адміністративну справу по суті та досліджуючи питання правомірності відображення витрат по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами позивача, суд виходить з наступного.

Порядок обчислення і сплати податку на прибуток підприємств визначається нормами розділу III Податкового кодексу України, а також рядом актів, прийнятих Державною податковою адміністрацією України на розвиток положень Кодексу.

Об'єктом оподаткування в статті 134 Податкового кодексу України визначено прибуток, який визначається як різниця між доходами і витратами на собівартість підприємства.

Доходами платника податку згідно підпункту 14.1.56 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Доходи платника можуть складатись із доходів джерелом їх походження з України або ж доходом, отриманим з джерел за межами України.

До числа доходів з джерелом їх походження з України згідно пункту 14.1.54 Податкового кодексу України відноситься будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; доходів страховиків-резидентів від страхування ризиків страхувальників-резидентів за межами України; інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем митних органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); спадщини, подарунків, виграшів, призів; заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування витрат платником податку на прибуток є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд звертає увагу, що навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту та включення до витрат Товариства, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Надані позивачем в матеріали справи, копії податкових накладних, не дають суду можливості встановити з якою метою були придбані товари саме в такому обсязі та як вони в подальшому використовувались в господарській діяльності позивача.

В матеріалах справи відсутні також докази на підтвердження факту перевезення, зберігання придбаного товару за спірними господарськими операціями, відсутня будь-яка інформація про наявність транспорту та складських приміщень.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження подальшого руху товарів, зокрема, видаткових накладних на поставку продукції, актів виконаних робіт та виписок банку.

Крім того, згідно статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно пункту 2. статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Слід зазначити, що податкова накладна є звітним податковим документом, що підтверджує виникнення податкового зобов'язання платника податку у зв'язку з продажем товарів або послуг та не є первинним документом.

При цьому, посилання позивача на неправомірність врахування відповідачем під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн» актів перевірок, що складені за наслідком перевірки контрагентів позивача, суд не бере до уваги, оскільки, позивачем не надано доказів скасування таких висновків або визнання їх нечинним, з огляду на що суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя отримано акт № 1155/23-2/34407577 від 27 грудня 2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сегмент Індустрія», код за ЄДРПОУ 34407577 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Грос Грейн» (ЄДРПОУ 37165814), ТОВ «Фарбегут» (ЄДРПОУ 37832383), ТОВ «Саноіл Торг» (ЄДРПОУ 37269136) за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року якими встановлено: документи, які підтверджують факт здійснення операцій з купівлі товару у постачальників та подальшої реалізації на ТОВ «Фабергут», ТОВ «Саноіл Торг» та ТОВ «Грос Грейн», відсутні товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт транспортування товару від постачальників та до покупців, не надані.

Також, висновки акту перевірки щодо відображення позивачем у складі витрат позивача за IV квартал 2011 року операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Тісона» мотивовані тим, що від ДПІ у м. Херсоні отримано акт 13 лютого 2012 року № 26/15-2/ 33726510 Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП «Тісона» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у листопаді-грудні 2011 року, якими встановлено відсутність у ПП «Тісона» необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно, документально не підтверджено факт реального здійснення фінансово-господарської операцій з поставки товару по ланцюгу постачання товару до ТОВ «Грос Грейн».

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ ВП «Укртерммаш» податковим органом зазначено, що від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва отримано акт 06 березня 2012 року № 331/23-325/36812999 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ ВП «Укртерммаш» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період грудень 2011 року, яким встановлено, що у ТОВ ВП «Укртерммаш» відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення операцій в об'ємах, що декларуються, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій для надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та не мають реального товарного характеру; встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Кваркон», Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби зазначено, що від ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва отримано акт 20 лютого 2012 року № 187/23-6955574 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Кваркон» (код за ЄДРПОУ 36955574) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період грудень 2011 року, яким встановлено: що під час подальшого відпрацювання діяльності казаного підприємства, згідно отриманої оперативної інформації та відомостей зазначених у декларації з податку на прибуток за III кв. 2011 року (вх. № 9009623048 від 28 жовтня 2011 року) станом на 01 жовтня 2011 року у ТОВ «Кваркон» основні фонди відсутні. Податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2011 року та податкова декларація з податку па прибуток за IV квартал 2011 року, ТОВ «Кваркон» до ДПІ за місцем податкового обліку не подано. Протягом 2011 року до ДПІ звітна форма ф. 1ДФ не надавалась. Встановити місцезнаходження та отримати пояснення від директора ТОВ «Кваркон» щодо здійснення фінансово-господарських операцій у грудні 2011 року, не надалось можливим. Згідно відомостей адресного бюро Миколаївської області, Рибалка Ярослав Сергійович в Миколаївській області не значиться. Встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Висновки податкового органу в частині неправомірного відображення складі витрат за IV квартал 2011 року позивачем операції з придбання товарів у ПП «Асцелла», мотивовані наступним: від ДПІ у м. Херсоні отримано акт 27 січня 2012 року № 18/15-2/37542527 про результати проведення зустрічної звірки ПП «Асцелла» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, яким встановлено: що за результатами обстеження податкової адреси ПП «Асцелла»: АДРЕСА_1 встановлено, що за вказаною адресою знаходиться чотириповерхова будівля де офісне приміщення АДРЕСА_1 (зазначено відповідно до реєстраційних документів податковою адресою ПП «Асцелла») знаходиться на четвертому поверсі, проте ніяких ознак офісного приміщення ПП «Асцелла» на вхідних дверях (на момент виходу 15 грудня 2011 року зачинені) вказаного офісу не встановлено. 18 січня 2012 року отримано листа від директора ХОТШ ТСОУ Котляра В.М. в якому повідомляється, що наприкінці грудня 2011 року договір оренди з гр. ОСОБА_3, який орендував офісне приміщення АДРЕСА_1 розірвано за домовленістю сторін. У зв'язку із чим складено довідку № 125/26-316 від 18 січня 2012 року про відсутність ПП «Асцелла» за податковою адресою. Згідно аналізу показників податкової звітності: відповідно до відомостей, внесених службовими особами ПП «Асцелла» до декларації з ПДВ за листопад 2011 року та додатку до декларації - розшифровка ПК та ПЗ у розрізі контрагентів (додаток № 5), поставка ТМІД на адресу ПП «Асцелла» здійснювалась від підприємства ТОВ «Стімтек» на суму 65,6 тис. грн., постачальником, якого в свою чергу є ТОВ «Алеко Стіль» (код 35476573; м. Луганськ; стан - 30 в стані переходу до іншої ДПІ. За результатом опитування посадових осіб та засновників встановлено, що при здійсненні виїзду за податковою адресою ПП «Асцелла» гр. ОСОБА_3 та інших представників вказаного підприємства встановлено. З метою опитування гр. ОСОБА_3 з приводу проведених фінансово-господарських операцій за жовтень 2011 року до ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка направлено запит № 10151/7/26-315 від 17 жовтня 2011 року, так як останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проте станом на 25 січня 2012 року відповідь на запит не отримано. У підприємства ПП «Асцелла» відсутні трудові ресурси, власні або орендовані складські приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки та наймані працівники.

Висновки податкового органу в частині неправомірного відображення складі витрат за IV квартал 2011 року позивачем операції з придбання товарів у ТОВ «Золоте Руно «М» мотивовані тим, що від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва отримано акт 12 березня 2012 року № 345/22-225/36383951 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Золоте Руно «М» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом - постачальником ТОВ «СВД-М» за період грудень 2011 року та контрагентами-покупцями за період грудень 2011 року, від 30 березня 2012 року № 394/22-225/36383951 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Золоте Руно «М» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень 2012 року, від 07 травня 2012 року № 299/22-200/36383951 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Золоте Руно «М» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у зв'язку з не поданням податкових декларацій з податку на додану вартість за періоди лютий 2012 року та березень 2012 року якими встановлено відсутність ТОВ «Золоте Руно «М» за податковою адресою та відсутність трудових ресурсів, власних або орендованих складських приміщень, транспортних засобів, земельних ділянок та найманих працівників.

Висновки податкового органу в частині неправомірного відображення складі витрат за I квартал 2012 року позивачем операції з придбання товарів у ТОВ «Бентобудсервіс» мотивовані наступним: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби листом від 27 лютого 2012 року № 4586/7/23 отримано акт Дніпропетровської МДПІ від 27 лютого 2012 року № 107/234/32652807 про результати проведення зустрічної звірки ПП «Дніпро-Авто» (код ЄДРПОУ 32652807) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення обліку за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, в якому зазначено наступне: основний контрагент ТОВ «Бентобудсервіс» ПП «Дніпро-Авто» (код ЄДРПОУ 32652807) не знаходиться за юридичною адресою, опитані колишні директора ПП «Дніпро-Авто» пояснюють, що погодились надавати послуги купівлі-продажу підприємств та відповідне оформлення документів. При цьому, встановлено відсутність у ТОВ «Бентобудсервіс» можливості підтвердити документально фінансово-господарської діяльності за січень 2012 року, відсутність на підприємстві основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та найманих працівників.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Зорекс Плюс», Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби зазначено, що від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва отримано Акт від 12 червня 2012 року № 1556/22-200/36700888 про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорекс Плюс» (код ЄДРПОУ 36700888) щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2012 року, за березень 2012 року, за квітень 2012 року, в ході якої встановлено: Згідно довідки від 29 травня 2012 року № 9/4145 (вх.. № 1630/9 від 05 червня 2012 року) УДАЇ УМВС України в Миколаївській області транспортні засоби не значаться за ТОВ «Зорекс Плюс». Згідно відповіді Управління Держкомзему у м. Миколаєві від 29 травня 2012 року № 1680/751-2/701/1 на запит ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 22 травня 2012 року № 2644/10/15-017, згідно даних державного земельного кадастру інформація щодо реєстрації земельних ділянок ТОВ «Зорекс Плюс» відсутня. Аналітичною довідкою відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку № 44 від 24 травня 2012 року до декларації з податку на додану вартість № 9015210014 від 29 березня 2012 року та уточнюючого розрахунку № 9022045773 від 25 квітня 2012 року (Згідно наказу ДПС України від 23 квітня 2012 року № 329/ДСК «Про систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки» ТОВ «Зорекс Плюс» (код 36700888) належить до групи підприємств «податкова яма» з ТОВ «Кімната Мрії» (іпн 346646926506), у якого сума схемного податкового кредиту за лютий 2012 року 647,14 тис. Згідно листа ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 20 квітня 2012 року №1314/7/07-302, місцезнаходження ТОВ «Зорекс Плюс» не встановлено. ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби надійшов висновок щодо діяльності ТОВ «Зорекс Плюс» від 06 червня 2012 року № 2905/7/07-302 (вх. № 1795/7 від 08 червня 2012 року), встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Зорекс Плюс».

Суд звертає увагу, що висновки, викладені у вищезазначених актах перевірок приймаються судом як належне обґрунтування заперечень до адміністративного позову, оскільки позивачем не надано суду спростування вищезазначених обставин.

При цьому, суд вважає за доцільне наголосити на тому, що протягом розгляду даної справи представником позивача не було надано суду для огляду та долучення копій до матеріалів справи акти прийому - передач, підписаних за результатом виконання вищезазначених Договорів поставок, до того ж, причини неможливості надати зазначені докази не повідомлено.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пункту 2.15 та пункту 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Як встановлено судом, первинні документи контрагентів позивача виписані з порушенням законодавства або ж взагалі відсутні.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з частини 1 статті 203, частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З викладеного вбачається, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість, а відповідно і не виникає підстав для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06 липня 2009 року № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Окрім викладеного, суд зазначає, що неналежним чином оформлена (підписана невідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги. Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 21 січня 2011 року, а також постанові від 05 березня 2012 року № 21-421а11.

За таких обставин, вірним є висновок податкового органу про порушення позивачем пункту 138.8, статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України та обґрунтованим є винесення податкового повідомлення - рішення від 12 грудня 2012 року № 0007592220.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про правомірність викладених у Акті перевірки висновків відповідача, що обумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда