Ухвала

від 19.03.2013 по справі 357/1849/13-ц

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/1849/13-ц

2/357/1242/13

Категорія 22

У Х В А Л А

19 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 заяву про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», 3-ї особи: управління Держкомзему в Білоцерківському районі, Розаліївська сільська рада, Приватне підприємство «Караван -Т.У.Р.», про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків, де позивачі просять суд визнати недійсними договори оренди земельних ділянок між позивачами та відповідачем, витребувати з чужого незаконного володіння та передати позивачам самовільно зайняті земельні ділянки, скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, стягнути з відповідача спричинені позивачам збитки за самовільне використання їхніх земельних ділянок в загальній сумі 26078 грн.51 коп.

В попередньому судовому засіданні згідно ухвали суду від 04.03.2013 року було частково задоволено заяву про забезпечення позову та вжито заходи до забезпечення позову по справі шляхом заборони відповідачу СВК «Розаліївський» вчиняти певні дії, а саме: користуватися, тобто, обробляти, орати, сіяти, збирати будь-які види сільськогосподарських культур на земельних ділянках позивачів: ОСОБА_2 з кадастровим номером 3220485800:01:001:0041; ОСОБА_3 з кадастровим номером 3220485800:01:001:0044; ОСОБА_1 без кадастрового номера, ОСОБА_4 без кадастрового номера, до вирішення спору по суті.

Представником відповідача Мохонько К.М. подано через канцелярію суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку він мотивує тим, що ухвала суду від 04.03.2013 року є необґрунтованою, оскільки при її постановленні судом не прийнято до уваги ті обставини, що земельні ділянки позивачів використовуються відповідачем на підставі договорів оренди землі, які зареєстровані в управлінні Держкомзему в Білоцерківському районі, крім того, земельні ділянки позивачів оброблені, засіяні, а тому заходи забезпечення позову можуть завдати збитків відповідачу, так як без належного обробітку можуть загинути посіви, судом також не було враховано того, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, та мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представники позивачів та представник 3-ї особи- ПП «Караван-Т.У.Р.» щодо задоволення даної заяви заперечують.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч.4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч.5 цієї статті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу представник відповідача дійсно одержав 11.03.2013 року, коли вперше приймав участь у судовому засіданні, заяву про скасування заходів забезпечення позову подано ним через канцелярію суду 15.03.2013 року, тобто, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову суду було надано тільки копії договорів оренди земельних ділянок, які позивачі уклали 12.11.2012 року з ПП «Караван -Т.У.Р.», інших доказів суду не було надано.

Суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити в подальшому виконання рішення суду по даній справі, оскільки необхідно буде чекати, доки відповідач збере урожай в разі, якщо ці земельні ділянки будуть засіяні відповідачем, тобто, в разі задоволення позову позивачі будуть фактично позбавлені права передачі в оренду 3-й особі їхніх земельних ділянок протягом тривалого часу, що призведе до спричинення їм збитків.

Але до заяви про скасування заходів забезпечення позову додано довідки СВК «Розаліївський» про те, що земельні ділянки позивачів, які знаходяться в полі № 3,№ 4, № 5 оброблені, а саме: виорані, засіяні, на них внесені мінеральні добрива.

Інших доказів, які б ставили під сумнів викладені в довідці відомості, суду не надано.

Крім того, суду також надано копії договорів оренди землі, які укладено між позивачами та відповідачем і які зареєстровано в управлінні Держкомзему у Білоцерківському районі ще до того, як позивачі уклали договори оренди з ПП «Караван-Т.У.Р.», дійсність договорів оренди землі, які укладено з відповідачем, тільки оспорюється в судовому засіданні.

Згідно довідки СВК «Розаліївський» позивачі одержують орендну плату і заборгованість відсутня.

А тому дійсно, заборона відповідачу щодо користування земельними ділянками позивачів на даний час може призвести як до загибелі урожаю, так і до спричинення значно більших збитків, ніж ті, які можуть бути спричинені позивачам в разі встановлення судом фактів самовільного використання відповідачем їхніх земельних ділянок, крім того, серед позовних вимог позивачів є вимога про відшкодування спричинених їм відповідачем збитків.

Суд також вважає, що вжиття таких заходів забезпечення позову дійсно буде перешкодою для господарської діяльності відповідача.

Оскільки при постановленні ухвали про забезпечення позову суд не володів всією вказаною вище інформацією, виходив тільки з наданих позивачами доказів, то з врахуванням всіх обставин суд вважає за можливе ухвалу про забезпечення позову скасувати.

А тому керуючись ст.151-154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі , вжиті за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 4 березня 2013 року у вигляді заборони відповідачу СВК «Розаліївський» вчиняти певні дії, а саме: користуватися, тобто, обробляти, орати, сіяти, збирати будь-які види сільськогосподарських культур на земельних ділянках позивачів: ОСОБА_2 з кадастровим номером 3220485800:01:001:0041; ОСОБА_3 з кадастровим номером 3220485800:01:001:0044; ОСОБА_1 без кадастрового номера, ОСОБА_4 без кадастрового номера.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко