Ухвала

від 18.03.2013 по справі 30/264-09(34/75-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"18" березня 2013 р. Справа № 30/264-09(34/75-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарженняОСОБА_4 на постановувід 08.02.2010 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 30/264-09(34/75-07) господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будинок науки" до Державного міського комунального підприємства "Будинок вчених" треті особи - Фонд державного майна України по Дніпропетровській області - Дніпропетровська міська рада - ОСОБА_4 за участюПрокуратури Дніпропетровської області про визнання договору дійсним, про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013р. до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 р. у справі № 30/264-09(34/75-07) господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення).

Пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та касаційної скарги, у даному випадку оскаржується постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2010р., останній строк оскарження, за приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) 09.03.2010р. , проте, касаційна скарга подана лише 15.02.2013р., тобто через три роки.

В клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, скаржник посилається на те, що у судовому засіданні при винесення оскаржуваної постанови, він не був присутній, а також не отримував її поштою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був обізнаний про дату і час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованої кореспонденції (т. 4 а.с. 21)

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Разом з цим, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається на підставі пункту 5 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 р. у справі № 30/264-09(34/75-07) господарського суду Дніпропетровської області.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у сумі 36 540,00 грн. сплаченого за квитанцією № ПН5388К від 11.02.2013р.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач