Постанова

від 08.02.2010 по справі 30/264-09(34/75-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року Справа № 30/264-09(34/75-07)

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П.

суддів Чус О.В. (доповід ач), Швеця В.В.,

при секретарі судового за сідання Резніченко С.Ю.

За участю прокурора: Кутуз ова В.О., посвідчення № 187 від 28.1 2.07 р.

Представники сторін:

від відповідача : ОСОБА_2 , розпорядження № 463-рк від 13.08.09 р.,

від третьої особи-1 : ОСОБА _3, довіреність № 86 від 10.12.09 р.,

від третьої особи-2 : ОСОБА _4, довіреність № 4/11 - 499 від 31.12.09 р .

Представники позивача та третьої особи - 3 у судове засі дання не з' явились, про час т а місце розгляду справи пові домлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги ОСОБА _5, м. Ялта на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 16.12.09р. по справі № 30/264-09(34/75-07)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок науки” м. Дніпропет ровськ

до: державного міського комунального підприємства “ Будинок вчених” м. Дніпропет ровськ

за участю третьої особи-1 , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору: Регіон альне відділення Фонду держа вного майна України по Дніпр опетровській області

третьої особи-2, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору: Дніпропетровсь ка міська рада м. Дніпропетро вськ

третьої особи-3, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору: ОСОБА_5 м. Ялт а

за участю прокуратури Дніп ропетровської області м. Дні пропетровськ

про визнання договору дійсним, про визнання права в ласності..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю “Будино к науки” м. Дніпропетровськ з вернулось в господарський су д Дніпропетровської області з позовом до державного місь кого комунального підприємс тва “Будинок вчених” м. Дніпр опетровськ за участю третьої особи-1, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору : Регіональне відділення Фон ду державного майна України по Дніпропетровській област і третьої особи-2, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору: Дніпропетровська міська рада м. Дніпропетровс ьк третьої особи-3, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору: ОСОБА_5 м. Ялта з а участю прокуратури Дніпроп етровської області м. Дніпро петровськ про визнання догов ору дійсним, про визнання пра ва власності..

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 16.12.09р. по справі №30/264-09( 34/75-07) (суддя - Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

При винесені оскаржувано го рішення господарський суд виходив з того, що позивачем н е доведено належним чином пі дстав задоволення позовних в имог.

Не погодившись з заз наченим рішенням господарсь кого суду, третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору: ОСОБА_5 м. Я лта звернувся в Дніпропетров ський апеляційний господарс ький суд з апеляційною скарг ою, просить рішення суду перш ої інстанції скасувати та за довольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзивах на апеляційну с каргу представники Дніпропе тровської міської ради та Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п росять суд залишити рішення господарського суду без змін , а апеляційну скаргу без задо волення..

Заслухавши пояснення пре дставників відповідача, трет іх осіб-1,2, дослідивши доводи а пеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відпо відність оскаржуваного ріше ння нормам діючого законодав ства, колегія суддів вважає, щ о рішення суду першої не підл ягає скасуванню, а апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 22 грудня 2006 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Будинок науки” в особі директора ОСОБА_6, щ о діє на підставі Статуту, (пок упець) та Державним міським к омунальним підприємством “Б удинок вчених” в особі дирек тора ОСОБА_7, що діє на підс таві Статуту, (продавець) було укладено договір купівлі-пр одажу нежитлової будівлі (Бу динок вчених) № 1/22-12-06, а саме буди нку літ. А-2 з підвалом, прибудо вою літ. А' , апаратною літ. А” -1, тамбуром літ. а-1 , загаль ною площею 1710,1 кв. м., а також ґан ок літ. аI, ґанок літ. аI I , вхід у підвал літ. аIII, приямок літ. аIV, приямок літ. аV, приямок літ. аVI , сходи літ. аVII, вентил яційна шахта літ. аVIII, вор ота №1; огорожа №2; мостіння - І , що розташовані за адресою: 49000 , м. Дніпропетровськ, вул. Куйб ишева, 2 ( далі - адміністративн а будівля).

Згідно п.2.1 договору ціна до говору купівлі-продажу №1/22-12-06 була визначена відповідно д о висновку Товариства з обме женою відповідальністю „ПІБ - Експерт” (м. Дніпропетровс ьк) про ринкову вартість не жи тлової (адміністративної) бу дівлі від 19 грудня 2006 року (оцін ювач має сертифікат ФДМУ № 3200/05 від 07.04.2005 року) і склала 4 162 000 (чоти ри мільйони сто шістдесят дв і тисячі) гривень.

Відповідно до п.2.2; 2.3 Договору ціна, яка підлягає сплаті за д оговором складається з двох частин: 2 000 000 грн. сплачується п окупцем протягом 30 календарн их днів з дати підписання дог овору шляхом перерахування н а рахунок продавця, а решту - 2 1 62 000 грн. покупець сплачує шлях ом видачі на цю суму простих в екселів протягом двох календ арних місяців з моменту прий мання - передачі нежитлової будівлі від продавця покупц ю

З матеріалів справи господ арського суду вбачається, що 28.12.2006 р. позивачем було перерах овано на банківський рахунок відповідача 2 000 000 грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням № 1.

29.12.2006 р. між сторонами було пі дписано акт приймання - пере дачі векселів, за якими позив ач передав відповідачу прост і векселі на суму 2 162 000грн. (а.с.59-9 7, т.І).

Адміністративна будівля б ула передана Товариству з об меженою відповідальністю "Бу динок науки" за актом прийман ня - передачі 29.12.2006 р.

У зв' язку з чим, останній в имагає визнання дійсним дого вору купівлі - продажу адмін істративного будинку № 1/22-12-06 ві д 22.12.2006р. та визнання права влас ності на нього. Причиною вини кнення спору є ухилення відп овідача від нотаріального по свідчення договору купівлі-п родажу нерухомого майна, що у неможливлює реєстрацію прав а власності на придбане за до говором майно.

Відповідно до статті 657 Ци вільного кодексу України дог овір купівлі - продажу земел ьної ділянки, єдиного майнов ого комплексу, жилого будинк у (квартири) або іншого нерухо мого майна укладається в пис ьмовій формі і підлягає нота ріальному посвідченню та дер жавній реєстрації.

Як вірно встановив суд перш ої інстанції, оскільки об' є ктом договору купівлі-продаж у є нежитлова будівля (Будино к вчених), договір купівлі-про дажу нежитлової будівлі підл ягає нотаріальному посвідче нню та державній реєстрації.

Частиною 2 статті 220 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо сторони домовилис ь щодо усіх істотних умов дог овору, що підтверджується пи сьмовими доказами, і відбуло ся повне або часткове викона ння договору, але одна із стор ін ухилилась від його нотарі ального посвідчення, суд мож е визнати такий договір дійс ним.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем направлял ись повідомлення на адресу в ідповідача про виклик до при ватного нотаріуса ОСОБА_8 для нотаріального посвідче ння договору купівлі-продажу на 30.12.2006 року на 10год. 00 хв. та пові домлення від 04.01.2007 року про необ хідність нотаріального посв ідчення спірного договору, д ля чого з'явитися представни кам продавця 10.01.2007 року о 13год.00х в.

Представники відповідача не з'явилися для нотаріально го посвідчення договору купі влі-продажу, отже, нотаріальн е посвідчення цього договору не відбулося.

На час розгляду справи можл ивість нотаріального посвід чення договору купівлі-прода жу втрачена у зв' язку з запе реченнями відповідача щодо п равомірності укладання спір ної угоди.

Скасовуючи рішення госпо дарського суду від 05.02.2007 року по справі № 34/75-07 Вищий господарс ький суд України вказав на не обхідність встановлення при новому розгляді справи обст авин щодо дотримання сторона ми норм чинного законодавств а стосовно державної реєстра ції спірного договору.

З ч. 3 ст. 640 Цивільного кодекс у України вбачається, що дого вір, який підлягає нотаріаль ному посвідченню або державн ій реєстрації, є укладеним з м оменту його нотаріального по свідчення або державної реєс трації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення , і державної реєстрації - з мо менту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 статті 210 Ко дексу такі правочини є вчине ними з моменту їх державної р еєстрації.

При недотриманні вимоги ст осовно реєстрації правочину , у тих випадках, коли така реє страція визнана законом обов 'язковою, такий правочин вваж ається неукладеним, а отже не має юридичної сили і не може п ороджувати для його суб'єкті в бажаного правового результ ату і відповідних прав.

Зміст статті 210 Цивільного к одексу України дає змогу дій ти висновку, що цивільні прав а і обов'язки у сторін такого п равочину можуть виникати тіл ьки з моменту його реєстраці ї.

Суд першої інстанції зазна чає, що чинним Цивільним коде ксом України не передбачено можливості визнання судом ді йсним правочину в разі недод ержання сторонами вимоги зак ону про його обов'язкову держ авну реєстрацію.

Як вбачається, державна реє страція спірного договору в порядку встановленому Закон ом України "Про державну реєс трацію речових прав на нерух оме майно та їх обмежень" від 1 липня 2004 р., не проводилась.

Таким чином договір купівл і-продажу №1/22-12-06 від 22.12.2006 року не є вчиненим у зв' язку з нездій сненням його державної реєст рації.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками господарсько го суду та вбачає помилковіс ть твердження позивача, щодо посилань на ст.. 220 Цивільного к одексу України, оскільки п.13 П останови №9 Пленуму Верховно го Суду України від 06.11.2009 року "П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" норм а частини другої статті 220 Цив ільним кодексом України не з астосовується щодо правочин ів, які підлягають і нотаріал ьному посвідченню і державні й реєстрації, оскільки момен т вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 Ци вільного кодексу України пов ' язується з державною реєст рацією, тому вони не є укладен ими і не створюють прав і обов ' язків для сторін.

Згідно ст. 658 Цивільного коде ксу України право продажу то вару належить лише власников і товару.

Як вбачається, на час укладе ння договору купівлі-продажу від 22.12.2006 року за №1/22-12-06 зареєстро ваним власником нежитлової б удівлі, розташованої за адре сою: м. Дніпропетровськ, вул. К уйбишева,2 була територіальн а громада міста Дніпропетров ська в особі Дніпропетровськ ої міської ради (свідоцтво пр о право власності на нерухом е майно від 10.01.2006 року та витяг п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно №9551999 від 12.01.2 006 року).

Доказів скасування реєстр ації права власності на неру хоме майно за територіальною громадою міста Дніпропетров ська в особі Дніпропетровсь кої міської ради сторонами н е надано.

До того ж колегія суддів при ходить до висновку, що господ арський суд правомірно відхи лив клопотання третьої особи - 3, ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі до розг ляду Жовтневим районним судо м м. Дніпропетровська справи №2-8879/09, мотивоване тим, що предм етом розгляду у справі №2-8879/09 та 30/264-09(34/75-07) є право власності на не житлову будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровсь к, вул. Куйбишева, буд.2.

Вбачається, що ОСОБА_9 на був право власності на вищез азначену нежитлову будівлю п ідставі мирової угоди, уклад еної 19.10.2007 року між ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою від повідальністю "Будинок науки ", яка затверджена Жовтневим р айонним судом м. Дніпропетро вська 25.10.2007 року, а спірний дого вір купівлі-продажу нерухомо го майна №1/22-12-06 укладений між по зивачем та відповідачем 22.12.2006 р оку, рішення у справі №2-8879/09 за п озовом ОСОБА_9 до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Будинок "Науки" та Дніпроп етровської міської ради за у частю Регіонального відділе ння Фонду Державного майна У країни по Дніпропетровській області про визнання права в ласності не може вплинути на прийняття рішення по даній с праві.

Предметом розгляду у справ і №30/264-09(34/75-07) є визнання договору купівлі-продажу дійсним (заз начена вимога є основною) та в изнання за позивачем права в ласності на об' єкт нерухомо го майна, як наслідок визнанн я договору купівлі-продажу д ійсним.

Відповідно до положень ст. 3 28 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонен і законом, зокрема із правочи нів. З огляду на відсутність п ідстав для задоволення вимог и про визнання договору купі влі-продажу від 22.12.2006 року дійсн им, у позивача не виникає прав о власності на спірне нерухо ме майно.

На підставі зазначеного, ко легія суддів погоджується з висновками господарського с уду та не вбачає підстав, що у неможливлюють розгляд даної справи до вирішення справи № 2-8879/09 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та, відпо відно, зупинення провадження у справі.

У зв' язку з вищевикладе ним, колегія суддів прийшла в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, а р ішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, м. Ялта - залишити бе з задоволення

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.12.09р. по справі № 30/264-09(34/75-07) - з алишити без змін.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду.

Головуючий суддя П.П.Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець