Рішення

від 16.12.2009 по справі 30/264-09(34/75-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.09р. Справа № 30/264-09(34/75-07)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будинок науки" (м. Дніпропет ровськ)

до державного міського комунального підприємства " Будинок вчених" (м. Дніпропетр овськ)

Третя особа-1, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору: Регіональне відд ілення Фонду державного майн а України по Дніпропетровськ ій області (м. Дніпропетровсь к)

Третя особа-2, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору: Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровс ьк)

Третя особа-3, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору: ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1)

За участю прокуратури Дніп ропетровської області, м. Дні пропетровськ

про визнання договору д ійсним, про визнання права вл асності

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідан ня: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Піддубн а Г.В., довіреність від 23.09.2008 ро ку, представник

Від відповідача: не з'яв ився

Від третьої особи-1: Ков аль І.О., довіреність від 23.05.2009 року № 33, провідний спеціаліс т відділу укладення договорі в оренди

Від третьої особи-2: Кул ик Т.А., довіреність від 08.01.2009 р оку № 7/11-2468, заступник начальник а юридичного відділу

Від третьої особи-3: ОС ОБА_5 (представник ОСОБА_6 за довіреністю від 19.08.2009 року)

В засіданні брали участь: Кутузова В.О., прокурор відділу прокуратури Дніпроп етровської області, посвідче ння № 187

Суть спору:

У січні 2007 р. ТОВ "Будинок н ауки" звернулось до господар ського суду Дніпропетровськ ої області з позовом до Держа вного міського комунального підприємства "Будинок вчени х", та, з урахуванням клопотанн я про уточнення позовних вим ог від 05.02.2007 року (а.с.111, т. І), просит ь визнати дійсним договір ку півлі - продажу нерухомого м айна від 22.12.2006 р. та визнати за ТО В "Будинок науки" право власно сті на майно, що було предмето м договору: на будинок літ . А-2 з підвалом, прибудовою літ . А' -5, апаратною літ. А”-1, тамбу ром літ. а-1 , загальною пл ощею 1710,1 кв. м., а також на ґанок л іт. аI, ґанок літ. аII , вхід у підвал літ. аIII, при ямок літ. аIV, приямок літ. аV, приямок літ. аVI, с ходи літ. аVII, вентиляційн у шахту літ. аVIII, ворота №1; огорожу №2; мостіння - І, що ро зташовані за адресою: АДРЕС А_2 (Будинок вчених).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 05.02.2007 року позовні вимо ги товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будинок наук и" задоволено в повному обсяз і.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.08.2009 р оку рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.02.2007 року скасовано, спр аву №34/75-07 направлено на новий р озгляд до господарського суд у Дніпропетровської області .

Розпорядженням голови суд у від 01.10.2009 року справу №34/75-07 пере дано на новий розгляд судді Є встигнеєвій Н.М.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до ст. 657 Ц К України договір купівлі-пр одажу нерухомого майна уклад ається у письмовій формі і пі длягає нотаріальному посвід ченню. У зв' язку з ухиленням відповідача від нотаріально го посвідчення договору купі влі-продажу, нотаріальне пос відчення цього договору не в ідбулося, що позбавило позив ача права зареєструвати прав о власності на нерухоме майн о. Позивач зазначає, що сторон ами договору частково викона ні зобов' язання за договоро м (за актом приймання-передач і передане майно, що є предмет ом купівлі-продажу, на розрах унковий рахунок відповідача перераховано 2 000 000,00грн.). Правов ими підставами задоволення п озовних вимог позивач зазнач ає статті 203,215,220,328, 657 ЦК України.

Державне міське комунальн е підприємство "Будинок вчен их" позовні вимоги не визнає. В ідповідач зазначає, що спірн а нежитлова будівля знаходил ася на балансі державного мі ського комунального підприє мства "Будинок вчених" і входи ла до статутного фонду підпр иємства. Згідно свідоцтва пр о право власності територіал ьної громади міста Дніпропет ровська в особі Дніпропетров ської міської ради спірна бу дівля станом на лютий 2007 року н алежала до комунальної власн ості територіальної громади міста. На час укладання спірн ого договору продавець не бу в власником спірного майна, т ому договір купівлі-продажу суперечить вимогам ст.ст.317,319 Ц К України щодо прав власника на розпорядження своїм майн ом. Відповідач вважає, що прав ила ст.220 ЦК України не поширюю ться на правочини, які підляг ають нотаріальному посвідче нню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення та ких право чинів, відповідно д о ст.ст.210,640 ЦК України, пов' язу ється з державною реєстраціє ю.

Третя особа-1, Регіональне в ідділення Фонду Державного м айна України по Дніпропетров ській області, проти задовол ення позову заперечує, вважа є, що договір купівлі-продажу укладено з порушенням вимог законодавства, оскільки про давець (Державне міське кому нальне підприємство "Будинок вчених") ніколи не був власник ом спірної будівлі. Спірна бу дівля належить на праві влас ності державі і до комунальн ої власності Дніпропетровсь кої міської ради не передава лась. Прийняття Дніпропетров ською міською радою рішення про включення до переліку об ' єктів міської комунальної власності будинку Державног о міського комунального підп риємства "Будинок вчених" не с відчить про зміну власника с пірної будівлі, про зміну фор ми власності.

Третя особа-2, Дніпропетровс ька міська рада, позовні вимо ги не визнає, підтримує запер ечення відповідача у справі. Дніпропетровська міська рад а зазначає, що на час укладанн я договору купівлі-продажу н ежитлової будівлі продавець не був власником спірної буд івлі, спірний об' єкт був зар еєстрований як власність тер иторіальної громади міста Дн іпропетровська та внесено до Реєстру прав власності на не рухоме майно. Тому укладання договору купівлі-продажу сп ірного майна суперечить вимо гам ст.ст.317,319 ЦК України щодо пр ав власника на розпорядження своїм майном на власний розс уд і у суду відсутні підстави для застосування ст.220 ЦК Укра їни.

Ухвалою господарського су ду від 25.11.2009 року до участі у спр аві у якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, залучено ОСОБА_1.

Третя особа-3, ОСОБА_1, поз овні вимоги підтримує, посил ається на ті обставини, що сто ронами при укладенні договор у купівлі-продажу досягнуто домовленостей щодо всіх істо тних умов договору та відбул ося повне виконання умов ост аннього. Але з незалежних від волі позивача причин відпов ідач ухилився від нотаріальн ого посвідчення договору куп івлі-продажу. Відповідно до в имог ст.220 ЦК України, якщо стор они домовилися щодо усіх іст отних умов договору, що підтв ерджується письмовими доказ ами і відбулося повне або час ткове виконання умов договор у, але одна із сторін ухилилас я від його нотаріального пос відчення, суд може визнати та кий договір дійсним. У цьому р азі наступне нотаріальне пос відчення договору не вимагає ться. Третя особа-3 зазначає, щ о є добросовісним набувачем та власником спірного нерухо мого майна, право власності н а будівлю підтверджується ви тягом з реєстру прав власнос ті на нерухоме майно від 06.11.2007 р оку, яке виникло на підставі д оговору купівлі-продажу неру хомого майна від 22.12.2006 року та м ирової угоди від 19.10.2007 року, зат вердженої ухвалою Жовтневог о районного суду м. Дніпропет ровська від 25.10.2007 року.

Прокуратура Дніпропетровс ької області вважає позовні вимоги необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню. Прокуратура вважає, щ о сторони при укладанні дого вору купівлі-продажу адмініс тративного будинку не дотрим ались встановлених законом в имог щодо його форми та держа вної реєстрації. Спірна нежи тлова будівля належить терит оріальній громаді міста Дніп ропетровська на підставі сві доцтва про право власності н а нерухоме майно. Рішень про в ідчуження спірного об' єкту Дніпропетровська міська рад а не приймала. Проведеною про куратурою перевіркою в рамка х досудового слідства по кри мінальній справі, порушеній 18.02.2009 року за фактом зловживанн я службовим становищем служб овими особами ДМКП "Будинок в чених" при відчуженні комуна льного майна встановлено, що відповідно до положень Стат уту підприємства управління підприємством здійснює адмі ністрація, яку очолює директ ор, призначений власником, як ий укладає з ним контракт. Між тим, трудовий договір (контра кт) з Єсельським В.К. не укл адався, дозволу на відчуженн я спірного будинку Дніпропет ровська міська рада не надав ала, кошти від ДМКП "Будинок на уки" за реалізацію зазначено ї будівлі міська рада не отри мувала.

Представник відповідача - Д ержавного міського комуналь ного підприємства "Будинок в чених", у судове засідання не з 'явився. Заявою від 24.11.2009 року ДМ КП "Будинок вчених" скасувало всі раніше видані довіренос ті за підписом Єсельського В.К. на представлення інтер есів ДМКП "Будинок вчених" в го сподарському суді при розгля ді справи №30/264-09 (34/75-07), у тому числі на представника Поколодну Н.Ю. З огляду на викладене до повнення до пояснень, які над ійшли до господарського суду від представника Поколодн ої Н.Ю. 16.12.2009 року, відхиляютьс я судом.

16.12.2009 року від третьої особи-3, ОСОБА_1, надійшло клопотан ня про зупинення провадження у даній справі на період до ви рішення справи №2-8879, яка розгля дається Жовтневим районним с удом м. Дніпропетровська за п озовом ОСОБА_1 до ТОВ "Буди нок науки" та Дніпропетровсь кої міської ради, за участю Ре гіонального відділення Фонд у Державного майна України п о Дніпропетровській області про визнання права власност і.

Розгляд справи було відкла дено з 04.11.2009 року на 25.11.2009 року, з 25.11.2 009 року на 16.12.2009 року.

Ухвалою господарського с уду від 25.11.2009 року строк вирішен ня спору за погодженням пред ставників сторін та третіх о сіб, прокурора відділу проку ратури Дніпропетровської об ласті продовжено на один міс яць.

В судовому засіданні 16.12.2009р. з а погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, третіх ос іб, прокурора відділу прокур атури Дніпропетровської обл асті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2006 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Будинок науки” в осо бі директора Чорновіл Ж.О. , що діє на підставі Статуту, (п окупець) та Державним міськи м комунальним підприємством “Будинок вчених” в особі дир ектора Есельського В.К., щ о діє на підставі Статуту, (про давець) було укладено догові р купівлі-продажу нежитлової будівлі (Будинок вчених) № 1/22-12-0 6, а саме будинку літ. А-2 з підва лом, прибудовою літ. А' -5, апар атною літ. А”-1, тамбуром літ. а-1 , загальною площею 1710,1 кв. м., а також ґанок літ. аI, ґ анок літ. аII , вхід у підва л літ. аIII, приямок літ. а IV, приямок літ. аV, приям ок літ. аVI, сходи літ. а VII, вентиляційна шахта літ. аVIII, ворота №1; огорожа №2; м остіння - І, що розташовані з а адресою: АДРЕСА_2 (далі- ад міністративна будівля).

Ціна договору купівлі-прод ажу №1/22-12-06 була визначена відп овідно до висновку ТОВ „ПІБ - Експерт” (м. Дніпропетровськ ) про ринкову вартість не житл ової (адміністративної) буді влі від 19 грудня 2006 року (оцінюв ач має сертифікат ФДМУ № 3200/05 ві д 07.04.2005 року) і склала 4 162 000 (чотири мільйони сто шістдесят дві т исячі) гривень. ( п.2.1 договору).

Ціна, яка підлягає сплаті за договором складається з дво х частин: 2 000 000 грн. сплачується покупцем протягом 30 календар них днів з дати підписання до говору шляхом перерахування на рахунок продавця, а решту - 2 162 000 грн. покупець сплачує шля хом видачі на цю суму простих векселів протягом двох кале ндарних місяців з моменту пр иймання - передачі нежитлов ої будівлі від продавця поку пцю (п.2.2; 2.3 Договору).

28.12.2006 р. позивачем було перера ховано на банківський рахуно к відповідача 2 000 000 грн., що підт верджується платіжним доруч енням № 1.

29.12.2006 р. між сторонами було пі дписано акт приймання - пере дачі векселів, за якими позив ач передав відповідачу прост і векселі на суму 2 162 000грн. (а.с.59-9 7, т.І).

Адміністративна будівля б ула передана ТОВ "Будинок нау ки" за актом приймання - пере дачі 29.12.2006 р.

Предметом спору у даній спр аві є вимога ТОВ "Будинок наук и" до Державного міського ком унального підприємства “Буд инок вчених” про визнання ді йсним договору купівлі - про дажу адміністративного буди нку № 1/22-12-06 від 22.12.2006р. та визнання права власності на нього за п озивачем. Причиною виникненн я спору є ухилення відповіда ча від нотаріального посвідч ення договору купівлі-продаж у нерухомого майна, що унемож ливлює реєстрацію права влас ності на придбане за договор ом майно.

Відповідно до статті 657 Ци вільного кодексу України дог овір купівлі - продажу земел ьної ділянки, єдиного майнов ого комплексу, жилого будинк у (квартири) або іншого нерухо мого майна укладається в пис ьмовій формі і підлягає нота ріальному посвідченню та дер жавній реєстрації.

Оскільки об' єктом догово ру купівлі-продажу є нежитло ва будівля (Будинок вчених), до говір купівлі-продажу нежитл ової будівлі підлягає нотарі альному посвідченню та держа вній реєстрації.

Частиною 2 статті 220 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо сторони домовилис ь щодо усіх істотних умов дог овору, що підтверджується пи сьмовими доказами, і відбуло ся повне або часткове викона ння договору, але одна із стор ін ухилилась від його нотарі ального посвідчення, суд мож е визнати такий договір дійс ним.

Позивачем направлялись по відомлення на адресу відпові дача про виклик до приватног о нотаріуса Насобіної Г.О. для нотаріального посвідче ння договору купівлі-продажу на 30.12.2006 року на 10год. 00 хв. та пові домлення від 04.01.2007 року про необ хідність нотаріального посв ідчення спірного договору, д ля чого з'явитися представни кам продавця 10.01.2007 року о 13год.00х в. Представники відповідача не з'явилися для нотаріально го посвідчення договору купі влі-продажу, отже, нотаріальн е посвідчення цього договору не відбулося. Станом на час ро згляду справи можливість нот аріального посвідчення дого вору купівлі-продажу втрачен а у зв' язку з запереченнями відповідача щодо правомірно сті укладання спірної угоди.

Скасовуючи рішення госпо дарського суду від 05.02.2007 року по справі №34/75-07 Вищий господарсь кий суд України вказав на нео бхідність встановлення при н овому розгляді справи обстав ин щодо дотримання сторонами норм чинного законодавства стосовно державної реєстрац ії спірного договору.

Зі змісту частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України вбачається, що договір, який п ідлягає нотаріальному посві дченню або державній реєстра ції, є укладеним з моменту йог о нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріа льного посвідчення, і держав ної реєстрації - з моменту дер жавної реєстрації.

Згідно з частиною 1 статті 210 Кодексу такі правочини є вчи неними з моменту їх державно ї реєстрації.

При недотриманні вимоги ст осовно реєстрації правочину , у тих випадках, коли така реє страція визнана законом обов 'язковою, такий правочин вваж ається неукладеним, а отже не має юридичної сили і не може п ороджувати для його суб'єкті в бажаного правового результ ату і відповідних прав.

Аналіз змісту статті 210 Циві льного кодексу України дає з могу дійти висновку, що цивіл ьні права і обов'язки у сторін такого правочину можуть вин икати тільки з моменту його р еєстрації.

Чинним Цивільним кодексом України не передбачено можл ивості визнання судом дійсни м правочину в разі недодержа ння сторонами вимоги закону про його обов'язкову державн у реєстрацію.

Державна реєстрація спірн ого договору в порядку встан овленому Законом України "Пр о державну реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 1 липня 2004 р., не пр оводилась.

Таким чином договір купівл і-продажу №1/22-12-06 від 22.12.2006 року не є вчиненим у зв' язку з нездій сненням його державної реєст рації.

Суд вважає помилковим поси лання позивача на положення ст. 220 ЦК України.

Як зазначено в п.13 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними" норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочи нів, які підлягають і нотаріа льному посвідченню і державн ій реєстрації, оскільки моме нт вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов' язується з дер жавною реєстрацією, тому вон и не є укладеними і не створюю ть прав і обов' язків для сто рін.

Згідно ст. 658 Цивільного коде ксу України право продажу то вару належить лише власников і товару. Як вбачається, на час укладення договору купівлі- продажу від 22.12.2006 року за №1/22-12-06 за реєстрованим власником нежи тлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 була т ериторіальна громада міста Д ніпропетровська в особі Дніп ропетровської міської ради ( свідоцтво про право власност і на нерухоме майно від 10.01.2006 ро ку та витяг про реєстрацію пр ава власності на нерухоме ма йно №9551999 від 12.01.2006 року). Доказів с касування реєстрації права в ласності на нерухоме майно з а територіальною громадою мі ста Дніпропетровська в особ і Дніпропетровської міської ради сторонами не надано.

З огляду на викладене, суд н е вбачає підстав для задовол ення позовних вимог.

Суд відхиляє клопотання тр етьої особи - 3, ОСОБА_1, про зупинення провадження у спр аві на період до розгляду Жов тневим районним судом м. Дніп ропетровська справи №2-8879/09, мот ивоване тим, що предметом роз гляду у справі №2-8879/09 та 30/264-09(34/75-07) є п раво власності на нежитлову будівлю, розташовану за адре сою: АДРЕСА_2. Оскільки О СОБА_13 набув право власност і на підставі мирової угоди, у кладеної 19.10.2007 року між ОСОБА _13 та ТОВ "Будинок науки", яка з атверджена Жовтневим районн им судом м. Дніпропетровська 25.10.2007 року, а спірний договір ку півлі-продажу нерухомого май на №1/22-12-06 укладений між позивач ем та відповідачем 22.12.2006 року, р ішення у справі №2-8879/09 за позово м ОСОБА_13 до ТОВ "Будинок "Н ауки" та Дніпропетровської м іської ради за участю Регіон ального відділення Фонду Дер жавного майна України по Дні пропетровській області про в изнання права власності не м оже вплинути на прийняття рі шення по даній справі. Предме том розгляду у справі №30/264-09(34/75-07) є визнання договору купівлі- продажу дійсним (зазначена в имога є основною) та визнання за позивачем права власност і на об' єкт нерухомого майн а, як наслідок визнання догов ору купівлі-продажу дійсним. В силу ст. 328 ЦК України право в ласності набувається на підс тавах, що не заборонені закон ом, зокрема із правочинів. З ог ляду на відсутність підстав для задоволення вимоги про в изнання договору купівлі-про дажу від 22.12.2006 року дійсним, у по зивача не виникає право влас ності на нерухоме майно, прид бане за не вчиненим договоро м купівлі - продажу. Отже, суд не вбачає підстав, що унеможл ивлюють розгляд даної справи до вирішення справи №2-8879/09 Жовт невим районним судом м. Дніпр опетровська та, відповідно, з упинення провадження у справ і.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати у справі по кладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ві дмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення , оформленого відповідно до в имог

статті 84 Господарського про цесуального кодексу України , - 18.12.2009 року)